Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18634/2016 от 22.06.2016

Судья - Бережинская Е.Е. Дело № 33-18634/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеева Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Мурзиной Оксане Степановне о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 799 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 470 рублей.

Представитель истца по доверенности Филончик И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ситников А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мурзина О.С. просит отменить решение суда, как не законное и не обоснованное.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 23 июля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, но условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в будущем заключат договор купли-продажи объектов недвижимости, по которым Сторона-1, выступающая «Продавцом» (Мурзина О.С.) обязуется передать в собственность Стороне-2, выступающей - «Покупателем» квартиру № 5 общей площадью 33,3 кв.м., находящуюся в четырехэтажном жилом доме Литер А по адресу: <...>, определив, что основной договор купли-продажи будет заключен до 01 сентября 2016 года, в этот же срок ответчик обязалась предоставить квартиру в соответствии с характеристикой жилого помещения, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора. Сумма, переданная истцом по договору, составила 799 000 рублей.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. 1-Мая, кадастровый номер 23:43:0130047:1980 принадлежит правообладателю Мурзиной О.С, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.01.2016 г. № 23/238/002/2016-196.

Таким образом, при заключении предварительного договора купли-продажи, свидетельство о праве собственности в наличие у Мурзиной О.С. имелось, указанный земельный участок был ею зарегистрирован 16 января 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН номер 234851 от 16 января 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23/001-23-23- 01/2643/2014-2561/1.

Денежные средства истцом были переданы в полном объеме при подписании Договора, что подтверждается актом передачи денежных средств от 23 июля 2015 года.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что на момент подачи иска в суд, ответчиком строительство дома не начато, более того, намерений возвести объект недвижимости, у ответчика отсутствовало, и в настоящий момент Мурзина О.С. пытается продать земельный участок.

Согласно разрешению на строительство № RU 23306000-4055 - Р от 06 мая 2015 года, разрешено строительство трехэтажного жилого дома Литер 1. Проектная Декларация также содержит информацию об объекте строительства, - трехэтажного жилого дома. Предварительный же договор был заключен на приобретение жилого помещения в четырехэтажном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 января 2016 № 23/2381002/2016-196 земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер: 23:43:0130047:1980, назначение объекта: земли населенных пунктов - Жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением ИЖС), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки, принадлежит Мурзиной Оксане Степановне.

Мурзина О.С. приобрела земельный участок на основании договоров купли-продажи от 22.07.2014 г., 30.10.2014 года, решений собственника об объединении земельных участков от 05.12.2014 года и от 30.12.2014 года.

17 июля 2015 года указанный земельный участок был сдан в аренду ООО «КВАРТАЛЮГСТРОЙ» сроком с 17 июля 2015 года до 17 июля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КВАРТАЛЮГСТРОЙ» учреждено 02 июля 2015 года Мурзиной Оксаной Степановной со 100 % долей уставного капитала, генеральным директором Общества является также Мурзина О.С.

Таким образом, на момент заключения договора оговоренной квартиры в наличии, и в собственности у ответчика не имелось и не имеется в настоящее время, в связи с чем, есть все основания полагать, что сделка, заключенная между истцами и ответчиком - является ничтожной.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничение привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора долевого участия в строительстве; путем выпуска облигаций особого вида; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами.

В силу положений пунктов 2.1 и ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 названной статьи.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 2. ч. 1,2 ст. 3 вышеуказанного федерального закона правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых У гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают только юридические лица, имеющие в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок, после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации.

Согласно материалам дела разрешение на строительство выдано на строительство трехэтажного жилого дома, а не четырехэтажного. Разрешение на строительство выдано Мурзиной Оксане Степановне, а не юридическому лицу, которое ответчиком учреждено только лишь 02 июля 2015 года. Опубликованная проектная декларации содержит сведения об объекте -

трехэтажном жилом доме. Сроки реализации проекта: начало строительства -3 квартал 2015 года, окончание строительства - 3 квартал 2016 года.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар № 257 от 29.07.2015 г. внесены изменения в разрешение на строительство от 06.05.2015 № RU 23306000-4055-р, а именно в разделе наименование застройщика, полное наименование организации для юридических лиц слова Мурзиной О.С. заменить на ООО «Квартал ЮгСтрой».

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО г. Краснодар № 331 от 16.09.2015г. были внесены изменения в разрешение на строительство от 06.05.2015 г. № RU 23306000-4055-р в разделе технико-экономические показатели.

Так, в целях подтверждения соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации законодательством предусмотрено получение застройщиком соответствующего заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено его осуществление) (п.9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, в указанный срок, дом не был сдан в эксплуатацию.

Следовательно у ответчика Мурзиной О.С, отсутствуют какие-либо правовые основания для привлечения в целях строительства многоквартирного жилого дома денежных средств граждан.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии, истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, Мурзина О.С. в добровольном порядке денежные средства не вернула.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком были соблюдены условия, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму по договору в размере 799 000 рублей.

В соответчики со ст. 395 ГК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 470 рублей.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: