Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2636/2018 ~ М-2741/2018 от 10.07.2018

                                                                                                           Дело № 2-2636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                                                                             город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составепредседательствующего судьи                                                  Николаевой Н.Д.,

    при секретаре               Галиуллиной СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкина Игоря Борисовича к Садыкову Исмагилу Шакировичу, Волкову Михаилу Ивановичу, Волковой Надежде Николаевне, Захаровой Елене Александровне, Захарову Александру Анатольевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9, Кильяновой Галине Витальевне, администрации г. Ульяновска, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкин И.Б. обратился в суд с иском к Садыкову Исмагилу Шакировичу, Волкову Михаилу Ивановичу, Волковой Надежде Николаевне, Захаровой Елене Александровне, Захарову Александру Анатольевичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Лукьянову Андрею Львовичу, Кильяновой Галине Витальевне о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой и земельный участок, мотивируя свои требования следующим.

Тяпкину И.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит 21/100 доля <адрес> по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются Садыков И.Ш. (доля в праве 29/100), Волков И.И. (доля в праве 17/100 и 10/100), Волкова Н.Н. (доля в праве 23/100).

К дому со стороны <адрес> Тяпкиным И.Б. возведены самовольные пристрои под литерами Al, А2, а2, разрешение на их возведение истец не оформлял. На заявление Тяпкина И.Б. о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по <адрес> администрация г. Ульяновска ответила отказом, указав, что объект капитального строительства расположен в санитарно-защитной зоне. Однако, согласно градостроительного плана земельного участка, проектной документации по реконструкции многоквартирного жилого дома, пристрой под литерами А1,А2,а2 расположены на земельном участке, выделенном под многоквартирным жилым домом, и не выходит за его границы, а также соответствуют строительным нормам.

Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Тяпкину И.Б. отказано в предоставлении в общую долевую собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу:                      <адрес>, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности на многоквартирный дом.

            В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит сохранить в реконструированном состоянии занимаемое Тяпкиным И.Б. помещение и <адрес> по адресу: <адрес>, перераспределить доли собственников в указанной квартире, признать за Тяпкиным И.Б. 395/1000 долей=43,56 кв.м., Садыковым И.Ш. 226/1000 долей=24,87 кв.м., Волковым М.И. 79/1000 долей=8,76 кв.м. и 126/1000=13,90 кв.м., Волковой Н.Н 174/1000 долей=19,17 кв.м. на спорное жилое помещение, признать за ним право общей долевой собственности в размере 9/100 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 864 кв.м., кадастровый №.

Определением суда от 12.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением суда от 23.08.2018 производство по гражданскому делу в части исковых требований Тяпкина И.Б. о признании права общей долевой собственности в размере 9/100 долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 864 кв.м., кадастровый № прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Тяпкин И.Б. и его представитель Логинова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам иска, дополнительно пояснив, что строительство пристроя и реконструкция занимаемой им квартиры начала осуществляться в 90-х годах, при этом, на тот момент было получено согласие собственника домовладения – администрации Машиностроительного завода им. Володарского, а в дальнейшем и согласие всех правообладателей жилых помещений в доме путем проведения общего собрания собственников. В реконструированном помещении имеются все коммуникации, подведен газ, на все имеется разрешения соответствующих контролирующих органов. Дополнили, что строительство пристроя производилось путем его возведения на фундаменте, предусмотренном проектором для возведения веранды дома, которая изначально построена не была. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Садыков И.Ш., Волков М.И., Волкова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований Тяпкина И.Б. не возражали, указав, что являются сособственниками <адрес> в <адрес>, реконструкция данной квартиры, произведенная собственником Тяпкиным И.Б., их права и законные интересы не нарушает, они не возражают против сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, свое согласие на возведение строений давали и ранее при проведении общего собрания.

Ответчик Кильянова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, пояснив, что не возражает против сохранения <адрес> переустроенном состоянии, указывает, что ее интересы как собственника <адрес> спорном доме не затрагиваются и не нарушаются.

Ответчики Захарова Е.А., Захаров А.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Захаровой Е.А. и Захарова А.А., Лукьянов А.Л., представители ответчиков: администрации г. Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ответчиков Захаровых Е.А. и А.А., Лукьянова А.Л. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска они не возражают.

           Представитель ответчика администрации г. Ульяновска Роганова Г.В. представила отзыв на иск, согласно которому администрация г. Ульяновска не согласна с заявленным иском. Указала, что администрацией г. Ульяновска разрешение на строительство (реконструкцию) по вышеуказанному адресу не выдавалось. Тяпкин И.Б. обращался в администрацию г. Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, истцу было отказано, так как представленная заявителем проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, размещение объекта в возможной зоне допустимого размещения объекта допустимо только при условии внесения изменений в генеральный план города, в соответствии с которым земельный участок расположен на территории озеленяя санитарно-защитной зоны, в границе санитарно-защитной зоны. Выдача разрешения на строительство уже возведенного объекта без нарушения норм действующего законодательства не представляется возможным. Согласно характеру выполненных работ, заявителем была произведена реконструкция объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, полагают себя ненадлежащим ответчиком по спору.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, ответчиков Садыкова И.Ш., Волкова М.И., Волкову Н.Н., Кильянову Г.В, эксперта, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными.

В силу пункта 4 статьи 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей    долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с ч. 3 этой же стать уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможным без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу Тяпкину И.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в                          г. Ульяновске – доля в праве 21/100 (кадастровый №), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2012 № 73АА 454156 и материалами регистрационного дела на спорное жилое помещение. Сособственниками <адрес> являются Волков М.И. (доля в праве 17/100 и 10/100), Волкова Н.Н. ( доля в праве 23/100), Садыков И.Ш. (доля в праве 29/100).

Собственниками <адрес> вышеуказанного дома на праве общей долевой собственности являются: Захарова Е.А., Захаров А.А., несовершеннолетние ФИО7 и М.А., Лукьянов А.Л., Кильянова Г.В.

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 73:24:020302:26, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 864 кв.м., его правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права – общая долевая собственность, размер доли - доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения.

Разрешенное использование земельного участка: под многоквартирным домом.

В <адрес> истцом произведена реконструкция жилого помещения, а именно: возведен пристрой лит. А1, А1, и тамбур – лит а2, поз. 3,12,14,15,а2 выделены в отдельную 2-х комнатную квартиру.

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу:                               <адрес>, составленного УОГУП БТИ по состоянию на 07 августа 2003 года, следует, что на возведенные постройки разрешение не предъявлено. Данное переустройство (реконструкция) согласовано 16.10.2003 с ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод», являвшегося балансосодержателем жилого дома. Свое согласие на сохранение жилого помещения, занимаемого Тяпкиным И.Б., в реконструированном состоянии с учетом возведенных строений: литера А1, А2 и а2 дали собственник всех жилых помещений в многоквартирном <адрес> при проведении внеочередного общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования (протокол № 1 от 16.01.2017).

               После возведения пристроев литер «А1», «Ф2» и тамбура литер «а2», помещение поз. 3, площадью 17,38 кв.м. было огорожено от общего коридора <адрес>, был выполнен отдельный вход во вновь возведенные помещения через вновь возведенный тамбур «лит «а2», а также было устроено помещение туалета поз. 12 из части помещений <адрес> жилого <адрес>. В пристрое литер «А1» расположено помещение поз. 14 – жилая комната, площадью 26.18 кв.м., в пристройке литер «А2» расположено помещение поз. 15 – кухня, площадью 11,31 кв.м.

                Истцом подготовлена проектная документация на реконструкцию многоквартирного жилого дома и пожарно-техническое заключение, представленные суду.

                С целью определения соответствия произведенного переустройства требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 213 от 09.08.2018 на время проведения судебной экспертизы возведенные пристрои: литер «А1», «А2» и тамбур «а2» жилого <адрес> в <адрес> соответствует градостроительным, строительным и противопожарным требованиям. На время проведения экспертизы находящаяся в переустроенном состоянии <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствует строительным, санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Возведенные истцом строения (пристрой – А1, А2 и тамбур а2) по адресу:                    <адрес>, не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:020302:26, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, пропорционально его доли на квартиру в жилом доме без учета вновь возведенных строений. Расположение части земельного участка, занятого возведенными истцом постройками (лит. А1, А2,а2) и помещениями истца в жилом доме (поз. 3.12), заштрихованы на Плане расположения жилого <адрес> приложении к заключению эксперта линиями земельного цвета. Площадь данного участка составляет 75,8 кв.м. при соответствующей доли истца=90,46 кв.м.

С учетом возведенных истцом строений (литер «А1», «А2», «а2») площадь помещений <адрес> по л. Металлистов в <адрес> составляет: общая площадь <адрес>= 156,42 кв.м., в т.ч. жилая площадь <адрес>=110,26 кв.м.

Доли собственников в <адрес> учетом возведенных истцом строений:

Тяпкин И.Б. – 395/1000 = 43,56 кв.м./110,26 кв.м.;

Садыков И.Ш. – 226/1000 = 24,87 кв.м./110,26 кв.м.;

Волков М.И. – 79/1000 = 8,76 кв.м./110,26 кв.м.;

Волков М.И. – 126/1000 = 13,90 кв.м./110,26 кв.м.;

Волкова Н.Н. –174/1000 = 19,17 кв.м./110,26 кв.м.

В силу специальных познаний, в случае принятия судом решения о выделе помещений, занимаемых Тяпкиным И.Б. в отдельную <адрес> (общей площадью 56,22 кв.м., жилой площадью 43,56 кв.м.), эксперт произвел расчет долей собственников <адрес> без учета помещений, занимаемых Тяпкиным И.Б.

     Эксперт Мишин С.И. в мотивировочной части исследования отмечает, что на дату экспертного осмотра <адрес> жилого дома находится в переустроенном состоянии: после возведения пристроев литер «А1», «А2» и тамбура литер «а2», помещение поз. 3, площадью 17,38 кв.м. было огорожено от общего коридора <адрес>, был выполнен отдельный вход во вновь возведенные помещения через вновь возведенный тамбур «лит «а2», а также было устроено помещение туалета поз. 12 из части помещений <адрес> жилого <адрес>. В пристрое литер «А1» расположено помещение поз. 14 – жилая комната, площадью 26.,8 кв.м., в пристройке литер «А2» расположено помещение поз. 15 – кухня, площадью 11,31 кв.м. Габариты исследуемых помещений соответствуют нормативным требованиям; естественная вентиляция помещений обеспечена наличием пластикового оконного блока в кухне с поворотно-откидными створками, и деревянных оконных блоков с форточками, что соответствует нормативным требованиям; установка сантехнического оборудования, его подключение к системам водоснабжения и канализации выполнена в соответствии с нормативными требованиями; установка электротехнического оборудования, его подключение к системам электроснабжения выполнена в соответствии с нормативными требованиями; габариты (площадь, ширина, глубина) кухни позволяют установить газовую плиту без нарушений нормативных требований: площадь составляет 11,31 кв.м. при высоте 2,67 кв.м., объем – 30,2 м3, что соответствует нормативным требования и позволяет производить обслуживание установленного оборудования; установка трубопроводов и радиаторов теплоснабжения, подключением радиаторов теплоснабжения к трубопроводам, выполнена в соответствии с нормативными требованиями; конструктивное исполнение, обеспечение соответствующими инженерным сетями жилого дома соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым строениям, обеспечивают возможность круглогодичного использования.

       Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 полностью поддержал выводы своего заключения, указал, что спорное строение представляет собой одноэтажный жилой дом усадебного типа, в котором сформировано 2 квартиры. Произведенное истцом переустройство жилого помещения по сути является его реконструкцией. При строительстве пристроек к дому было получено согласование балансосодержателя домовладения – на тот момент администрацией машиностроительного завода, на подведенные к реконструированному помещению коммуникации, в том числе, газовое оборудование, имеются все необходимые разрешительные документы. Строение не выходит за пределы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца, пропорционально его доли в домовладение без учета произведенной реконструкции. Произведенное переустройство не нарушает прав третьих лиц, соответствует нормативным требованиям, не нарушает общий архитектурный облик домовладения и микрорайона в целом, состоящего из подобных одноэтажных строений. Не исключает, что пристрой был возведен на фундаменте, предназначенном для строительства веранды домовладение, такой фундамент он наблюдал при осмотре соседнего домовладения с одинаковыми с домом истца техническими характеристиками.

    При определении фактических обстоятельств по делу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», выводы проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы сомнений у суда не вызывают, доказательствами со стороны истца не оспорены. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, опыт экспертной работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным и не содержит каких-либо противоречий, соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела судом не установлено, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что Тяпкин И.Б. фактически является собственником самовольно возведенного пристроя лит А1 и А2, а также а2, данное строение построено в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и владении на праве собственности.

Суд с учетом выводов эксперта ФИО14 приходит к выводу, что самовольно возведенные строения и переустройство жилого помещения путем их возведения не противоречит нормативным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сособственники жилого дома против сохранения жилого помещения истца и <адрес> домовладения в реконструированном состоянии не возражают, на сохранение домовладения в реконструированном состоянии ими давалось согласие, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, получено таковое было и от балансосодержателя домовладения – администрацией ФГУП «Ульяновский машиностроительный завод» до передачи помещений в муниципальную собственность.

           Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

       При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служит основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

       На основании изложенного, учитывая в совокупности все вышеприведенные доказательства, а также то, что самовольная постройка возведена истцом на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, с технической точки зрения соответствует нормативным требованиям, при этом, права и законные интересы третьих лиц в связи с ее возведением не нарушаются, сохранение помещения в реконструированном состоянии согласовано со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, которые не возражали против удовлетворения исковых требований и в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Тяпкина И.Б. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

При этом, отказ администрации г. Ульяновска в выдаче Тяпкину И.Б. разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в связи с тем, что размещение объекта в возможной зоне допустимого размещения объекта допустимо только при условии внесения изменений в генеральный план                           г. Ульяновска; в соответствии с генеральным планом г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок расположен на территории озеленения санитарно-защитной зоны, в границе санитарно-защитной зоны, основанием для отказа в иске Тяпкину И.Б. не является, поскольку реконструированный объект капитального строительства расположен в пределах границ земельного участка, площадью 864 кв.м., вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, при этом, истцом была произведена лишь реконструкция жилого помещения.

Кроме того, на ответ Тяпкина И.Б. о том, находится ли в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области 04.09.2017 сообщило, что Управлением Роспотребнадзора выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проект установления расчетной санитарной зоны для ООО «Автопошив» по адресу: <адрес>, таковая зона определяется на расстоянии в 50 метров. Земельный участок под домовладением истца расположен на удаление от указанной зоны, в том числе, размещен с удалением от городских улиц, межквартальных проездов на расстояние, обеспечивающее уровни шума и загрязнения атмосферного воздуха требованиям санитарных правил и нормативов (проектная документация на реконструкцию домовладения, подготовленная ООО «Симбирскспецпроект-ИЦ» в 2017 году).

Разрешая требования в части перераспределения долей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что с учетом возведенных истцом строений (литер «А1», «А2», «а2») площадь помещений <адрес> по л. Металлистов в <адрес> составляет: общая площадь <адрес>= 156,42 кв.м., в т.ч. жилая площадь <адрес>=110,26 кв.м.

Доли собственников в <адрес> учетом возведенных истцом строений:

Тяпкин И.Б. – 395/1000 = 43,56 кв.м./110,26 кв.м.;

Садыков И.Ш. – 226/1000 = 24,87 кв.м./110,26 кв.м.;

Волков М.И. – 79/1000 = 8,76 кв.м./110,26 кв.м.;

Волков М.И. – 126/1000 = 13,90 кв.м./110,26 кв.м.;

Волкова Н.Н. –174/1000 = 19,17 кв.м./110,26 кв.м.

Учитывая изложенное, требования истца о перераспределения долей в праве общей долевой собственности на квартиру за счет возведенных истцом строений являются законными и обоснованными; сособственники <адрес>, являющиеся ответчикам по спору, против удовлетворения иска в данной части не возражают.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г. указывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тяпкина И.Б. подлежат удовлетворению, следует сохранить в переустроенном состоянии занимаемое Тяпкиным И.Б. жилое помещение и <адрес> жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>; за истцом следует прекратить право общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 21/100 долей, прекратить право общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> за ответчиками Волковым М.И. в размере 17/100 и 10/100, за ответчиком Волковой Н.Н. – 23/100, за ответчиком Садыковым И.Ш. - 29/100, и признать за Тяпкиным И.Б., Волковым М.И., Волковой Н.И., Садыковым И.Ш. право общей долевой собственности на <адрес> учетом возведенных истцом строений, перераспределив их доли согласно выводам судебной экспертизы.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает администрацию города Ульяновска надлежащим ответчиком по делу, как орган, ведающий вопросами выдачи разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

          Экспертным учреждением, приводившим судебную строительно-техническую экспертизу по делу, ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 29 000 руб.

         Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Тяпкина И.Б. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, экспертиза была назначено судом по инициативе истца и расходы по ее проведению были возложены определением суда на Тяпкина И.Б., исходя из характера исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд полагает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб. возложить на истца Тяпкина И.Б.

Руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тяпкина Игоря Борисовича о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, занимаемое Тяпкиным Игорем Борисовичем, и <адрес> расположенную по адресу:                           <адрес>.

Прекратить за Тяпкиным Игорем Борисовичем право общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 21/100 долей.

Прекратить за Волковым Михаилом Ивановичем право общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 17/100 долей и 10/100 долей.

Прекратить Волковой Надеждой Николаевной право общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 23/100 долей.

Прекратить за Садыковым Исмагилом Шакировичем право общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 29/100 долей.

Признать за Тяпкиным Игорем Борисовичем право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 156,42 кв.м. (лит. А1, А1, А2, а1, к1, а2), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 395/1000 долей.

Признать за Волковым Михаилом Ивановичем право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 156,42 кв.м. (лит. А1, А1, А2, а1, к1, а2), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 79/1000 долей.

Признать за Волковым Михаилом Ивановичем право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 156,42 кв.м. (лит. А1, А1, А2, а1, к1, а2), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 126/1000 долей.

Признать за Волковой Надеждой Николаевной право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 156,42 кв.м. (лит. А1, А1, А2, а1, к1, а2), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> размере 174/1000 долей.

Признать за Садыковым Исмагилом Шакировичем право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 156,42 кв.м. (лит. А1, А1, А2, а1, к1, а2), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 226/1000 долей.

Взыскать с Тяпкина Игоря Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                            Н.Д. Николаева