Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 от 29.06.2021

                                          Дело №1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача                                  16 декабря 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Швецовой И.С., Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

потерпевшего и гражданского истца Т.Г.,

защиты в лице адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1885 и ордер № 18171,

подсудимого и гражданского ответчика Хламова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хламова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.07.2015 приговором Богородского городского суда Нижегородской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 15.09.2017 по отбытии срока наказании;

- осужденного 02.06.2020 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2020 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 29.10.2020 отменено условное осуждение по приговору того же суда от 02.06.2020 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 16.10.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- 02.07.2021 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору от 16.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02 декабря 2019 года по 16 часов 09 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо массива с деревянными сараями, расположенными на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно из сарая принадлежащего Т.Г., расположенного на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от <адрес> р.<адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 02 декабря 2019 года по 16 часов 09 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения подошел к входной двери помещения сарая, расположенного на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, приложил руками физическое воздействие на деревянную доску входной двери, отломив ее, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения сарая, принадлежащего Т.Г.

Незаконно проникнув внутрь помещения сарая, в период времени с 02 декабря 2019 года по 16 часов 09 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «Варяг ПБ-5216», стоимостью 5 900 рублей.

После этого, Хламов А.А. с похищенным имуществом, принадлежащим Т.Г., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Г. значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Кроме того, в период времени с 25 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо массива с деревянными сараями, расположенными на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно из сарая принадлежащего К.В., расположенного на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 02 декабря 2019 года по 09 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. подошел к входной двери помещения сарая, расположенной на расстоянии 45 метров в юго-западном направлении от <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, один раз дернул рукой за дверь, дверь не открылась. Далее продолжая осуществлять свой преступный умысел, Хламов А.А. при помощи металлической арматуры, которую он отыскал у сарая, попытался сломать запорное устройство в виде навесного замка, что бы в дальнейшем незаконно проникнуть в помещение сарая с целью тайного хищения чужого имущества. Однако, его преступные действия не были окончены по независящим от его воли обстоятельствам, так как Хламов А.А. услышал на улице мужские голоса, после чего испугавшись, что его действия будут обнаружены, не доведя до конца свой преступный умысел с места происшествия скрылся, ничего не похитив.

Кроме того, в период времени с 16 декабря 2019 года по 16 часов 17 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него, в связи с желанием употребить спиртные напитки возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, а именно из сарая принадлежащего Т.Г., расположенного на расстоянии 55 метрах в юго-западном направлении от <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 декабря 2019 года по 16 часов 17 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения направился к сараю принадлежащему Т.Г., расположенному на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от <адрес>. Находясь у сарая, расположенного на расстоянии 55 метров в юго-западном направлении от <адрес>, Хламов А.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери помещения сарая, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической арматуры, которую он отыскал у сарая, взломал навесной замок двери, и через нее незаконно проник внутрь помещения сарая, принадлежащего Т.Г.

Незаконно проникнув внутрь помещения сарая, в период времени с 16 декабря 2019 года по 16 часов 17 декабря 2019 года, точные дата и время не установлены, Хламов А.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ледоруб марки «Тонар», стоимостью 2 000 рублей, в матерчатом чехле темно-синего цвета от ледоруба, стоимостью 400 рублей, спиннинговую катушку марки «Osprey splendid reel» стоимостью 500 рублей, спиннинговую катушку марки «Герман», стоимостью 650 рублей, две катушки лески «плетенка» светло-зеленого цвета длиной 100 метров, стоимостью 1 000 рублей из расчета 500 рублей за одну катушку лески «плетенки» светло-зеленого цвета длиной 100 метров, цепь от пилы марки «Варяг», стоимостью 500 рублей, ремкомплект от пилы марки «Варяг», состоящий из ключа и отвертки стоимостью 300 рублей.

После этого, Хламов А.А. с похищенным имуществом, принадлежащими Т.Г., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенными имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Т.Г. значительный материальный ущерб на сумму 5 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хламов А.А. вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Хламова А.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Хламов А.А. дал показания о том, что в начале декабря 2019 года, точное число не помнит, около 15 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес> <адрес>. Проходя мимо массива с сараями, расположенными у <адрес> он увидел, что на одном из сараев на краю входной двери отошла доска, в этот момент он решил проникнуть в данный сарай, что бы посмотреть, что там находится. Подойдя к сараю, он взял руками доску, которая отошла, дернул за нее, и она отломилась, через образовавшиеся отверстие в правом верхнем углу двери он проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, он осмотрел помещение сарая, увидел там медную проволоку, которая лежала в пакете, весом 2 кг, бензопилу марки «Варяг» в корпусе белого и оранжевого цвета, которая находилась на полу у входной двери, он решил похитить данную пилу и пакет с медной проволокой, чтобы потом продать данное имущество, а на полученные деньги купить спиртное. Затем он взял пакет с медной проволокой, бензопилу марки «Варяг» и покинул помещение сарая, через образовавшиеся отверстие. Бензопилу марки «Варяг» на следующий день он продал неизвестному ему мужчине на Вачском рынке за 2 000 рублей. Медную проволоку продал знакомому по имени А., фамилию А. не знает, но известно, что он проживает в <адрес>. Медную проволоку он продал за 600 рублей (т.2 л.д. 18-22).

Также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Хламов А.А. дал показания о том, что в начале декабря 2019 года, в тот же день, когда он совершил кражу бензопилы марки «Варяг» и медной проволоки из сарая, около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>. Проходя мимо массива с сараями, расположенными у многоквартирного <адрес> он решил проникнуть в какой-нибудь сарай и что-то похитить, а потом продать, на полученные деньги купить спиртное. Он подошел к первому попавшемуся сараю, вход в сарай осуществлялся через деревянную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он рукой дернул один раз за дверь, дверь не открылась, около сарая он нашел железную арматуру, которой попытался открыть замок. Как он пытался открыть замок арматурой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда он пытался вскрыть замок арматурой, он услышал мужские голоса на улице, очень испугался, что его действия будут обнаружены, бросил арматуру в сторону около сарая, а сам пошел домой спать. В явке с повинной он указывал, что через щель, которая была между верхней частью двери и стеной сарая заглянул внутрь данного сарая и увидел, что там нет ничего ценного и не стал туда проникать, но это не так, его спугнули мужские голоса. Изначально он так сказал специально, надеясь на то, что ему будет назначено более мягкое наказание. В данный момент его показания достоверные (т.1 л.д. 35-39).

При допросе в качестве подозреваемого Хламов А.А. дал показания о том, что в декабре 2019 года, точное число не помнит, через неделю, после того, как он совершил кражу бензопилы и медной проволоки из сарая, расположенного у многоквартирного <адрес>, он находился дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были денежные средства на алкоголь, которых у него не было. Тогда он решил проникнуть в сарай, из которого он уже похитил ранее бензопилу и медную проволоку, так как он помнил, что в сарае остались ценные вещи.

Он пошел в сарай, сколько было времени, он не помнит, чтобы из него что-то похитить. Подойдя к этому сараю, он увидел, что отверстие, через которое он проникал в сарай заколочено, он понял, что оторвать доску, которой было заколочено отверстие у него не получится, так как она была прибита. С помощью арматуры, которую он нашел около сарая, он оторвал запорное устройство двери, как отрывал не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он оторвал запорное устройство, он открыл дверь и прошел внутрь сарая и похитил из него: ледоруб марки «Тонар» в матерчатом чехле с ручкой для переноски. Ледоруб был темного цвета, имеющий на своем корпусе два винта в виде «барашков», две спиннинговые катушки с леской, марку не помнит. Так же он похитил из помещения данного сарая цепь с ремкомплектом от бензопилы марки «Варяг», состоящим из отвертки и ключа. В этот же день или на следующий, уже не помнит, похищенные вещи он продал за 1 000 рублей неизвестному ему мужчине в р.п. Вача на рынке. На полученные деньги он купил сигареты и спиртное. Он признает, что совершил кражу из сарая, расположенного у <адрес>. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 52-56).

При допросе в качестве обвиняемого 05.03.2021 Хламов А.А. вину в совершении инкриминированных преступлений признал, поддержал ранее данные в качестве подозреваемого показания, с объемом похищенного имущества согласился (т.2 л.д. 71-73).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.04.2021 Хламов А.А. дал показания о том, что в начале декабря 2019 года, точное время не помнит, около 15 часов, он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>, и увидел, что на одном из сараев на краю входной двери отломлена доска, в этот момент он решил проникнуть в данный сарай, чтобы совершить хищение имущества из данного сарая. Из сарая он хотел похитить, что-нибудь металлическое, чтобы в дальнейшем его сдать в пункт приема метала, либо имущество, которое представляет материальную ценность, чтоб в дальнейшем продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Он подошел к сараю, взял руками доску, которая отошла, дернул за нее, и она отломилась, через образовавшееся отверстие в правом верхнем углу двери он проник внутрь сарая. Находясь внутри сарая, он осмотрел помещение сарая, увидел там медную проволоку, которая лежала в пакете, весом 2 кг, бензопилу марки «Варяг» в корпусе белого и оранжевого цвета, которая находилась на полу у входной двери. Затем он взял пакет с медной проволокой, бензопилу марки «Варяг», чтобы их продать и купить спиртное, и покинул помещение сарая. В сарае оставалось ещё много вещей, но он их брать не стал, так как ему их некуда было положить.

Бензопилу марки «Варяг» на следующий день он продал неизвестному мужчине на Вачском рынке за 2000 рублей. Медную проволоку продал знакомому по имени А., фамилию А. он не знает, ему известно, что он проживает в р.п. Вача. Медную проволоку он продал за 600 рублей. Денежные средства он потратил на алкоголь и продукты питания.

В начале декабря 2019 года, в тот же день, когда он совершил кражу бензопилы марки «Варяг» и медной проволоки из сарая, точное число не помнит, около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения он проходил по <адрес> и решил проникнуть в какой-нибудь сарай и что-нибудь похитить, а потом продать, а на полученные деньги купить спиртное. Он подошел к первому попавшемуся сараю, вход в сарай осуществлялся через одностворчатую деревянную дверь, которая была закрыта на навесной замок. Он рукой дернул за дверь один раз, дверь не открылась, около сарая он нашел железную арматуру, которой пытался открыть замок. Как он пытался открыть замок арматурой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда он пытался вскрыть замок арматурой он услышал мужские голоса на улице, очень испугался, что его действия будут обнаружены, бросил арматуру в сторону около сарая, а сам пошел домой спать.

В декабре 2019 года, точное число он не помнит, через неделю, после того, как он совершил кражу бензопилы и медной проволоки из сарая, расположенного у многоквартирного <адрес>, он находился дома по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были денежные средства на алкоголь, которых у него не было, тогда он решил проникнуть в сарай, из которого он уже похитил ранее бензопилу и медную проволоку, так как он помнит, что в сарае остались ценные вещи.

Он пошел в сарай, сколько было времени он не помнит, чтобы из него что-то похитить. Пройдя к сараю, из которого он ранее уже похитил бензопилу и медь, он увидел, что отверстие, через которое он проникал в сарай заколочено. С помощью арматуры, которую он нашел около сарая, он оторвал запорное устройство двери, после чего открыл дверь и прошел внутрь сарая, осмотрел помещение сарая, откуда похитил ледоруб марки «Тонар» в матерчатом чехле с ручкой для переноски, ледоруб был темного цвета, имеющий на своем корпусе два винта в виде «барашков»; 2 спиннинговые катушки с леской. Так же он похитил цепь с ремкомплектом, состоящим из отвертки и ключа для бензопилы марки «Варяг». В этот или на следующий день, похищенные вещи он продал за 1000 рублей неизвестному мужчине в р.п. Вача на рынке. На полученные деньги он купил сигарет и спиртное, где покупал, не помнит (т.2 л.д.84-87).

Вина подсудимого Хламова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается совокупностью показаний потерпевших и свидетелей по каждому из преступлений.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированных Хламову А.А. преступлений, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Доказательства совершения Хламовым А.А. в период с 02.12.2019 по 09.12.2019 хищения имущества, принадлежащего Т.Г.

Допрошенный в судебном заседании по данному преступлению потерпевший Т.Г. дал суду показания о том, что в период с 02.12.2019 по 09.12.2019 из принадлежащего ему сарая, расположенного около <адрес> было совершено хищение бензопилы марки «Варяг» стоимостью 5900 рублей. Проникновение в сарай было совершено посредством взлома двери. Ущерб от хищения в сумме 5900 рублей является для него значительным, так как по состоянию на период совершения хищения его заработная плата составляла 14 500 рублей. Заработная плата его супруги, с которой они ведут совместное хозяйство, составляла 15 000 рублей. Из этих денег они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги в сумме 6000 – 6500 рублей. Иного дохода ни он, ни его супруга не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Т.Г., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 09 декабря 2019 года около 16 часов он пошел в свой деревянный сарай, расположенный недалеко от многоквартирного <адрес>. Подойдя к сараю, он обнаружил, что в правом верхнем углу двери, наполовину отломана одна доска, запорное устройство не повреждено, навесной замок находился на металлическом пробое в положении заперто. Он понял, что через данный проем было совершено проникновение в его сарай. В ходе осмотра сарая он обнаружил, что похищена принадлежащая ему бензиновая пила марки «Варяг» модель ПБ-5216, в корпусе бело-оранжевого цвета. Ущерб в сумме 5900 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 14 500 рублей. Последний раз в своем сарае он был 02 декабря 2019 года, в сарае все было в порядке и все вещи лежали на своих местах (т.1 л.д. 85-86).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Т.Г. дал показания о том, что в результате совершения кражи ему причинен ущерб на сумму 5 900 рублей.

Также потерпевший уточнил, что кроме бензопилы у него была похищена медная проволока весом два килограмма, которую он хранил в пакете и для него она материальной ценности не представляет (т.1 л.д.91-93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А. ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что в декабре 2019 года, точной даты он не помнит, но было уже темно, к нему пришел Хламов Алексей в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить у него медную проволоку, которая находилась у него в целлофановом пакете скрученная в мотки. Данную медную проволоку, он приобрел для личных нужд за 450 рублей. Вес проволоки был около двух килограммов (т.1 л.д.101-102).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.С., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она проживает совместно со своим супругом Т.Г. с которым они ведут общее хозяйство, у них общий бюджет. У них имеется сарай, расположенный недалеко от многоквартирного <адрес>. Из данного сарая в декабре 2019 года было совершено хищение бензопилы марки «Варяг ПБ-5216» и медной проволоки в пакете, весом около двух килограммов (т.1 л.д.135-136).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х.А. ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что 07.03.2021 от сотрудников полиции она узнала, что в декабре 2019 года ее сын Хламов А.А. совершил кражи из сараев в р.п. Вача. Домой Хламов А.А. какие-либо предметы не приносил (т.1 л.д. 228-230).

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением Т.Г. о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период со 2 декабря 2019 года по 16 часов 09 декабря 2019 года проникло в сарай около <адрес>, откуда похитило бензопилу «Варяг ПБ-5216» (т.1 л.д. 58);

Протоколом явки с повинной Хламова А.А. от 28.12.2020 в котором последний указывает на факт проникновения в декабре 2019 года в сарай на <адрес> и хищения из него бензопилы и пакета с медной проволокой весом около 1,5 - 2 килограммов (т.1 л.д. 63);

Справкой о стоимости имущества от 04.02.2020, согласно которой стоимость бензопилы марки «Варяг ПБ-5216», в корпусе бело-оранжевого цвета, в рабочем состоянии, составляет 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей (т.1 л.д. 88-90);

Протоколом выемки от 18.02.2021 у К.А. медной проволоки и протоколом ее осмотра (т. 1 л.д. 106-110, 111-112);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 04.03.2021 в ходе которого потерпевшим Т.Г. опознана, как принадлежащая ему, медная проволока (т.1 л.д.115-118);

Протоколом проверки показаний Хламова А.А. на месте от 03.03.2021 в ходе которой последний указал на деревянный сарай, расположенный у многоквартирного <адрес> и пояснил, что в декабре 2019 года, из данного сарая он совершил кражу бензопилы марки «Варяг ПБ-5216» и медной проволоки в пакете (т.2 л.д. 23-30).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Хламова А.А. в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого Хламова А.А., данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшего Т.Г., свидетеля Т.С., К.А., так и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым в период с 02.12.2019 по 16 часов 09.12.2019 хищения имущества из сарая Т.Г. подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого Хламова А.А., который последовательно пояснял, что при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах, в указанный им период времени, с целью совершения хищения имущества из сарая, как в последствии установлено, потерпевшего Т.Г., он, выломав доску входной двери, проник в него и совершил хищение бензиновой пилы, а также медной проволоки, находящейся в пакете, которая, как установлено в ходе производства по делу, не представляет материальной ценности для потерпевшего, продав, в свою очередь, указанную проволоку свидетелю К.А.

На эти же обстоятельства Хламов А.А. указал и в своей явке с повинной, последовательно описывая, как факт проникновения в помещение сарая потерпевшего, так и перечень похищенного им имущества.

Данные подсудимым в качестве подозреваемого показания, последний подтвердил и при их проверке на месте, также последовательно описывая обстоятельства совершения преступления, что объективно усматривается из протокола проверки показаний подозреваемого Хламова А.А. от 03.03.2021.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу приговора, объективно согласуются и с показаниями потерпевшего Т.Г.. о том, что из принадлежащего ему сарая совершено хищение бензиновой пилы, а также мотка медной проволоки, не представляющей для него материальной ценности.

Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Т.С. являющейся супругой потерпевшего.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом.

В частности, в ходе выемки у свидетеля К.А. изъят моток медной проволоки, приобретенный, как следует из показаний свидетеля в декабре 2019 года у Хламова А.А. и опознанный, впоследствии потерпевшим Т.Г., как принадлежащий ему.

Изложенное приводит суд к убеждению о том, что несмотря на то, что хищение медной проволоки и не вменяется подсудимому, тем не менее, указанное обстоятельство, наряду с признательными показаниями подсудимого подтверждает факт проникновения в сарай потерпевшего Т.Г. и хищения из него имущества, указанного в обвинении, именно Хламовым А.А.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного от 04.02.2020 и определяется судом равной 5 900 рублей.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину Хламова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия Хламова А.А. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключая, при этом, из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд учитывает, что сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, в данном конкретном случае, по своему целевому назначению, учитывая примечание к статье 158 УК РФ, является именно хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а не помещением, как на то указано в обвинении.

При этом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего Т.Г. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из сарая, то есть из хранилища, при условии, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в хранилище сформировался непосредственно до проникновения в сарай, и само проникновение в него, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из хранилища, которое в свою очередь было закрыто.

Также суд находит достоверно установленным, что потерпевшему Т.Г. посредством хищения принадлежащего ему имущества причинен значительный материальный ущерб в сумме 5900 рублей. Принимая такое решение, суд, исходя из объективно ни чем не опровергнутых показаний потерпевшего, учитывает, что совокупный доход семьи потерпевшего, на момент совершения хищения в общей сложности составлял около 30 000 рублей, то есть около 15 000 рублей на одного члена семьи, состоящего из двух человек. Тем самым, причинение ущерба в сумме 5900 рублей, фактически равной одной трети дохода на одного члена семьи потерпевшего, безусловно, по мнению суда, является значительным для потерпевшего.

Исходя из изложенного суд находит вину подсудимого Хламова А.А. в совершении указанного преступления доказанной.

Доказательства совершения Хламовым А.А. покушения на хищение имущества из сарая, принадлежащего К.В.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей К.В. ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив ее дома расположены хозяйственные постройки, а именно сараи. Один из данных сараев принадлежит ей и в сарай она на протяжении длительного времени складывает старые, ненужные вещи, а также садово-огородный инвентарь. 09 декабря 2019 года она решила отнести в сарай пустые банки. Когда она подошла к двери сарая, то увидела, что дверь сарая кто-то пытался открыть, так как петли запорного устройства, были немного деформированы. Но проникновения в сарай не было, так как навесной замок был заперт и следов взлома на нем не было. Зайдя внутрь сарая, она поняла, что ничего похищено не было, все вещи находятся на месте (т.1 л.д. 166).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Г., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 09 декабря 2019 года около 16 часов он подошел к массиву сараев, расположенному недалеко от многоквартирного <адрес> и встретил там К.В., которая сказала, что в ее деревянный сарай, расположенный недалеко от его сарая, пытались проникнуть и немного оторвали металлическую петлю, на которой висел навесной замок, но в сарай проникнуть не смогли. На входной двери сарая К.В. он увидел, немного отогнутую металлическую петлю (т.1 л.д. 177-179).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.А., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Напротив его дома расположены хозяйственные постройки. 09 декабря 2019 года к нему подошла его соседка К.В. и сообщила, что принадлежащий ей сарай, кто-то пытался проникнуть, так как у сарая было повреждено запорное устройство. При этом К.В. попросила его сообщить о данном факте в полицию (т.1 л.д. 180).

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

    Рапортом о получении сообщения о происшествии от 09.12.2019 согласно которому Д.А. сообщил о том, что неизвестные лица пытались проникнуть в сарай, принадлежащий К.В., проживающей по адресу: <адрес>. (т.1 л. д. 140);

    Протоколом явки с повинной Хламова А.А. от 28.12.2020 в котором последний сообщает, что в декабре 2019 года, после того, как он в одном из сараев <адрес> украл пилу, он пытался проникнуть в сарай, находящийся напротив (т.1 л.д. 143);

Протоколом проверки показаний подозреваемого Хламова А.А. на месте от 03.03.2021 в котором Хламов А.А указал на деревянный сарай, расположенный у многоквартирного <адрес> и пояснил, что в декабре 2019 года, в тот же день, когда совершил кражу бензопилы марки «Варяг ПБ-5216» и медной проволоки в пакете, он пытался совершить кражу из данного сарая, но довести свой умысел до конца не смог, из-за того, что услышал мужские голоса на улице, тем самым испугавшись, что его действия будут обнаружены (т.2 л.д. 40-47).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Хламова А.А. в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого Хламова А.А., данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшей К.В., свидетелей Т.Г., Д.А., так и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности Хламова А.А.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого Хламова А.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый, последовательно пояснял, что при описанных им своих показаниях обстоятельствах, он, с целью совершения кражи ценного для него имущества, намеревался совершить проникновение в сарай, принадлежащий К.В., для чего найденной арматурой пытался вскрыть замок входной двери сарая, однако не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку, услышав на улице мужские голоса, опасаясь быть обнаруженным, покинул место преступления.

На эти же обстоятельства подсудимый указал и при проверке его показаний на месте 03.03.2021 также последовательно описывая обстоятельства совершения преступления, как в части использования арматуры при совершении преступления, так и в части того, что его преступные действия не были доведены до конца, так как он услышал мужские голоса и, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, покинул его.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, объективно согласуются с показаниями потерпевшей К.В., свидетелей Т.Г. и Д.А., совокупный анализ которых свидетельствует о том, что металлическая петля двери сарая, на которой висел замок, была повреждена.

Совокупность приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно согласуется не только между собой, но и не противоречит письменным доказательствам непосредственно исследованным в судебном заседании.

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия Хламова А.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, исключая, при этом, из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд учитывает, что сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, в данном по своему целевому назначению, учитывая примечание к статье 158 УК РФ, является именно хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а не помещением, как на то указано в обвинении.

Квалифицирующий признак покушения на кражу с незаконным проникновением в хранилище по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия, так и показаний подсудимого Хламова А.А., потерпевшей К.В. установлено, что Хламов А.А. намеревался совершить хищение именно из хранилища, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, при условии, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в хранилище сформировался непосредственно до попытки проникновения в него с целью хищения находящегося в сарае имущества, не доведенный, в свою очередь до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Исходя из изложенного, суд находит вину Хламова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, установленной и доказанной.

Доказательства совершения Хламовым А.А. в период с 16.12.2019 по 17.12.2019 хищения имущества, принадлежащего Т.Г.

Допрошенный в судебном заседании по данному преступлению потерпевший Т.Г. дал суду показания о том, что в период с 16.12.2019 по 17.12.2019 из принадлежащего ему сарая, расположенного около <адрес> было вновь совершено хищение, принадлежащего ему имущества, а именно ледоруба с чехлом, двух спиннинговых катушек с леской, цепь от пилы «Варяг» и ремкомплект для данной пилы, состоящий из отвертки и ключа общей стоимостью 5350 рублей. Проникновение в сарай было совершено посредством взлома двери. Ущерб от хищения в сумме 5350 рублей является для него значительным, так как по состоянию на период совершения хищения его заработная плата составляла 14 500 рублей. Заработная плата его супруги, с которой они ведут совместное хозяйство, составляла 15 000 рублей. Из этих денег они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги в сумме 6000 – 6500 рублей. Иного дохода ни он, ни его супруга не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Т.Г., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что 17 декабря 2019 года около 16 часов 00 минут он приехал с работы, поставил свой автомобиль рядом с сараями, расположенными недалеко от дома, где он проживает. Выйдя из автомобиля, он увидел, что дверь, принадлежащего ему сарая, приоткрыта. Последний раз внутри принадлежащего ему сарая он был 16 декабря 2019 года, при этом, входная дверь в сарай им была заперта на навесной замок и повреждений не имела. Подойдя к сараю, он увидел, что на входной двери имеются рубленные механические повреждения, то есть часть входной двери около запорного устройства двери, представленного в виде металлических накладок и навесного замка, была вырублена. О случившемся он е сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции, осмотрев помещение сарая, он обнаружил, что из сарая похищено следующее имущество: Ледоруб в матерчатом чехле с ручкой для переноски однотонного темно-синего цвета, на поверхности чехла имелась надпись светлого цвета «Тонар»; две спиннинговые катушки марки «Osprey splendid reel», модель «АF 3000» и «Герман» модель «АF 3000» с леской; цепь с ремкомплектом от пилы «Варяг ПБ-5216» из одной отвертки и ключа. В результате кражи принадлежащего ему имущества из помещения сарая ему причинен материальный ущерб на общую сумму около 7 500 рублей (т.1 л.д. 215-216).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования, применительно к данному преступлению потерпевший дал Т.Г. дал показания о том, он ознакомлен со справками о стоимости похищенного у него имущества, и с ними согласен. Из его сарая в декабре 2019 года было совершено две кражи. В результате совершения первой кражи ущерб ему причинен на сумму 5 900 рублей. В результате второй кражи ущерб причинен на сумму 5 350 рублей. Общий ущерб от краж составил 11 250 рублей. Ущерб в данной сумме для него является значительным, так как его заработная плата составляет 14 500 рублей, заработная плата его супруги составляет 10 300 рублей, до декабря 2020 года у него были кредитные обязательства, иного источника дохода он не имеет (т.1 л.д.91-93).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Б., ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Около его дома расположены сараи, один из которых принадлежит ему, рядом находится сарай Т.Г. От К.В. он узнал, что в сарае, принадлежащем Т.Г. взломали запорное устройство и проникли внутрь (т.1 л.д. 224-225).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.В., ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что

недалеко от ее дома находятся сараи, один из которых принадлежит ей. Она периодически ходит в свой сарай и проверяет его. Она заметила, что один из сараев был подломан, и об этом сказала Мокееву Борису (т.1 л.д. 226-227).

Вина подсудимого в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением Т.Г. от 18.12.2019 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 17 декабря 2019 года незаконно проникло в его сарай, расположенный у <адрес> <адрес> и похитило принадлежащие ему имущество (т.1 л.д. 192);.

Протоколом явки с повинной Хламова А.А. от 28.12.2020 в котором последний сообщает, что в декабре 2019 года, он, сломав петли и замок проник в сарай, из которого ранее совершил хищение бензиновой пилы и совершил хищение рыбацкого бура, катушек для удочки, цепи от пилы и отвертки с ключом (т.1 л.д. 197);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сарай, принадлежащий Т.Г., и изъят замок с ключом, а также фрагмент дверного полотна (т.1 л.д. 205-208);

Справкой о стоимости имущества от 10.04.2020, согласно которой, стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории Нижегородской области на декабрь 2019 года, составила 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей (т.1 л.д. 90);

Протоколом проверки показаний подозреваемого Хламова А.А. на месте от 03.03.2021 в ходе которой подсудимый указал, как на способ проникновения в сарай, так и на перечень похищенного из него имущества (т.2 л.д.57-64);

Заключением эксперта № 0151 от 31.12.2019, согласно которому на поверхности условной лицевой поверхности представленного фрагмента дверного полотна в виде доски, имеются пять вдавленных статистических следов, образованным рычажным предметом (инструментом) (лом, гвоздодер, полоса металла и т.д). (т. 1 л.д. 237-238).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого Хламова А.А. в совершении данного преступления доказанной.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого Хламова А.А., данные в ходе предварительного расследования по делу, показания потерпевшего Т.Г., свидетелей М.Б., К.В., так и письменные материалы уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Установленные судом при описании преступного деяния обстоятельства совершенного подсудимым в период с 16.12.2019 по 17.12.2019 хищения имущества из сарая Т.Г. подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого Хламова А.А., который последовательно пояснял, что при изложенных им в своих показаниях обстоятельствах, в указанный им период времени, с целью совершения хищения имущества из сарая, как в последствии установлено, потерпевшего Т.Г., он, при помощи найденной арматуры, сорвал запорное устройство с двери сарая, проник в него и совершил хищение имущества, перечень которого соответствует изложенному в обвинении.

На эти же обстоятельства Хламов А.А. указал и в своей явке с повинной, последовательно описывая, как факт проникновения в помещение сарая потерпевшего, так и перечень похищенного им имущества.

Данные подсудимым в качестве подозреваемого показания, последний подтвердил и при проверке их на месте, также последовательно описывая обстоятельства совершения преступления, что объективно усматривается из протокола проверки показаний подозреваемого Хламова А.А. от 03.03.2021.

Указанные показания подсудимого, положенные в основу приговора, объективно согласуются и с показаниями потерпевшего Т.Г.. о том, что из принадлежащего ему сарая совершено хищение имущества, перечень которого соответствует приведенному в обвинении.

Стоимость имущества, хищение которого совершил подсудимый, в судебном заседании установлена посредством исследования справки о стоимости похищенного от 10.04.2020 и определяется судом равной 5 350 рублей.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными и объективными, ввиду того, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, в связи с чем суд, считая вину Хламова А.А. в совершении инкриминированного ему преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия Хламова А.А. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключая при этом, из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая такое решение, суд учитывает, что сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, в данном случае, по своему целевому назначению, учитывая примечание к статье 158 УК РФ, является именно хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а не помещением, как на то указано в обвинении.

Также суд находит достоверно установленным, что потерпевшему Т.Г. посредством хищения принадлежащего ему имущества причинен значительный материальный ущерб в сумме 5350 рублей. Принимая такое решение, суд, исходя из объективно ни чем не опровергнутых показаний потерпевшего в анализируемой части, учитывает, что совокупный доход семьи потерпевшего, на момент совершения хищения в общей сложности составлял около 30 000 рублей, то есть около 15 000 рублей на одного члена семьи, состоящего из двух человек. Тем самым, причинение ущерба в сумме 5350 рублей, фактически равной одной трети дохода на одного члена семьи потерпевшего, безусловно, по мнению суда, является значительным для потерпевшего.

Исходя из изложенного суд находит вину подсудимого Хламова А.А. в совершении указанного преступления доказанной.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №2873 от 22.10.2021 Хламов А.А. выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом, давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд учитывает, что амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, их выводы научно обоснованы, и сомнений у суда не вызывают. При этом из заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы, они располагали данными о наличии имеющихся у Хламова А.А. заболеваний. В этой связи, суд, вопреки доводам подсудимого, не находит оснований подвергать сомнению правильность, изложенных экспертами выводов, в связи с чем не находит оснований для признания заключения экспертов № 2873 от 22.10.2021 недопустимым доказательством. И по этим же мотивам, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом статусе Хламова А.А., определенным заключением экспертов.

Подсудимым Хламовым А.А. совершено три преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хламова А.А. по каждому из преступлений, судом признается явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый давал полные и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности каждого из преступлений, указал местонахождение медной проволоки.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Хламова А.А. по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хламова А.А. по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (учитывая наличие на момент совершения преступлений непогашенной судимости по приговору от 02.07.2015) и по этим мотивам, не применяет при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, также как, в связи с этим, и не применяет при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено, что в момент совершения каждого из преступлений, Хламов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно наличие алкогольного опьянения послужило поводом к совершению преступлений, суду не представлено.

Также, судом учитываются данные о личности Хламова А.А., который по месту жительства главой администрации характеризуется, как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания в следственном изоляторе и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого Хламова А.А. невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы не находя, при этом, достаточных оснований для назначения наказания с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом суд, полагает возможным не назначать подсудимому по каждому из преступлений в качестве дополнительной меры наказания наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наряду с этим, суд, назначая Хламову А.А. наказание при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для последнего, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений положений ч.3 ст.68 УК РФ и принимает решение о назначении подсудимому наказания по каждому из преступлений с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая Хламову А.А. наказание по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего К.В. применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания Хламову А.А. по совокупности преступлений судом применяются правила ч.2 ст.69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 02.07.2021 Хламов А.А. признан виновным в совершении 23.08.2020 и 12.09.2020 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по данному приговору сложено с наказанием по приговору от 16.10.2020 и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В этой связи, суд, при назначении Хламову А.А. окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказания, назначаемого по данному приговору и наказания, назначенного приговором суда от 02.07.2021.

Оснований для освобождения Хламова А.А. от наказания не имеется. Также суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ.

Также суд не видит законных оснований для применения Хламову А.А. требований ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, учитывая наличие в действиях Хламова А.А. рецидива преступлений (по отношению к преступлению по приговору от 02.07.2015), суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Хламова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

При этом, суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ принимает решение о зачете времени содержания Хламова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Т.Г. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Хламова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хламов А.А. исковые требования потерпевшего признал. Факт признания иска принят судом.

Суд, обсудив заявленные исковые требования потерпевшего Т.Г., полагает возможным их удовлетворить в сумме 11 250 рублей.

Принимая такое решение, суд учитывает, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что противоправными, умышленными действиями подсудимого Хламова А.А. потерпевшему Т.Г. вследствие хищения принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб в сумме 11250 рублей, он подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хламова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить Хламову А.А. наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (хищение имущества Т.Г.в период с 02.12.2019 по 09.12.2019) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (хищение имущества Т.Г. в период с 16.12.2019 по 17.12.2019) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание Хламову А.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 02.07.2021 окончательное наказание Хламову А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хламова А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Хламова А.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 16.12.2021 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания подсудимым наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 02.07.2021, с учетом периода его содержания под стражей по данному приговору с 16.10.2020 по 16.12.2021.

Исковые требования потерпевшего Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Хламова Алексея Александровича в пользу Т.Г. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 11250 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- скруток медной проволоки, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Т.Г., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Т.Г. и считать возвращенным законному владельцу;

- фрагмент дверного полотна, навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин