Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18965/2018 от 03.05.2018

Судья: Яконов В.В. Дело 33-18965/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мирошниковой Н.Н. по доверенности Дремова В.В. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошникова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошникову А.А. о разделе домовладения в натуре.

Мирошникова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мирошниковой Н.Н. – Дремов В.В. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мирошников А.А. в судебном заседании исковые требования в части раздела жилого домовладения в натуре признал. Возражал против раздела по варианту, предложенному истцом.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года исковые требования Мирошниковой Н.Н. удовлетворены частично.

Суд определил разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности сторон, в виде жилого дома с пристройкой, Литер Аа, общей площадью 84,6 кв. метра, назначение объекта: жилое, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> согласно варианту № 1 экспертного заключения <...>

Прекратил право общей долевой собственности Мирошниковой Н.Н. и Мирошникова А.А. (по 1/2 доли) на недвижимое имущество в виде жилого дома с пристройкой, Литер Аа, общей площадью 84,6 кв. метра, назначение объекта: жилое, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Признал за Мирошниковой Н.Н. право собственности на помещение № 2 жилого дома с пристройкой, Литер Аа, общей площадью 84,6 кв. метра, назначение объекта: жилое, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>: состоящее из помещений: веранды № 1, площадью 9,0 кв. м., комнаты № 4, площадью 9,5 кв. м., прихожей № 5, площадью 8,8 кв. м., подсобной № 8, площадью 7,7 кв. м., всего общей площадью 35,0 кв. метров, а также признал право собственности на строения и сооружения: часть гаража литер Г, размером 4,0 м. х 4,75 м., часть навеса литер Г1, размером 4,0 м. х 1,55 м., уборную литер Г2, мощение двора, ограждение согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено желтым цветом).

Признал за Мирошниковым А.А. право собственности на помещение № 1 жилого дома с пристройкой, Литер Аа, общей площадью 84,6 кв. метра, назначение объекта: жилое, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> состоящее из помещений: ванной № 1, площадью 7,0 кв. м., комнаты № 2, площадью 9,5 кв. м., комнаты № 3, площадью 16,8 кв. м., кухни № 6, площадью 12,0 кв. м., котельной № 7, площадью 4,3 кв. м., всего общей площадью 49,6 кв. м., а также признал право собственности на строения и сооружения: часть гаража литер Г, размером 6,0 м. х 4,75 м., часть навеса литер Г1, размером 6,0 м. х 1,55 м., сливную яму № 1, сливную яму № 2, мощение двора, ограждение, согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

Мирошниковой Н.Н. определил в пользование земельный участок, площадью 225,0 кв. м., образованный путем раздела земельного участка, площадью 580 кв. м., с кадастровым номером <...> предоставленного на праве аренды сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <...> со следующими границами: по фасаду по <...> - 5,87 м., от фасада по <...> в глубину земельного участка и обратно к фасаду: 6,75 м., 2,33 м., 1,82 м., 3,52 м., 6,43 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - 8,53 м., от боковой межевой границы с соседним земельным участком по <...> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по ул. Юбилейная, 230 - 7,08 м., 6,00 м., 1,52 м., 2,96 м., 3,00 м., 8,26 м., 1,49 м., 3,69 м., 6,58 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - 5,50 м., по тыльной межевой границе земельного участка по <...> - 19,63 м. согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено желтым цветом).

Мирошникову А.А. определил в пользование земельный участок, площадью 225,0 кв. м., образованный путем раздела земельного участка, площадью 580 кв. м., с кадастровым номером <...>, предоставленного на праве аренды сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <...> со следующими границами: по фасаду по <...> - 5,13 м., от фасада по <...> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - 6,43 м., 3,52 м., 3,85 м., 3,00 м., 8,26 м., 1,49 м., 3,69 м., 6,58 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - 24,06 м., земельный участок под частью гаража литер Г и навеса литер Г1 - по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - 6,00 м., от боковой межевой границы с соседним земельным участком по ул. <...> в глубину земельного участка и обратно к боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - 7,08 м., 6,00 м., 7,08 м. согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено красным цветом).

Мирошниковой Н.Н. и Мирошникову А.А. определил в общее пользование земельный участок, площадью 130,0 кв. м., образованный путем раздела земельного участка, площадью 580 кв. м., с кадастровым номером <...>, предоставленного на праве аренды сроком на 49 лет, расположенного по адресу: <...> <...> со следующими границами: по фасаду по <...> - 8,64 м., от фасада по <...> к боковой межевой границе с соседним земельным участком по ул. <...> - 15,06 м., 8,60 м., по боковой межевой границе с соседним земельным участком по <...> - 15,03 м. согласно схеме Приложения № 1 к заключению эксперта (обозначено зеленым цветом).

Вход и въезд с <...> на земельный участок, находящийся в общем пользовании у сторон Мирошникова Н.Н. и Мирошников А.А. осуществляют через существующие общие ворота и калитку.

Обязал Мирошникову Н.Н. выполнить работы по изоляции выделенного помещения № 2: заложить дверные проемы звукоизолирующими перегородками между котельной № 7, площадью 4,3 кв. м. и подсобной № 8, площадью 7,7 кв. м., между подсобной № 8, площадью 7,7 кв. м. и кухней № 6, площадью 12,0 кв. м, а также выполнить следующие строительные работы: переоборудовать отопительную систему изолированного помещения № 2 с закольцовкой от проектируемого отопительного котла в подсобной № 8, площадью 7,7 кв. м., с переоборудованием в кухню-котельную, возвести межкомнатную перегородку в помещении № 1 веранды литер а, площадью 9,0 кв. м. для образования помещения коридора № 1а, площадью 4,7 кв. м. и помещения ванной с санузлом № 16, площадью 4,3 кв. м., устроить арт. скважину с эл. насосом с закольцовкой внутреннего водопровода, переоборудовать эл. проводку изолированного помещения № 2, с учетом эл. энергии от существующего эл. счетчика, устроить канализационный септик.

Обязал Мирошникова А.А. выполнить работы по изоляции выделенного помещения № 1: заложить дверные проемы звукоизолирующими перегородками между комнатой № 2, площадью 9,5 кв. м. и прихожей № 5, площадью 8,8 кв. м., между комнатой № 3, площадью 16,8 кв. м. и прихожей № 5, площадью 8,8 кв. м., а также выполнить следующие строительные работы: в помещении кухни № 6, площадью 12,0 кв. м. устроить дверной проем в наружной стене, с выполнением охранных мероприятий по сохранению несущей способности несущей стены и установить входную дверь, устроить входной тамбур, дверной проем в межкомнатной перегородке с комнатой № 2, площадью 9,5 кв. м., с выполнением охранных мероприятий по сохранению несущей способности несущей стены и установить дверь, в помещении котельной № 7, площадью 4,3 кв. м. в наружной стене устроить дверной проем с выполнением охранных мероприятий по сохранению несущей способности несущей стены и установить входную дверь, выполнить переоборудование отопительной системы изолированного помещения № 1 с закольцовкой от существующего отопительного котла в котельной № 7, площадью 4,3 кв. м., выполнить переоборудование эл. проводки изолированного помещения № 1 с учетом эл. энергии от проектированного эл. счетчика.

Взыскал с Мирошникова А.А. в пользу Мирошниковой Н.Н. денежную компенсацию в счет превышения доли в общем имуществе в размере 175 021 рубля, а также денежную компенсацию за превышение стоимости работ по переоборудованию и перепланировке изолированного помещения в размере 4000 рублей.

Установил, что судебное решение по настоящему делу является обязательным основанием для регистрации прав на недвижимое имущество, указанное в нем, а также основанием для проведения государственного кадастрового учета указанных в решении объектов недвижимости и подлежит неукоснительному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошниковой Н.Н. – Дремов В.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение и разделить домовладение по 2 варианту, предложенному экспертом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Мирошникова Н.Н. и ее представитель Дремов В.В.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силуп. 1 ст. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласноп. 2 ст. 247 ГК РФучастник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениямист. 252 ГК РФимущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условияхразделаобщего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела внатуресвоей доли из общего имущества.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 разъяснено, что « при выделе доли по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из материалов дела следует, что Мирошникова Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой, Литер Аа, общей площадью 84,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Мирошников А.А., данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

За Мирошниковой Н.Н. и Мирошниковым А.А. признаны права и обязанности арендатора по договору аренды № <...> от 22.12.2003 г. земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 580 кв. метра, категория земель: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> предоставленного на праве аренды, сроком на 49 лет, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В целях правильного разрешения дела и определения возможных вариантов раздела имущества, с учетом равных долей сторон в общей долевой собственности, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...>

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> составляет 1 588 976 рублей. Произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные части в точном соответствии с идеальными равными долями сторон технически невозможно. Экспертом разработаны и предоставлены два возможных варианта реального раздела жилого дома.

Определяя вариант раздела недвижимого имущества, суд обоснованно учел вид имущества, режим жизнедеятельности сторон, размер доходов каждой из сторон, сложившийся порядок пользования имуществом, размер денежной выплаты возможной компенсации сторонами и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что иного жилья у него нет и в случае признания за ним права собственности на помещение № 2 по первому варианту экспертного заключения, он останется без жилья, так как в этой части дома отсутствует отопление. Также суд учел готовность ответчика выплатить денежную компенсацию.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон в виде жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <...> в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения <...> согласно которому Мирошниковой Н.Н. определил право на помещение № 2, Мирошникову А.А. - на помещение № 1 с выделением сторонам земельных участков согласно указанных в экспертизе вариантов.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. разъяснено, что в случае, если при разделе общей собственности требуются работы по переоборудованию частей, расходы распределяются между сторонами соразмерно долям. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за превышение стоимости выделенного в его собственность имущества денежную компенсацию в размере 175 021 рубля, а так же за превышение стоимости работ по переоборудованию и перепланировке изолированного помещения в размере 4 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно произвел раздел спорного жилого дома и земельного участка, исходя из предложенного экспертом варианта раздела, который не нарушает права и законные интересы сторон, а также сложившиеся на момент раздела фактические обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Определяя вариант раздела недвижимого имущества, суд учел вид имущества, режим жизнедеятельности сторон, размер доходов каждой из сторон, сложившийся порядок пользования имуществом, размер денежной выплаты возможной компенсации сторонами и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе, суд обоснованно учел доводы ответчика об отсутствии у него иного жилья и денежных средств, необходимых в случае признания за ним права собственности на помещение № 2 по первому варианту экспертного заключения для оборудования коммуникаций.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирошниковой Н.Н. по доверенности Дремова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи