Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2018 ~ М-2186/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-2491/2018     копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Панкратову ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Панкратову А.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. Заключая договор страхования средств наземного транспорта, ФИО6 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства в рамках данного договора. Согласно договору страхования средств наземного транспорта № лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась лишь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору страхования средств наземного транспорта №, следовательно, имущественный интерес данного водителя и его ответственность не были застрахованы по данному договору страхования. В связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству, на основании договора страхования средств наземного транспорта №, АО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала произвело выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Форвард-Авто» за ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку ответчик Панкратов А.Л., управлявший транспортным средством, не внесен в полис как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 181 265 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей 31 копейки.

Истец - АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Панкратов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Третье лицо Краглик А.М. о времени и месте судебного заседания извещена по известному месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено положениями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве своих доводов либо возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова А.Л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемы ДТП; объяснений водителя Панкратова А.Л., Шмырова А.В.; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту ДТП №, КУСП №, приведенное ДТП произошло по вине Панкратова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехавшего на запрещающий сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, в связи с тем, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования наземного транспорта, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Краглик А.М., по страховым рискам КАСКО «повреждение, хищение» и «полная гибель».

Из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между собственником поврежденного транспортного средства Краглик А.М. и АО «АльфаСтрахование», следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Краглик А.М., иных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не указано (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Краглик А.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Краглик А.М. страховое возмещение путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> за ремонт поврежденного автомобиля ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 42, 49).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации, суд приходит к следующему.

Факт наступления ДТП, а также причинения ущерба вышеуказанному транспортному средству при участии Панкратова А.Л. судом установлен и не оспаривается сторонами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» предусмотрено, что если причинение ущерба транспортному средству и/или дополнительному оборудованию, а также причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем застрахованного транспортного средства, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения (л.д.7-17).

Принимая во внимание положения ст. 965 ГК РФ, пункта 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» вправе требовать у лица, ответственного за убытки возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, убытки, понесенные истцом на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Панкратова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и допустившего при этом его повреждения.

Доказательств, потверждающих, что на момент ДТП Панкратов А.Л. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору добровольного страхования, суду не представлено.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Заключая договор страхования наземного транспорта, Краглик А.М. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование АО «АльфаСтрахование» рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя путем его повреждения непосредственно ответчиком Пакратовым А.Л., отсутствовало.

В связи с этим, правила страхования наземного транспорта не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, право страховщика на предъявление суброгационного требования в части произведенной страховой выплаты, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, документально подтвержденную сумму страховой выплаты, произведенную истцом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 825 рублей 31 копейки (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Панкратову ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Панкратова ФИО9 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 265 (сто восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 31 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение истцом может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, ответчиком - по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2491/2018

Пермского районного суда Пермского края