Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-3540/2012;) ~ М-3267/2012 от 12.11.2012

Дело №2-24/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    О.Р. Лобановой

при секретаре                            А.Н. Шишовой

с участием истца                            А.Ф. Осиповой,

ответчика                                Р.А. Блохина,

представителя ответчика                         Ю.А. Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/13 по иску Осиповой А.Ф. к Блохину Р.А., Гарбузу М.П., Голубинской Т.Ф., Миловановой А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Осипова А.Ф. обратилась в суд с иском к Блохину Р.А., Гарбузу М.П., Голубинской Т.Ф., Миловановой А.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что *** числа *** месяца *** года умер её отец М.Ф.П., после смерти которого ей, Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. перешло в порядке наследования по закону по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***. На основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года, заключенного между Н.С.В., действующим от имени Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., и Блохиным Р.А., 2/3 доли данной квартиры были проданы последнему за *** рублей, однако при совершении указанной сделки она не была извещена ответчиками о намерении продать свои доли постороннему лицу. 28 сентября 2012 года Блохин Р.А. подарил 1/300 долю спорного жилого помещения Гарбузу Р.А., договор дарения от 28.09.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 15.10.2012. О продаже 2/3 долей в праве собственности и о заключении между Голубинской Т.Ф., Миловановой А.Ф. и Блохиным Р.А. договора купли-продажи истцу стало известно 26.09.2012, когда по возвращении из отпуска она получила на почте заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25.06.2012 об удовлетворении исковых требований Блохина Р.А. о вселении в спорную квартиру. Полагала, что как договор купли-продажи, так и договор дарения долей права собственности в спорной квартире были заключены с нарушением ее прав, поскольку ей не было предоставлено право преимущественной покупки долей в праве собственности при заключении договора купли продажи 2/3 долей, а договор дарения 1/300 доли от 28.09.2012 был заключен между Блохиным Р.А. и Гарбузом Р.А. не с целью создания соответствующих правовых последствий, а с целью воспрепятствования истцу перевести права покупателя 2/3 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости. Просила суд перевести права и обязанности покупателя Блохина Р.А. по договору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, на неё, признав по данному договору покупателем 2/3 доли спорного жилого помещения; признать недействительным договор дарения 1/300 доли указанной квартиры, заключенный между Блохиным Р.А. и Гарбузом М.П., применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Назаров С.В. (л.д.83, том 1)

В судебном заседании Осипова А.Ф. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в ноябре 2009 года на её имя было получено заказанное письмо с обратным уведомлением, в котором находилось заявление от Назарова С.В. с предложением покупки 2/3 доли, принадлежащих её сестрам Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., также были направлены две доверенности от имени сестер, выданные на имя Назарова С.В. При этом указала, что заявление было не подписано отправителем, в связи с чем она обратилась с заявлением в отдел полиции и в администрацию города Мурманска с целью проверить действия указанного лица, поскольку полагала его действия мошенническими. Указала, что у неё имелись намерения купить 2/3 доли, принадлежащие Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., однако они её лично в известность о продаже 2/3 доли не ставили, на её письменные обращения не отвечали. Сообщила, что готова приобрести 2/3 доли в праве общей долевой собственности только лично у Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., и не намерена заключать какие-либо договора с Блохиным Р.А. Сообщила, что ответчики заставляли её выкупить 2/3 доли в квартире по завышенной цене, не учитывая, что имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, стоимость 2/3 доли составляет *** рублей. Полагала, что денежные средства её сестрам Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. за проданные доли не были переданы Назаровым С.В. Пояснила, что в настоящее время у неё имеются денежные средства, ею оформлены кредиты и получены денежные средства в размере *** рублей, в случае если на неё будут переведены права покупателя. Обратила внимание на то обстоятельство, что 2/3 доли должны быть проданы за меньшую стоимость, поскольку имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Пояснила, что договор дарения между Блохиным Р.А. и Гарбузом М.П. был заключен с целью воспрепятствования ей перевести на себя права покупателя. Сообщила, что у нее имеются сведения, что 1/ 300 доля в спорном жилом помещении была выкуплена Гарбузом М.П. у Блохина Р.А., а не подарена последним.

В ходе рассмотрения дела истец и её представитель Притчин С.С. неоднократно заявляли ходатайства о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком Блохиным Р.А. и приобрести спорные доли, однако не достигли условий мирного разрешения спора.

Представитель истца, действующий по доверенности Притчин С.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях требования Осиповой А.Ф. поддержал.

Ответчик Блохин Р.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Указал, что в период 2010-2011 года он подыскивал варианты приобрести жилое помещение или долю за *** рублей. Назаров С.В., которого он ранее не знал и являлся риэлтором предложил ему купить долю в праве общей долевой собственности в размере 2/3 в четырехкомнатной квартире №***, расположенной по адресу: г.Мурманск, улица ***, дом ***. Осмотрев жилое помещение он выразил свое согласие на приобретение 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, с целью в дальнейшем приобрести 1/3. Пояснил, что при заключение договора купли-продажи 2/3 доли в спорном жилом помещении со стороны покупателей действовал по доверенности Назаров С.В., который поставил его в известность, что собственником 1/3 доли является Осипова А.Ф. Со слов Назарова С.В. ему известно, что истец не выразила своего согласия на покупку 2/3 доли, хотя была извещена об этом. Обратил внимание, что приобретая указанные доли, он осматривал жилое помещение, которое находилось в состоянии не пригодном для проживания: отсутствовали трубы, сантехника, в комнатах требовался ремонт. Поскольку он планировал выкупить 1/3 доли в спорном жилом помещении и сделать ремонт во всем жилом помещении, то дал согласие приобрести 2/3 доли. После оформления договора купли-продажи от 15.10.2010, в период 2011 -начале 2012 года он не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку замки в дверях были поменяны, ключи находились у Осиповой А.Ф. Через своего представителя Андрееву Ю.А. он обращался к Осиповой А.Ф. с заявлением о необходимости предоставить ключи и не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, однако впоследствии вынужден был обратиться в суд с иском о вселении в жилое помещение. Пояснил, что поскольку он являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, то в сентябре 2012 года он подарил 1/300 долю Гарбузу М.П., поскольку последний продал свое жилое помещение и подыскивал варианты покупки другого жилья, ему необходимо было оформить регистрацию по месту жительства и где-то проживать. Указал, что не исключал возможность в случае отказа Осиповой А.Ф. в покупке его доли и отказом продать 1/3 долю, принадлежащую ей, продать оставшиеся доли Гарбузу М.П. Сообщил, что после заключения договора-дарения Гарбуз М.П. въехал в спорное жилое помещение и с его разрешения установил сантехнику, провел подводку и подключил трубы и в настоящее время пользуется жилым помещением. Сообщил, что 1/300 доля жилом помещении передана Гарбузу М.П. безвозмездно. Указал, что в период 2011 года, а также в 2012 году его неоднократно вызывали в отдел полиции №*** по факту приобретения жилого помещения, поскольку имелись обращения со стороны Осиповой А.Ф. о незаконном владении им 2/3 доли в жилом помещении. Обратил внимание на то обстоятельство, что Осипова А.Ф. в 2011 году знала, что он является собственником 2/3 доли.

Представитель ответчика Андреева Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что Блохин Р.А. является добросовестным покупателем 2/3 доли в спорном жилом помещении. Обратила внимание на то обстоятельство, что Назаровым С.В. как доверенным лицом Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. было направлено заявление о предложении покупки 2/3 доли за *** рублей, указанное заявление было получено истцом, однако в установленный срок каких-либо предложений с её стороны, либо, отказа в приобретении доли не последовало, в связи с чем, 2/3 доли были проданы постороннему лицу, ответчику Блохину Р.А. Полагала, что договор купли-продажи заключен на законных основаниях и в настоящее время права покупателя на истца Осипову А.Ф. не могут быть переведены, поскольку о намерении продажи 2/3 доли она знала, однако своим правом не воспользовалась. Указала, что со стороны Блохина Р.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно делались предложения Осиповой А.Ф. приобрести указанные доли за *** рублей, однако истец желала приобрести 2/3 доли за меньшую стоимость. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что о продаже 2/3 доли Осиповой А.Ф. было известно в 2009 году, поскольку после получения заявления от Назарова С.В., она сразу же обратилась с заявлением в отдел полиции по факту мошеннических действий с его стороны и необходимости проведения проверки. Пояснила, что договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестре и сторонами договора не оспорен. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного законом о переводе прав покупателей, поскольку в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Осиповой А.Ф. в период 2011 -2012 года в отделе полиции №***, истцу было достоверно известно о том, что Блохин Р.А. приобрел 2/3 доли в спорном жилом помещении, поскольку на основании обращений истца были опрошены Блохин Р.А., Гарбуз М.П. Просила в иске отказать.

Ответчики Милованова А.Ф., Голубинская Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64, 112 Том I, л.д. 157,158, Том 2). Представили письменные пояснения по заявленным требованиям (л.д.125-126, Том 1).

Ответчик Гарбуз М.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу спора, а также сведений об уважительности причин неявки не представил (том II л.д. л.д. 147).

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв (том I, л.д. 66-70, л.д. 146 том II).

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаров С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в 2008 году к нему обратился один знакомый, который попросил помочь подготовить документы на продажу 2/3 доли в жилом помещении, которые принадлежали Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. Обращение состоялось именно к нему как к риэлтору, поскольку он занимается продажей и покупкой недвижимости длительное время. В период 2008 года на его имя от Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. были оформлены доверенности на сбор необходимых документов на продажу 2/3 доли данного жилого помещения, принадлежащим им на основании свидетельства о праве на наследство по закону в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом *** квартира ***. Впоследствии, Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. были оформлены доверенности на продажу 2/3 доли, продавать самостоятельно принадлежащие доли они не могли, поскольку проживали за пределами города Мурманска. Продавцы поставили его в известность, что 1/3 доля принадлежит Осиповой А.Ф. В ноябре 2009 года он, действуя по доверенности от Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. направил истцу заявление с предложением покупки 2/3 доли в жилом помещении за *** рублей, и указал о необходимости в месячный срок со дня вручения сообщить о своем намерении либо об отказе от покупки долей. Также в заявлении им было указано о том, что в случае неполучения ответа в установленный срок, 2/3 доли будут проданы постороннему лицу. Получив почтовое уведомление, с подтверждением о получении истцом заказного письма, и не получив в установленный срок ответа, он в 2010 году продал 2/3 доли в спорном жилом помещении Блохину Р.А. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что в конце ноября 2009 года, получив заявление о продаже 2/3 доли, Осипова А.Ф. сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве с его стороны и стороны Голубинской Т.Ф. о продаже долей в спорном жилом помещении, в связи с чем полагал, что заявление о преимущественном праве покупке было получено истцом, однако своим правом она не воспользовалась. Указал, что его неоднократно опрашивали в отделе полиции по указанным фактам, и в ходе проверки каких-либо мошеннических действий с его стороны установлено не было. Сообщил, что денежные средства в размере *** рублей были переданы ему Блохиным Р.А. 15 октября 2010 года в полном объеме за продаваемые 2/3 доли, впоследствии денежные средства были переданы им Голубинской Т.Ф., которая действовала от имени Миловановой А.Ф. на основании доверенности и каких-либо претензий с их стороны к нему не имелось, договор купли-продажи сторонами не оспаривался. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы отказа в возбуждении уголовного дела №208/10, №5245/12, №6617/12, материалы гражданского дела №2-3145/12, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд рассматривает дело в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по заявленным исковым требованиям истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы, однако выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу.

В силу п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что истец Осипова А.Ф. вместе с ответчиками Миловановой А.Ф. и Голубинской Т.Ф. являются наследниками к имуществу умершего М.Ф.П., являвшегося собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной в городе Мурманске по адресу ул. ***, д. ***, кв.***, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Истец Осипова А.Ф. является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2003, зарегистрированного в реестре за №***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2003 запись №51-01/01-13/2003-993 (л.д. 13, 14 том1).

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре за №1602, было выдано 21.06.2003 ответчику Голубинской Т.Ф. (л.д. 55-56, Том 1). Ответчику Миловановой А.Ф. свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в реестре за №***, выдано 06.08.2003 (л.д. 53-54, Том 1).

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2011 в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и права общей долевой собственности (доля в праве 2/3) на основании договора купли-продажи от 15.10.2010 г. обратились покупатель - Блохин Р.А., и представитель продавцов - Назаров С.В., действовавший от имени Голубинской Т.Ф. на основании доверенности от 02.10.2010 г., удостоверенной нотариусом Калининградского городского округа Деевой Е.В., зарегистрированной в реестре за №***, а также от имени Миловановой А.Ф. на основании доверенности от 06.10.2010, удостоверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Н.Е.А., зарегистрированной в реестре за №***(л.д.47-62). Представленный на регистрацию договор купли-продажи от 15.10.2010 по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и другим положениям действующего законодательства и на момент проведения государственной регистрации не был оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов регистрационного дела, доверенным лицом Миловановой А.Ф. и Голубинской ТФ. – Назаровым С.В. в адрес Осиповой А.Ф. направлено заявление о предстоящей продаже 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности Миловановой А.Ф. и 1/3 доли, принадлежащей на праве собственности Голубинской Т.Ф., находящихся квартире *** дома *** по улице *** в городе Мурманске, за *** рублей (л.д.71). Указанное заявление отправлено 18 ноября 2009 года заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении 20 ноября 2009 года (л.д.72,73, 100,101, том 1).

Из текста заявления направленного от имени собственников, Назаровым С.В., действующего на основании доверенностей, которые также были направлены с заявлением, последний ставил в известность Осипову А.Ф о том, что продаются принадлежащие на праве собственности 1/3 доли Голубинской Т.Ф. и 1/3 доли Миловановой А.Ф. в четырехкомнатной квартире общей площадью 61,8 кв.м, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** квартира *** за *** рублей. Учитывая преимущественное право покупки указанных 2/3 доли Осиповой А.Ф., в заявлении содержится просьба в срок не позднее месяца со дня вручения данного заявления сообщить Назарову С.В. по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом *** квартира *** о своем желании или отказе приобрести указанные 2/3 доли в четырехкомнатной квартире за обозначенную сумму. Кроме того, в заявлении имеется указание на то, что в случае неполучения от Осиповой А.Ф. ответа на данное заявление в установленный срок, обозначенные доли будут проданы другому лицу.

В судебном заседании Осипова А.Ф. не оспаривала, что получила указанное заявление.

Из пояснений Осиповой А.Ф. данных в судебном заседании следует, что указанное заявление получил её супруг Осипов А.А. по её просьбе, поскольку между ними имеется договоренность, что всю корреспонденцию получает на её имя он и передает ей. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма, которое было направлено Назаровым С.В. с заявлением о продажи 2/3 доли в жилом помещении, при этом каких-либо указаний в уведомлении о вручении письма кому-либо по доверенности не имеется. В связи с чем, суд полагает, что указанное письмо было вручено лично Осиповой А.Ф., доказательств обратного Осиповой А.Ф. не представлено.

Таким образом, Осипова А.Ф. была своевременно уведомлена о продаже принадлежащих Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. на праве собственности 2/3 доли в жилом помещении в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске.

Доводы Осиповой А.Ф. о том, что письмо было не подписано отправителем, и она не знала от имени кого оно было направлено и кто продает принадлежащие доли Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., в связи с чем полагает, что не была уведомлена надлежащим образом о предстоящей продаже 2/3 доли, признаются судом несостоятельными, поскольку из текста заявления следует, что заявление направляется от Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., от имени которых действует Назаров С.В. Кроме того, вместе с заявлением были направлены две доверенности от указанных лиц, выданные на имя Назарова С.В. на продажу принадлежащих им долей в спорном жилом помещении, а также был указан контактный телефон доверенного лица и адрес.

Кроме того, получив заявление о предстоящей продаже долей, принадлежащих Миловановой А.Ф. и Голубинской Т.Ф., истец Осипова А.Ф. сразу же обратилась в правоохранительные органы о необходимости проверки указанных сведений и возбуждении в отношении Голубинской Т.Ф. и Назарова С.В. уголовного дела по факту мошеннических действий и вымогательстве *** рублей за продажу, принадлежащих долей Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Осиповой А.Ф. в правоохранительные органы, которое подано ею 26 ноября 2009 году и зарегистрировано в отделе милиции №*** УВД г. Мурманска за №*** (материал проверки № 208/10).

По данному факту в связи с неоднократными обращениями Осиповой А.Ф. в период с 2009 по 2013 год проводились проверки. Постановлением от 28 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано (материал проверки №2-208/10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Осипова А.Ф. знала о предстоящей продаже указанных 2/3 доли, принадлежащих Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. Предусмотренная частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность направления извещения участнику долевой собственности ответчиками Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., доверенным лицом Назаровым С.В. выполнена.

В соответствии с установленным частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячным сроком, который указан в заявлении, направленного Назаровым С.В. и с момента получения уведомления о продаже 2/3 доли, истец Осипова А.Ф. не приобрела продаваемую Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. 2/3 доли и не выразила своего согласия на ее приобретение, в связи чем Назаров С.В., действуя от имени Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. был вправе продать 2/3 доли в жилом помещении любому лицу.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

Довод Осиповой А.Ф. о том, что у неё имелись намерения приобрести указанные 2/3 доли, но только лично у Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., не свидетельствует о намерении приобрести указанные доли за предложенную цену, поскольку в ходе судебного заседания, а также в представленных материалах отказа в возбуждении уголовного дела содержаться объяснения Осиповой А.Ф. о том, что у неё вымогают денежные средства за продаваемые 2\3 доли. Также указывала, что не имеет в наличии суммы *** рублей, поскольку размер её пенсии составляет около *** рублей.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наличия у неё на момент заключения договора купли-продажи 2/3 доли в жилом помещении необходимой суммы денег, равной *** рублей.

Право преимущественной покупки - это право участников общей долевой собственности в отношении продаваемой постороннему лицу доли в принадлежащем им имуществе по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она согласна была приобрести 2/3 доли за *** рублей. Обозначенную сумму в размере ***рублей в уведомлении о продаже 2\3 доли полагала завышенной.

Между тем, как следует из договора купли-продажи, заключенного 15 октября 2010 года между Назаровым С.В. действующего на основании доверенностей от имени Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. и Блохиным Р.А. спорные 2/3 доли в жилом помещении продаются по согласованию сторон за *** рублей, из которых *** рублей Блохин Р.А. передал Назарову С.В. при подписании договора купли-продажи, *** рублей Блохин Р.А. обязался выплатить полностью в срок до 15 октября 2011 года. При этом, в договоре имеются сведения об ограничениях «ипотека в силу закона».

Как следует из пояснений ответчика Блохина Р.А., ограничения «ипотека в силу закона» были установлены в связи с тем, что полностью в день подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи не были переданы денежные средства, при этом, в этот же день вечером *** рублей переданы Блохиным Р.А. Назарову С.В., о чем последний составил расписку о получении денежных средств (л.д. 74). При оформлении договора дарения с Гарбузом М.П., ограничения «ипотека в силу закона» были сняты.

Впоследствии указанные денежные средства в сумме *** рублей были переданы Голубинской Т.Ф., которая действовала по доверенности от имени Миловановой А.Ф., претензий к Назарову С.В. не имела, о чем также указано в расписке.

Доводы Осиповой А.Ф., что фактически Голубинская Т.Ф. и Милованова А.Ф. не получили денежные средства и были обмануты Назаровым С.В. и Блохиным Р.А., по мнению суда несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в адрес суда были направлены письменные пояснения Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф., из которых следует, что Назаров С.В. был уполномочен продать принадлежащие им доли за *** рублей. При этом, указанные доли были предложены приобрести Осиповой А.Ф. в течение месяца, от их имени действовал Назаров С.В., как доверенный представитель, претензий по продаже 2/3 доли они не имеют, договор купли-продажи ими не оспаривался (л.д.125).

Таким образом, доводы истца о намеренном завышении ответчиками Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. стоимости принадлежащих им 2/3 доли с целью продажи их постороннему лицу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку после направления доверенным лицом Назаровым С.В., действующего от имени Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. уведомления о продаже 2/3 доли за *** рублей, Голубинская Т.Ф. и Милованова А.Ф. не снизили стоимость принадлежащих им 2/3 доли и продали их Блохину Р.А. за указанную цену. Следовательно, равенство условий продажи спорных 2/3 доли в жилом помещении было соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Осипова А.Ф. была надлежащим образом уведомлена о предстоящей продаже 2/3 доли, принадлежащих на праве собственности Голубинской Т.Ф. и Миловановой А.Ф. в жилом помещении в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске за *** рублей, однако в установленный месячный срок своего предложения о намерении приобрести указанные доли не выразила, в связи с чем принадлежащие ответчикам 2/3 доли были проданы Блохину Р.А. на законных основаниях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право покупки 2/3 доли в жилом помещении Осиповой А.Ф. ответчиками Голубинской Т.Ф., Миловановой А.Ф. не нарушено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных п.3. ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая правомерность требований истца, представитель ответчика Блохина Р.А., действующая на основании доверенности, Андреева Ю.А. в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Указала, что истец знала о том, что 2/3 доли в праве собственности были проданы Блохину Р.А. в 2010 году, поскольку Осипова Р.А. обращалась в отдел полиции с требованием провести проверку в отношении действий покупателя Блохина Р.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.10 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вытекает, что трехмесячный срок для перевода прав и обязанностей покупателя в судебном порядке - начинает течь со дня, когда участнику долевой собственности стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

В том же пункте указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании истец Осипова А.Ф. пояснила о том, что узнала о продаже 2/3 доли иному лицу Блохину Р.А. только в сентябре 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Блохина Р.А. к ней о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, улица ***, дом *** квартира ***.

Вместе с тем, данный довод не принимается, судом, поскольку противоречит исследованным материалам дела.

В ходе проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении мошеннических действий со стороны Голубинской Т.Ф. и Назарова С.В. в период 2010 года, истец давала объяснения, а также направляла заявления в отдел милиции (впоследствии отдел полиции), из которых следует, что 2/3 доли в жилом помещении незаконно были проданы постороннему лицу Блохину Р.А. В ходе проверки в 2011 году Блохин Р.А. давал объяснения сотрудникам отдела полиции №*** и предоставлял документы, подтверждающие приобретение 2/3 доли в собственность.

Истец в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно пропуска срока не заявила, указала, что она неоднократно обращалась в отдел полиции с требованием проверить действия ответчиков по приобретению доли в спорном жилом помещении. Кроме того, как следует из пояснений самой Осиповой А.Ф. и представленных в материалы дела заявлений и почтовых уведомлений, она направляла Блохину Р.А. в июле 2012 года заявление о продаже принадлежащей ей 1/3 доли в спорном жилом помещении за *** рублей, следовательно, знала, что 2/3 доли принадлежат ему.

Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока для перевода на нее прав и обязанностей покупателя истец суду не предоставила, ходатайство о его восстановлении не заявляла.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в ноябре 2012 года, истцом был пропущен трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, и оснований для его восстановления у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Осиповой А.Ф. пропущен трехмесячный срок обращения в судебном порядке с требованием о переводе на неё прав и обязанностей покупателя, что также является основаниям для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, требование Осиповой А.Ф. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного требования о признании договора дарения недействительным суд приходит к следующему.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выражать ее содержание.

Отличительной чертой оспоримой сделки, исходя из смысла п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.

Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей его участников.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения является двухсторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон, выразившейся в том, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения.

Неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование заявленных к ответчикам Блохину Р.А. и Гарбузу М.П. требований истец Осипова А.Ф. ссылается на то обстоятельство, что фактически данная сделка - договор дарения совершена ответчиками без цели создания правовых последствий, с целью достигнуть того, чтобы воспрепятствовать ей перевести на себя права покупателя по договору купли-продажи от 15 октября 2010 года, на основании которого Блохин Р.А. приобрел 2/3 доли.

В опровержение заявленных к ответчикам исковых требований, Блохин Р.А. и его представитель Андреева Ю.А. ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемый истцом договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, воле дарителя и одаряемого, сторонами договора не оспорен. Блохин Р.А. как собственник 2/3 доли в праве был распорядиться ими по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 131 и ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности. Сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

Ничтожными являются сделки, содержание которых порочно или не соответствует закону - мнимые и притворные, не соответствующие требованиям закона и иным правовым актам.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 гк, и признается гражданским кодексом РФ ничтожной.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. К последствиям мнимой сделки применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц: мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества. То есть результат, достигаемый мнимой сделкой, состоит в создании неверного представления о действительных правах и обязанностях. Из мнимой сделки новые права и обязанности не возникают, а сохраняются те права и обязанности, та имущественная ситуация, которые существовали без этой сделки. То есть стороны пытались скрыть либо не допустить тех последствий, которые вытекают из такого распределения прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод истца Осиповой А.Ф., что договор дарения был заключен только с одной целью, чтобы воспрепятствовать ей перевести права покупателя на 2/3 доли, которые приобрел Блохин Р.А., суд признает необоснованными и не подтвержденными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2012 на основании договора дарения от 28.09.2012, зарегистрировано право собственности в размере 1/300 доли в праве общей долевой собственности за Гарбузом М.П.(л.д. 44-46, Том 1).

Таким образом, договор дарения заключен ответчиками, до обращения Осиповой А.Ф. в суд с настоящим иском о переводе прав покупателя и намерением приобрести в собственность 2/3 доли в квартире *** дома *** по улице *** в г. Мурманске.

Для признания сделки мнимой необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на заключение именно мнимой сделки. Как установлено судом Гарбуз М.П. после приобретения доли зарегистрировался и проживает в жилом помещении, что свидетельствует о его намерении пользоваться указанной долей. При этом, как установлено судом, доли собственников жилых помещений в натуре не выделены. Из пояснений ответчика Блохина Р.А. следует, что, подарив 1/300 долю в спорном жилом помещении, ответчик Гарбуз М.П. был зарегистрирован и пользуется долей в праве собственности.

В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заключенный договор дарения между ответчиками отвечал цели, которую он преследовал.

Ответчики, оформив оспариваемый договор дарения, обратились с соответствующими заявлениями в регистрационный орган о регистрации сделки и перехода права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, что свидетельствует о воле одной стороны передать в дар имущество, а у другой стороны - одаряемого, принять имущество в собственность.

Суд считает, что возникшие между сторонами после заключения договора дарения правоотношения по пользованию жилым помещением, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств о наличии между ответчиками спорных вопросов о праве пользования спорным жилым помещением, они не являются предметом рассматриваемых требований.

Таким образом, на основании договора дарения от 28.09.2012, заключенного между ответчиком Блохиным Р.А. и Гарбузом М.П. совершена безвозмездная сделка по дарению 1/300 доли в праве общей долевой собственности в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***.

Указанный договор дарения сторонами сделки - ответчиками Блохиным Р.А. и Гарбузом М.П. не оспорен.

Договор дарения и переход права собственности на указанную долю на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждает совершения ответчиками действий, направленных на возникновение, изменение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Осиповой А.Ф., что фактически Гарбуз М.П. приобрел в собственность 1/300 доли, выкупив её у Блохина Р.А., что также свидетельствует о её недействительности, суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания того, что оспариваемая сделка по договору дарения между ответчиками была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть с целью не соответствующей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Осиповой А.Ф. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░