Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2018 (2-8456/2017;) ~ М-8762/2017 от 15.12.2017

№2-680/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЕМР» о защите прав потребителя,

установил:

Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО МФО «ЕМР» по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил истице потребительский денежный заем в размере 25000 руб. на срок 12 мес. по ставке №% годовых. Истица полагает, что установленный размер процентов завышен, поскольку не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Истица указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на их содержание, поскольку договор является типовым, условия заранее определены кредитной организацией. Ответчик, нарушив баланс интересов, заключил с истицей кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, пользуясь юридической неграмотностью, и тем, что Лаврова Е.А. не является специалистом в области финансов и кредитов. Указывает, что в отношениях с кредитной организацией гражданин выступает как экономически слабая сторона, поэтому законодательное ограничение свободы договора обусловлено необходимостью защиты прав истицы. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что ей поступают звонки от третьих лиц с требованием погасить задолженность. В силу закона о персональных данных ответчик не должен был распространять информацию о взятом займе третьему лицу. Истица обращалась в общество с просьбой пересмотреть условия договора и расторгнуть его, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, но ответа не последовало. Кроме того, истица полагает, что установленная договором неустойка противоречит закону и должна быть уменьшена. Лаврова Е.А. полагая, что ответчиком нарушены ее права, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере № % годовых недействительным, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору, снизить размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до №% годовых, взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, заявлений и ходатайств по существу рассматриваемого иска не представлено.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пп.2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что на основе заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день она заключила с ответчиком договор №, предметом которого являлся сумма займа 25000 руб. сроком на 52 недели с даты получения займа с процентной ставкой №% годовых, полная стоимость кредита №% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться еженедельно по 1310 руб. (п. 6 Договора).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные ответчиком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной истцом, в условия, графика платежей Истица при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть ответчику заемные денежные средства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее- Закон о защите прав потребителей).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ) (п.28).

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лаврова Е.А. просила заключить кредитный договор, она своей подписью подтвердила, что она ознакомлена с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Единые Микрофинасовые решения».

Обществом выполнены условия кредитного договора, истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор. Доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине ответчика суду не представлено.

Судом установлено и не оспорено, что Лавровой Е.А. был перечислен кредит в сумме 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, которая была оставлена без ответа.

Требования истицы о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере №% годовых недействительным, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из содержания условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Лаврова Е.А. предупреждена о процентной ставке по кредиту в размере №% годовых (п. 4 Договора) и полной стоимости кредита в сумме № % годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, понятна, при заключении кредитного договора истица была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, потому заявленный истцом довод об отсутствии специальных познаний в области финансов и права отклоняется.

Ссылка истицы на превышение размера процентов темпов инфляции и ставки рефинансирования ЦБ РФ не являются основанием для признания сделки недействительной в части, поскольку размер платы за пользование кредитом, в силу закона, не ограничен названными экономическими показателями.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее подписями в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ и указывает на то, что услуги, оказанные истице по выдаче кредита, осуществлялись исключительно на добровольной основе.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кредитной организацией права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом, обратного суду, в том числе и доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Доводы истицы, содержащиеся в иске о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку ответчиком предоставлена типовая форма договора, фактически была лишена возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, договор был заключен на условиях ответчика, без учета мнения заемщика, именно того, что истица обращалась к ответчику, с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, предлагала кредитной организации изменить условие договора в части размера платы за пользование кредитом, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей организацией для подписания и что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления.

Истицей заявлены требования о расторжении договора на будущее время с обязанием ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору. Суд отказывает в данных требованиях по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 28,29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договоров в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения оказания услуги, если недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Иных оснований для отказа потребителя от исполнения договоров Законом не установлено.

Истцом не указаны в иске основания расторжения кредитного договора в соответствии с Законом, соответственно применению подлежат общие нормы ГК РФ о расторжении договора.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Суду истицей не представлено доказательств, что Лавровой Е.А. в настоящее время обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании вышеперечисленных правовых норм, указанный кредитный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств истцом ответчику. То есть, обязательство заемщика по выплате сумм по кредитному договору будет прекращенным в случае уплаты всей задолженности по указанному кредитному договору, поэтому требование об обязании ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов не основан на нормах материального права.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволяет заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, а также доказательств, необходимых для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитная организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылки истицы на кабальность сделки отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В судебном заседании истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Судом не установлено реальной и значительной угрозы, которая бы заставила подписать договор на невыгодных для истицы условиях.

Между тем судом установлено, что истица заключала договор по своей воле, была ознакомлена с его условиями, предложение о заключении кредитного договора истица восприняла реально, о чем свидетельствует заключение кредитного договора, частичное внесение оплаты по данному договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заемщик была свободна в выборе кредитной организации и условий кредитования, а также то, что ответчик не имеет экономических, юридических или других инструментов принудить клиента оформить кредит именно в данной организации.

Доказательств того, что Лаврова Е.А. обращалась в иные кредитные организации, банки с заявлениями о предоставлении кредита и ей было отказано, в связи с чем, она согласились на получение кредита в микрофинансовой организации на более невыгодных условиях по сравнению с другими, не представлено.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение кредитного договора обусловлено личностными интересами Лавровой Е.А. и ничем другим.

Поскольку истицей доказательств в обоснование своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания условий кредитного договора кабальными.

Требования о снижении завышенной неустойки, указанной в договоре, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такое требование заявлено истицей, как самостоятельное требование к кредитору, не обратившемуся в суд с заявлением о взыскании неустойки.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (с. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Данная позиция отражена и в п. 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 изложено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения истицей (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истицей неустойки, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истица указала, что в п.12 индивидуальных условий договора займа установлена неустойка в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или №% годовых. По мнению истицы, установление таких процентов является злоупотреблением права.

В силу ч. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что размер пени, указанный в договоре потребительского микрозайма (0,15%), не превышает установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельно допустимый размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылки истицы на нарушение организацией Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» несостоятельны и не принимаются судом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Истица при подписании информационного блока заявления на предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, что ее персональные данные предоставляются обществу в целях получения займа и исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание простроченной задолженности по договору займа, а также в целях получения информации о других продуктах и услугах общества. В указанных целях ответчик может осуществлять передачу персональных данных истицы по своему усмотрению в компании, осуществляющие рассылку. Право выбора компании/лиц предоставляется истицей ответчику, дополнительного согласования не требуется.

Поскольку права истицы как потребителя ответчиком нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд, не усматривая вины ответчика в нарушении прав истицы не находит и оснований для взыскания штрафа в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «ЕМР» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.01.2018