Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2018 ~ М-89/2018 от 16.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Самара «16» марта 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–228/17 по иску Андреева ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Андреев А.А. в лице представителя Бикмаматовой К.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <...> заключенный 26.08.2017 года между Андреевым А.А. и АО «Связной Логистика». Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму в размере 137941,10 рублей уплаченную за товар, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34485,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований представитель истца Бикмаматова К.В., действующая на основании доверенности, указала, что <дата> в АО «Связной Логистика» истец приобрел ноутбук <...>, стоимостью 137941,10 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах срока службы у товара проявился недостаток, ноутбук перестал работать. Правила эксплуатации товара не нарушались. <дата> ответчиком получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Бикмаматова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, проситрасторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <...>, заключенный <дата> Андреевым А. А. и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Андреева А. А. стоимость ноутбука марки Apple модель MacBook PRO 15 Touch Bar guad-core 17 2.6CH2/2566, в размере 137941,10 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 117249,90 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - Акинин О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части взыскания стоимости товара. Поскольку товар относится к технически сложному товару, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за ноутбук денежные средства. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск Андреева А.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26.08.2017г. между Андреевым А.А. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи ноутбука марки <...>, стоимостью 137941,10 рублей.

В пределах срока службы товара проявился недостаток, ноутбук перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Бикмаматовой К.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта №<дата>.1 от 22.02.2018г., составленным ООО «Экспертно Технический Центр» установлено, что предъявленный к экспертизе ноутбук <...>, серийный номер №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности ноутбука <...>, серийный номер № производства Китай, требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте (<адрес>) - стоимость основной платы составляет 79 800 рублей. По информации представленной АСЦ Полифорт «Форт Диалог» стоимость ремонтных работ по замене основной платы составляет 4000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности ноутбука составляет 83 800 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Согласно (ГОСТ 15467-79) устранение данного дефекта экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу Андреева А.А. стоимости товара в размере 137941,10 руб. подлежат удовлетворению.

29.11.2017г. истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена ответчиком 11.12.2017г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. Ответчик предоставил реестр почтовых отправлений, согласно которому <дата> Андрееву А.А. направлен ответ на претензию, в котором ему предложено для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления обратиться в магазин продавца и представить товар для проведения проверки качества, либо самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр.

Однако, достоверных доказательств получения Андреевым А.А. указанного ответа суду не представлено.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Андреева А.А. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № на совершение юридических действий от 29.11.2017 года, заключенный между Бикмаматовой К.В. и Андреевым А.А., расписка от 29.11.2017г. за оказание данных услуг в сумме 15 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 4458,82 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки <...>, заключенный 26.08.2017 года Андреевым ФИО8 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Андреева ФИО9 стоимость ноутбука марки <...> в размере 137941,10 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 182941 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок один) рубль 10 копеек.

Обязать Андреева ФИО10 возвратить АО «Связной Логистика» ноутбук марки <...>, серийный номер №, в течение 5 дней после исполнения АО «Связной Логистика» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 4458,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018 года.

Председательствующий: подпись Л.А. Макогон

Копия верна

Судья