Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2015 (2-2644/2014;) ~ М-2437/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «4» февраля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Кривовой О.В.,

с участием прокурора – Пиковской Е.И.,

при секретаре – ПавельевойЮ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?215/2015 по иску Шалаевой Л.Г. к Белогубовой Т.Ф. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ШалаеваЛ.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с БелогубовойТ.Т. денежных средств в размере 100000рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого её здоровью в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, а также судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15000рублей.

Впоследствии истец дополнила и уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый ей в результате укуса собаки, в том числе, расходы на оплату медицинского освидетельствования в размере 1915рублей, утраченный заработок в размере 15000рублей, расходы на лечение личной собаки в размере 2000рублей, а всего – 18915рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7часов 00минут она прогуливалась со своей собакой породы «<...>» и проходила мимо дома ответчика № по улице <адрес>. В это время собака, принадлежащая БелогубовойТ.Т., выбежала из двора дома ответчика, и, увидев её, подбежала к ней и покусала её за правую ногу, а затем стала кусать её собаку. В связи с полученными травмами она длительное время находилась на амбулаторном лечении. Ей были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени она не может оправиться от случившегося. В связи с укусами собаки ответчика она была вынуждена понести расходы на оплату медицинского освидетельствования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью, на оплату лечения своей собаки, а также утратила заработок, поскольку в период со ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх недель не работала. Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 151, 210, 137 ГКРФ, просила дополненные уточнённые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ШалаеваЛ.Г. исковые требования поддержала в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и основания своих требований полностью подтвердила.

Представитель ответчика – адвокат СолынинА.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), дополненные уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик БелогубоваТ.Т. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ действительно ШалаеваЛ.Г. прогуливалась со своей собакой мимо её дома. Она выпустила свою собаку со двора погулять. Когда ШалаеваЛ.Г. подошла к их дому, её собака подбежала к собаке истца и между животными произошла драка. Какая именно собака покусала истца, достоверно не известно. Предполагает, что ШалаевуЛ.Г. могла покусать её личная собака, в связи с чем, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор полагала, что исковые требования ШалаевойЛ.Г. подлежат частичному удовлетворению как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.151 ГКРФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте1 Постановления от 20декабря 1994года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Правилами содержания собак и кошек в г.Самаре, утверждёнными Постановлением Главы города Самара от 1сентября 1995года №1124, предусмотрено, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собаку в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или привязи. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке и в наморднике. Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный собаками, возмещается владельцами животного в установленном законом порядке (пункты1.3, 3.9, 4.2 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ШалаеваЛ.Г. была покусана собакой.

Владельцем собаки без породы в возрасте четырёх лет по кличке Тарзан является БелогубоваТ.Т. – ответчик по делу (л.д.21 – 22).

У истца ШалаевойЛ.Г., в свою очередь, также имеется собака породы «<...>» по кличке Ларго (л.д.42 – 44).

Как пояснила истец в судебном заседании, собака, которая её укусила, выбежала со двора дома № по улице <адрес>, в котором проживает ответчик Белогубова. Ответчик же утверждала, что истца возможно покусала её личная собака во время драки с её собакой.

Обстоятельства получения ШалаевойЛ.Г. травмы от укуса собаки тщательно проверялись судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ШалаевС.Г. – супруг истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга вернулась домой с прогулки с собакой и сообщила, что её укусила собака, выбежавшая со двора частного дома. На правой голени супруги действительно были кровоточащие глубокие раны от укуса. В тот же день он и его супруга после посещения больницы приезжали к БелогубовойТ.Т. домой, чтобы попросить справку о вакцинации собаки. Ответчик не отрицала, что её собака укусила его супругу, согласилась предоставить им справку, и принесла супруге свои извинения за случившееся. Однако впоследствии, когда он приехал забрать справку, поведение БелогубовойТ.Т. резко изменилось, она стала отрицать, что именно её собака укусила истца, начала избегать встреч с ними.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что примерно в середине ноября ей стало известно, что истца укусила собака Белогубовой. Она сама (свидетель) неоднократно видела, как собака ответчика без поводка и намордника свободно гуляла по улице.

Допрошенная судом свидетель Г. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она видела издалека, как собака Белогубовой, отбежав от дома ответчика, набросилась на женщину, идущую вдоль дороги. Как позже она узнала, это была её соседка Шалаева, которая длительное время лечилась от укусов собаки.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний истца и вышеуказанных свидетелей, поскольку ШалаеваЛ.Г. в тот же день обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки из дома № по улице <адрес>, дала последовательные показания, которые подтвердила и в судебном заседании. Оснований для оговора истцом ответчика в судебном заседании не установлено.

В свою очередь, ответчик БелогубоваТ.Т. неоднократно изменяла свои показания об обстоятельствах происшествия, в том числе, и во время рассмотрения дела судом. Следует отметить, что ответчик не отрицала, что её собака часто гуляет вне двора дома без присмотра, а также без намордника и поводка.

Кроме того, обстоятельства получения истцом телесных повреждений от укуса собаки подтверждаются и копиями материала проверки по заявлению ШалаевойЛ.Г. (л.д.63 – 78).

По мнению суда, о причинении вреда здоровью истца именно собакой ответчика также свидетельствует и то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей справки о вакцинации собаки от бешенства. Факт обращения истца за справкой не оспаривался ответчиком БелогубовойТ.Т. в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика БелогубовойТ.Т., являющейся владельцем собаки, напавшей на ШалаевуЛ.Г., поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, что и привело к вышеизложенным последствиям.

Согласно справкам ГБУЗ Самарской области «<...>» и карте обратившегося за антирабической помощью, ШалаеваЛ.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в данное учреждение в связи с наличием укушенных ран правой голени (л.д.7 – 9, 35, 36, 38).

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ШалаевойЛ.Г. обнаружены повреждения – <...>, которые имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что является признаком лёгкого вреда здоровью (л.д.5 – 6, 32 – 34).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека подтверждено, что ШалаеваЛ.Г. понесла расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью в размере 1915рублей (л.д.37).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, по мнению суда, требование истца о возмещении указанной суммы ответчиком подлежит удовлетворению.

Также ШалаевойЛ.Г. заявлены требования о взыскании с БелогубовойТ.Т. в счёт возмещения материального ущерба расходов на лечение своей собаки в размере 2000рублей и утраченного заработка в размере 15000рублей, подтверждённых трудовым договором и справкой ветеринара (л.д.39 – 41, 45 – 46).

Однако оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм суд не усматривает, поскольку расходы на лечение личной собаки не связаны с причинением истцу телесных повреждений от укуса собаки, а утраченный заработок не подтверждён допустимыми доказательствами.

В результате полученных повреждений ШалаевойЛ.Г. причинены как физические, так и нравственные страдания. Истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, испытала физическую боль и посттравматические симптомы. Восстановление здоровья происходит и до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер причинённых ШалаевойЛ.Г. нравственных страданий, материальное положение ответчика БелогубовойТ.Т., которая является пенсионером, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого истцу, 25000рублей.

В соответствии со ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учётом принципов разумности и справедливости, с ответчика БелогубовойТ.Т. в пользу истца, по мнению суда, подлежит взысканию сумма расходов истца на оплату услуг представителя, подтверждённых квитанцией (л.д.10), в размере 7000рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПКРФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалаевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Белогубовой Т.Ф. в пользу Шалаевой Л.Г. затраты на проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью в размере 1915(одной тысячи девятисот пятнадцати) рублей, в счёт компенсации причинённого морального вреда 25000(двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000(семи тысяч) рублей, а всего – 33915 (тридцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с Белогубовой Т.Ф. в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 9февраля 2015года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>