Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1259/2020;) ~ М-1298/2020 от 06.11.2020

Дело № 2-28/2021

УИД: 66RS0028-01-2020-002529-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                             19 января 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием представителя истцов Бектяскина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Колмогорцева А.А., Матушкиной Е.А., Косенко С.А., действующих через своего представителя Бектяскина Д.В. к Баранову Д.В., Барановой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Колмогорцев А.А., Матушкина Е.А., Косенко С.А., действуя через своего представителя Бектяскина Д.В. обратились в суд с иском к Баранову Д.В., Барановой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по тем основаниям, что истец Колмогорцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ по поручению Матушкина А.В. перевел ответчику Барановой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет заключения договоров поставки лома металлов. Кроме того Колмогорцев А.А. переводил денежные средства Барановой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществил два платежа по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ совершил платеж в размере <данные изъяты> руб. Также в счет заключения будущего договора Колмогорцев А.А. передал денежные средства ответчику Баранову Д.В. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец Матушкина Е.А. в счет заключения договоров поставки лома перевела Барановой Т.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Истец Косенко С.А. в счет заключения договоров поставки лома перевела Барановой Т.Г. сумму в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчики Баранов Д.В. и Баранова Т.Г. уклонились от заключения договоров. На требования вернуть перечисленные им денежные средства не реагируют, от встреч уклоняются. Просили взыскать в пользу Колмагорцева А.А. сумму неосновательного обогащения с ответчиков Барановой Т.Г. в размере 370 000 руб., с ответчика Баранова Д.В. в размере 730 000 руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины в размере 13 700 руб.; взыскать с Барановой Т.Г. в пользу Матушкиной Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины в размере 5 300 руб.; взыскать с Барановой Т.Г. в пользу Косенко С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере 3 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Матушкин А.В. (л.д. 79).

        Дело в порядке ч.ч. 3,4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов Колмагорцева А.А., Матушкина Е.А., Косенко С.А., доверивших представлять свои интересы представителю Бектяскину Д.В. (л.д. 25), в отсутствие ответчика Барановой Т.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Матушкина А.В., извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, ответчика Баранова Д.В. по месту отбытия наказания ФКУ ИК-53 надлежащим образом извивавшегося, возражений не представившего, не просившего о рассмотрении дела с его участием (л.д. 75,82,84).

           В судебном заседании представитель истца Бектяскин Д.В. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, за исключением требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал КУСП № №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцы основывают свои требования на том, что между Колмогорцевым А.А., Матушкиной Е.А., Косенко С.А. и ответчиками Барановой Т.Г., Барановым Д.В. заключены устные соглашения о заключении договора поставки лома металлов.

Во исполнение указанных намерений, истцами осуществлены денежные переводы ответчикам Баранову Д.В., Барановой Т.Г., что подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписке по счету дебетовой карты Visa Classic №, Матушкиной Е.А. осуществлены денежные переводы на карту № на имя Б. Татьяна Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.9-13).

Из представленной выписки о движении денежных средств по банковской карте следует, что с карты №, принадлежащей Колмогорцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 19:07 часов осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту № на имя Барановой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов с карты №, принадлежащей Колмогорцеву А.А. осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту № на имя Барановой Т.Г..

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 с карты №, принадлежащей Колмогорцеву А.А. осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту <адрес> на имя Барановой Т.Г..

ДД.ММ.ГГГГ года в 13:22 часов с карты № принадлежащей Колмогорцеву А.А. осуществлен денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту № на имя Барановой Т.Г. (л.д.14-15,101).

Согласно операциям, совершенным с использованием сервиса «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ года в 19:27 часов, Косенко С.А. перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет получателя карты №, принадлежащей Т.Г. Б.

ДД.ММ.ГГГГ года в 12:40 часов, Косенко С.А. перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет получателя карты №, принадлежащей Т.Г. Б. (л.д.23,24, 96, 97).

Из материалов проверки КУСП № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от Матушкина А.В. поступило сообщение по факту совершения в отношении него мошеннических действий.

В своих объяснениях Матушкин А.В. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Баранов Д.В. с просьбой внести предоплату в счет поставки металлолома, в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., он передал через своего компаньона Колмогорцева А.А., который передавал их на стоянке большегрузного транспорта в <адрес>. После исполнения им обязательств по внесению предоплаты Баранов Д.В. скрывается, на звонки не отвечает.

Из объяснений, данных Колмогорцевым А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Матушкина А.В. он два раза передавал Баранову Д.В. денежные средства в размере по <данные изъяты> руб. Через неделю вновь по просьбе Матушкина А.В. через банкомат он перевел денежные средства в размере около <данные изъяты> руб. Также им осуществлялся денежный перевод в размере <данные изъяты> руб., через кассира в отделении банка Сбербанк. После чего он обратился к Косенко С.А., которая также перевела денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту Барановой Т.Г. для Баранова Д.В. Последний раз денежные средства в размере <данные изъяты> руб. он передавал Баранову Д.В. лично. Кроме того ему известно, что Матушкин А.В. также переводил денежные средства со своей карты на карту Барановой Т.Г. После указанных событий он пару раз встречался с Барановым Д.В., где он пояснял, что денежные средства возвращать не намерен.

Баранов Д.В. в своих объяснениях пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он привез в <адрес> два грузовых автомобиля с металлоломом, которые впоследствии продал Колмогорцеву А.А. за <данные изъяты> руб. Колмогорцев А.А. расплачивался частями, через неделю вернул денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., на следующий день передал еще <данные изъяты> руб., остальные <данные изъяты> руб. переводил на карту, принадлежащую Барановой Т.Г. По поводу <данные изъяты> руб. пояснил, что данные денежные средства были предназначены для оплаты работ строительной техники по укладке дорожных плит на площадке у Колмогорцева А.А. Матушкина А.В. он не знает, никогда с ним не встречался. Все денежные средства, которые ему перевел Колмогорцев А.А. были в счет оплаты за металлолом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Баранова Д.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.19-20).

Доказательств в опровержение факта перечисления истцами Колмогорцевым А.А., Косенко С.А. спорных денежных сумм и доказательств возврата этой суммы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, в связи с чем суд считает исковые требования о неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Матушкиной Е.А. не предоставлено доказательств перевода (передачи) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Барановой Т.Г., в связи с чем исковые требования Матушкиной Е.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 160 000 руб.

          Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По мнению суда, заявленные истцами Колмогорцевым А.А., Косенко С.А. требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу Колмогорцева А.А. в размере 13 700 руб., которая подтверждена чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Косенко С.А. в размере 3 400 руб., которая подтверждена чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90), в силу ст. 88, ч.1 ст.98, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в пользу Матушкиной Е.А. требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 300 руб., которая подтверждена чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований удовлетворенных исковых требований в размере.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          исковые требования по иску Колмогорцева А.А., Матушкиной Е.А., Косенко С.А., действующих через своего представителя Бектяскина Д.В. к Баранову Д.В., Барановой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с Барановой Т.Г. в пользу Колмогорцева А.А. денежные средства в размере 370 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566,67 рублей.

         Взыскать с Баранова Д.В. в пользу Колмогорцева А.А. денежные средства в размере 730 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 133,33 рублей.

         Взыскать с Барановой Т.Г. в пользу Матушкиной Е.А. денежные средства в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Взыскать с Барановой Т.Г. в пользу Косенко С.А. денежные средства в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

            Мотивированное решение составлено 25.01.2021.

Председательствующий

/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                                   Е.А. Ямщикова