Решение по делу № 2-157/2020 (2-9731/2019;) от 01.11.2019

Дело № 2-157/2020

УИД 03RS0002-01-2019-006153-34

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                   г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ООО «Башавтоком-В» Банникова Ю.С., действующего на основании доверенности от 12.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башавтоком-В» к Фаткуллину Айдару Ильдусовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил

Истец ООО «Башавтоком-В» обратилось в суд с иском к Фаткуллину А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.03.2019 Фаткуллин В.И., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № №, в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ансариевой А.А. и под управлением мастера-консультанта ООО «Башавтоком-В» Нуршакирова А.В.

07.03.2019 между ООО «Башавтоком-В» и Ансариевой А.А. было заключено соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому ООО «Башавтоком-В» взяло на себя обязательство по полному восстановлению за свой счет автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

В период с 15.03.2019 по 04.04.2019 в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по заказу истца в кузовном центре ООО «Интер-Сервис» был произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 82 346 руб.

12.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 82 346 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2670 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 750 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ООО «Башавтоком-В» Банников Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Фаткуллин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что 07.03.2019 ответчик Фаткуллин В.И., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № № в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ансариевой А.А. и под управлением мастера-консультанта ООО «Башавтоком-В» Нуршакирова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002180001330507 от 07.03.2019 ответчик Фаткуллин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

07.03.2019 между ООО «Башавтоком-В» и Ансариевой А.А. было заключено соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому ООО «Башавтоком-В» взяло на себя обязательство по полному восстановлению за свой счет автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №

В период с 15.03.2019 по 04.04.2019 в отношении автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по заказу истца в кузовном центре ООО «Интер-Сервис» был произведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 82 346 руб., которые были оплачены ООО «Башавтоком-В» 25.04.2019, что подтверждается платежным поручением №1263 от 25.04.2019.

04.04.2019 между Ансариевой А.А. и ООО «Башавтоком-В» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) имущественного ущерба в размере 82 346 руб., причиненного автомобилю цедента Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 07.03.2019, виновником которого является Фаткуллин А.И., управляющий в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № №

12.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № указанные в ремонт - калькуляции №НЗНС085063 от 04.04.2019, а так же заказ-наряде №НЗНС085063 от 04.04.2019, составленных в ООО «Интер-Сервис», обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2019?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП 07.03.2019 с учетом износа и без учета износа (определить без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт)?

Согласно заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №006-01-00995 от 04.12.2019 механические повреждения бампера переднего, бокового поворотника. крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, колесного диска, верхнего крепления крыла переднего левого, двери задней левой, боковины задней левой автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № указанные в ремонт-калькуляции №НЗНС085063 от 04.04.2019, а так же заказ-наряде №НЗНС085063 от 04.04.2019, составленных в ООО «Интер- Сервис», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2019.

Замена задней полоски двери передней левой автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № указанные в ремонт- калькуляции №НЗНС085063 от 04.04.2019, а так же заказ-наряде №НЗНС085063 от 04.04.2019, составленных в ООО «Интер-Сервис» обусловлена операцией по замене двери передней левой.

Механические повреждения зеркала наружного левого автомобиля Лада Г ранта, государственный регистрационный знак № указанные в ремонт-калькуляции №НЗНС085063 от 04.04.2019, а так же заказ-наряде №НЗНС085063 от 04.04.2019, составленных в ООО «Интер-Сервис», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2019.

Механические повреждения крепления крыла переднего левого, A-стойки левой, фары левой автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № указанные в ремонт-калькуляции №НЗНС085063 от 04.04.2019, а так же заказ-наряде №НЗНС085063 от 04.04.2019, составленных в ОСЮ «Интер- Сервис», на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы, что лишает экспертов в установлении относимости обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.03.2019.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП 07.03.2019 составляет: с учетом износа 52 800 руб. и без учета износа 55 400 руб.

Изучив заключение экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № от 04.12.2019 суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность этого заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком Фаткуллиным А.И. не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость понесенных убытков без учета износа в размере 55 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 25 000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных требований (67%) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 788,90 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 251,25 руб., расходы по отправке претензий в размере 81,07 руб.

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы сторонами не произведена.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворённых требований (67% к ответчику Фаткуллину А.И.) суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с Фаткуллина А.И. в размере 18 090 рублей, с истца ООО «Башавтоком-В» в размере 8 910 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Башавтоком-В» к Фаткуллину Айдару Ильдусовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллина Айдара Ильдусовича в пользу ООО «Башавтоком-В» стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере 55 400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1788,90 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 251,25 руб., почтовые расходы в размере 81,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Фаткуллина Айдара Ильдусовича в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 090 руб.

Взыскать с ООО «Башавтоком-В» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.Ш. Добрянская