Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2013 (2-4905/2012;) ~ М-4714/2012 от 13.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.

при секретаре Шинкоренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Б.В.о. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями уточненными в ходе рассмотрения дела к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 187000 рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно заявлением на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта в размере 1 122 рублей. Также условиями кредитного договора на истца возложена обязанность по оплате ежемесячно страховых взносов. Исполняя свои обязательства истец произвел 35 платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатил в качестве комиссий за ведение ссудного счёта 40392 руб., за подключение к программе страхования – 12790, 80 руб. Истец полагает, что условия о возложении на него обязанностей по оплате комиссии за предоставление кредита и оплате страховых взносов, являются незаконными, противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляет его права как потребителя. Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего заёмщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, страховых взносов незаконными, взыскать с ответчика 41514 руб., уплаченных ответчику в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4709 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей.

Истец Мамедов Б.В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Молибогов К.В. (полномочия подтверждены) требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. (полномочия подтверждены доверенностью) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований Мамедову.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Б.В.О. и ЗАО «Райффайзенбанк», заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор, по которому банк предоставил Мамедову Б.В.о. кредит в сумме 187 000 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Условия кредитного договора содержатся в заявлении истца на предоставление кредита, тарифах Банка, Общих условиях, Правилах использования банковских карт (Правил), анкете.

В соответствии с заявлением на кредит (л.д.27), возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счёта, осуществляется заёмщиком ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей. Из текста видно, что сумма ежемесячной комиссии составляет 1 122,00 рублей.

Согласно указанных Правил сумма комиссии за ведение ссудного счёта, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, списывается Банком со счёта в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными доводы истца, оспаривающего законность положения кредитного договора об обязательной оплате комиссий за обслуживание кредита, считая, что данное условие нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Эти условия договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, являются недействительными, в силу ст.168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, к обязательствам заемщика об уплате комиссии применимы последствия недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной истцом за обслуживание кредита.

Из представленных сторонами документов усматривается, что в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 41514 руб., что подтверждено заявлением и выпиской по лицевому счету, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 платежей х 1122 руб. 00 коп.), всего 41514 руб. 00 коп.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4709 руб. 72 коп., произведённый исходя из количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учётной ставки банковского процента – 8,25%, суд находит правильным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, необоснованно удержанная с истца комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору сумма в размере 41514 руб. 00 коп., проценты - 4709 руб. 72 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, по мнению суда соразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату соответствующих сумм. В связи с чем, оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом такое уменьшение не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает взыскиваемую сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя разумной и соразмерной, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то в силу статей 98, 100 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по делу, связанные с оплатой оформления нотариальной доверенности в размере 1000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Помимо этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мамедова в размере 24111 руб. 86 коп. = (41514 + 4709, 72 + 2000) /50%

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования Мамедова Б.В.о. удовлетворены частично, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 1 786 руб. 71 коп., (за требование имущественного характера – в размере 1 586 руб. 71 коп., за требование о компенсации морального вреда - 200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.о. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мамедовым Б.В.о. и ЗАО «Райффайзенбанк», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за введение ссудного счета, недействительными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в пользу Мамедова Б.В.о. сумму комиссии за ведение ссудного счёта – 41 514 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 709 рублей 72 копеек, в счёт компенсации морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, штраф – 24111 рубль 86 коп., а всего взыскать – 79335 руб. 58 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 786 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.П.Астахова