Определение суда апелляционной инстанции от 12.03.2018 по делу № 02-1720/2017 от 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                   дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полуниной Л.А., при секретаре Волкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/17 по исковому заявлению фио, фио к фио о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что отец истцов - фио, паспортные данные, проживал по адресу: адрес, ему по праву долевой собственности принадлежала 1/2 доля вышеуказанной квартиры, другая 1/2 доля по праву собственности принадлежит истцу - фио. дата фио умер. Наследниками к имуществу умершего фио являются истцы, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего фио Решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио был признан недееспособным, установлено, что фио страдает психическим заболеванием, вследствие чего нарушено мышление, критическая и прогностическая способности, лишен отдавать отчет своим действиями руководить ими и нуждается в установлении опеки над ним. На протяжении очень длительного периода времени фио ежедневно употреблял спиртные напитки, свою зависимость от алкоголя не признавал, постоянно попадал под влияние посторонних лиц, немотивированно выполнял их просьбы и забывал об этом. В связи с заболеванием фио не мог себя обслуживать и нуждался в постоянной помощи, уходе и надзоре. Из-за болезни он не мог понимать значение своих действий, руководить ими. дата между фио и Струковым Д.В. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. При этом ответчик Струков Д.В. в квартиру никогда не вселялся, коммунальные платежи за 1/2 долю квартиры не оплачивал.

На основании изложенного истцы просили признать договор дарения 1/2 квартиры по адресу: адрес от дата, заключенный между фио и Струковым Д.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность фио 1/2 долю квартиры по адресу: адрес; признать за Городняковым М.А. и Городняковой М.А. право собственности на ¼ долю квартиры по адресу: адрес за каждым в порядке наследования по закону.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что в момент совершения сделки фио недееспособным признан не был, на учете в НД, ПНД не состоял, имел разрешение на хранение охотничьего оружия, работал. Договор дарения удостоверен нотариусом, после перехода права собственности ответчик свои обязанности по оплате налога на имущество исполнял надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, имел в собственности ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Проживал по указанному адресу совместно с фио 

Работал в наименование организации в должности контролера ВОХР с дата по дата, в должности контролера ВОХР с дата по дата, в должности контролера – старшего смены с дата по дата.

дата между фио и Струковым Д.В. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого фио подарил Струкову Д.В. ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата фио был признан недееспособным.

дата фио умер.

дата истцы (дети фио) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцы основывают свои требования на том, что в момент заключения договора дарения фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем по ходатайству представителя истца была назначена посмертная судебно-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 305/з фио в юридически значимый период обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, однако в связи с отсутствием объективных данных о его психическом состоянии в юридически значимый период решить вопрос мог ли он дата понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Согласно ответу на запросы суда из поликлиники № 2 ФКУЗ «МСЧ МВД России по адрес», городской поликлиники № 166 Департамента здравоохранения адрес Филиал № 2, в юридически значимый период за медицинской помощью фио не обращался. Представленная суду медицинская карта амбулаторного больного из городской поликлиники № 166  содержит данные о ее посещении фио начиная с дата.

Допрошенные в судебном заседании дата свидетели пояснили следующее.

Свидетель фио пояснила, что является подругой Городняковой М.А. Совместно с ней ездила к ее бабушке, что бы ее навестить и оказать помощь примерно раза два в месяц. С фио познакомилась примерно в дата. фио злоупотреблял алкоголем.  Не мог четко мыслить, путал имена. В дата примерно два раза в месяц она совместно с Городняковой М.А. посещала квартиру, где проживал фио фио был неухоженный, грязный, выпивший. В комнате своей убираться не давал. Внучку не узнавал.

Свидетель фио пояснил, что является другом Городнякова М.А. Его отца фио знает давно, жил с ним в одном подъезде. фио пить начал как-то внезапно, еще с дата. В дата он встретил фио, поздоровался, но он его не узнал. Возвращаясь рано утром домой он встречал фио, который шел в магазин, видел как он возвращался домой с пакетом, в котором были бутылки водки. Два, три или четыре раза он помогал фио добраться до дома, поскольку он был очень пьян. Самостоятельно добраться до дома не мог. Запах в квартире был ужасный. Одежда все пропахшая. Выглядел он как много выпивающий человек. За собой особо не смотрел, не ухаживал.

Свидетель фио пояснила, что фио был ее зятем, проживал с ней,  сначала не пил. Когда начал работать у фио, начал пить. Они его спаивали. Струков Д.В. приходил в квартиру и пил с фио Потом фио начал пить так, что в туалет ходил под себя.  фио и привозили его и отвозили с работы, спаивали. фио ничего не соображал, был пьяный все время, швырял во внучку подушкой. Пил фио каждый день, приносил с собой водку. Сам мог приготовить еды, но до туалета не доходил, ночью не успевал. Все воняло.

Свидетель фио пояснил, что с дата он работал совместно с фио, график работы пятидневный. На работу фио приходил в нормальном состоянии, пьяным не был. Уходил тоже трезвый. На работе не пил.

Свидетель фио пояснил, что фио знает уже давно. Совместно работали в органах внутренних дел. После того, как фио вышел на пенсию, пришел работать к нему. С дата фио работал контролером. Его работа заключалась в пропуске транспорта, работа на ногах, работа с людьми. На работе он был трезвый. И после работы  ехал домой тоже трезвый. Он все время работал, платил алименты. фио с дома на работу и с работы домой он подвозил.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно представленной суду справкой с работы, копией трудовой книжки, согласно которых в юридически значимый период он осуществлял трудовую деятельность.

К показаниям свидетелей фио, фио, фио о том, что в юридически значимый период фио злоупотреблял алкоголем, что лишало его возможности объективно воспринимать происходящее, суд относится критически, поскольку данные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, в связи с чем не могут оценить состояние фио на момент подписания договора дарения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы стороны истца о том, что в момент заключения договора дарения дата, фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, при рассмотрении дела подтверждения не нашли. Так, комиссия экспертов не смогла разрешить вопрос, мог ли он дата понимать значение своих действий и руководить ими, указывая на отсутствие объективных данных о его психическом состоянии. При этом суд принимает во внимание, что согласно имеющимся сведениям из медицинских учреждений до дата фио за медицинской помощью не обращался. В юридически значимый период времени работал. Также суд принимает во внимание, что согласно показаниям свидетеля фио, истец Городнякова М.В. виделась с отцом периодически, примерно два раза в месяц, при этом заявление о признании фио было подано фио лишь в дата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент подписания договора фио не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░ 

4