Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2022 (2-1639/2021;) ~ М-1385/2021 от 17.11.2021

УИД 37RS0№-08

Дело № 2-128/2022 ( 2-1639/2021)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 января 2022года                                                                                             г.Иваново

    Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мураковой Людмиле Вячеславовне взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Муракова Л.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением в котором содержалось предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт". В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о карте Муракова Л.В. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт" и открыть банковский счет для осуществления операций по карте. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счета карты.

Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия счета карты, выпустил и выдал Мураковой Л.В. банковскую карту и осуществил кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных средств. По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку. Однако Муракова Л.В. условия договора не исполняла надлежащим образом, своевременно карту не пополняла, не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена.

АО "Банк Русский Стандарт" инициировало дело предъявлением иска в суд, истец просит взыскать с Мураковой Л.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 130 284,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805,68 руб..

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Советского районного суда гор. Иваново, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муракова Л.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Советского районного суда гор. Иваново, сведений о неявке суду не предоставила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.07.2012 Муракова Л.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором содержится две оферты: в п.1содержится оферта ответчика о заключении с ним договора о предоставлении обслуживания карты.

В заявлении ответчик подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора является открытие банковского счета, в рамках Договора о карте - акцептом считается дата открытия банком карточного счета.

В последствие банк рассмотрел оферту о заключение потребительского кредита, оферта была акцептована сразу в торговой организации, обязательства по договору выполнены обеими сторонами.

По Договору о карте Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл карточный счет, в соответствие с условиями оферты, выпустил карту и стал осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (выписка из лицевого счета № ( л.д. 47-54).

В рамках данного заявления ответчик указал, что понимает, соглашается и обязуется исполнять условия предоставления карты, тарифов по карте "Русский Стандарт", а так же подтвердил получение экземпляров Условий и Тарифов (л.д. 21-31).

В данном случае, договор был заключен с соблюдением простой письменной формы, все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям закона.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счета карты, что подтверждается текстом заявления, в котором указано на листе 2 содержится запись: "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю получение на руки одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам" (л.д. 21-22).

Получение карты ЗАО "Банк Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты и получение самой карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

В ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с ответчиком в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения ответчика, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, ответчик не представил.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района гор. Владимира, с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт". При принятии указанного судебного постановления мировой судья исходил из действительности договора, заключенного между банком и ответчиком (гражданское дело N 2-2429/2019-5).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на несогласие относительно исполнения судебного приказа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55-57).

Согласно заключительному счету-выписки от 28.09.2021 и представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 118 678,86 руб., проценты 19 949,29 руб., комиссии 1 347 руб., неустойка 6300 руб., которую истец предложил оплатить ответчику до 20.12.2018 (расчет задолженности л.д. 44, заключительный счет л.д. 55-57).

Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, требуемую ко взысканию сумму он не оспорил.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика так же понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2658,37 руб..

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,        суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «Банк русский Стандарт» к Мураковой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

            Взыскать с Мураковой Людмилы Вячеславовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 284,15 рублей.

            Взыскать с Мураковой Людмилы Вячеславовны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3805,68 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.А. Моклокова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.