Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2022 от 27.09.2022

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-99/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подгорнова Д. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 25.08.2022 о возврате апелляционной жалобы на решение от 07.06.2022 по гражданскому делу № 2-1000/2022 по иску НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Подгорнову Д. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 07.06.2022 исковые требования НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании с Подгорнова Д.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

На определение о возврате апелляционной жалобы ответчиком Подгорновым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении Подгорновым Д.В. копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

По сведениям Почты России определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Подгорнову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения мировым судьей определения о возврате апелляционной жалобы. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии сведений о получении либо причинах неполучения ответчиком копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения у мирового судьи отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1000/2022 по иску НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» к Подгорнову Д. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье для выполнения требований Главы 39 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области.

Судья <данные изъяты>