Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2022 ~ М-459/2022 от 31.01.2022

УИД 54RS0007-01-2022-000575-47

Дело № 2-2260/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года                                           город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи)                                 Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к Алимову Айрату Айрамовичу, Аникиной Людмиле Михайловне, Водневу Константину Алексеевичу, Гизитдинову Гамиру Хамзиевичу, Головину Андрею Юрьевичу, Демарчуку Петру Александровичу, Миронову Юрию Игоревичу, Кияну Дмитрию Викторовичу, Зонову Дмитрию Сергеевичу, Любову Алексею Михайловичу, Тухватулину Радику Исмагильевичу, Ступакову Алексею Александровичу, Брунову Евгению Юрьевичу, Артюхину Алексею Александровичу, Лиске Сергею Викторовичу, Васильеву Виктору Олеговичу, Николаеву Александру Дмитриевичу, Пфайфер Сергею Николаевичу, Сартакову Андрею Викторовичу, Семенихину Петру Николаевичу, Соколову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 129 857 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ решением Коркинского городского суда Челябинской области исковые требования Никитиной С.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с лицо 3 в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскана с лицо 3 в пользу Никитиной С.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в размере 3 000 рублей, расходы на погребение в размере 69 396 рублей, расходы на проезд в размере 4 933 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 6 666 рублей; взыскана с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскана с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Никитиной С.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскана с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскана с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу Никитиной С.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от /дата/ решение Коркинского городского суда Челябинской области от /дата/ отменено в части взыскания компенсации морального вреда в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области, постановлено в данной части новое решение, которым взыскана с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу Никитиной С.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей; взыскана с РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица – сотрудники ГУФСИН России по Новосибирской области и сотрудники ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области привлечены к дисциплинарной ответственности. Платежным поручением от /дата/ № и платежным поручением от /дата/ № денежные средства лицо 1 со стороны ФСИН России были выплачены в полном объеме. Поскольку ответчики на момент причинения ущерба состояли в трудовых отношениях с ФСИН России и, как полагает истец, по вине ответчиков ФСИН России был причин прямой действительный ущерб, поэтому истец в порядке регресса обратился в суд с данным иском.

          Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ производство по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к Бурых Александру Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса было прекращено в связи со смертью Бурых Александра Владимировича.

Представитель истца ФСИН России и представитель третьего лица ГУФСИН России по Новосибирской области по доверенностям Демидова М.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Васильев В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пфайфер С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Аникина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Воднев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гизитдинов Г.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Головин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Демарчук П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Миронов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Киян Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Зонов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Любов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тухватулин Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ступаков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные пояснения (л.д.159 Т.2), в которых указал, что в период с /дата/ по /дата/ находился на стационарном лечении в Госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новосибирской области», в связи с чем не мог осуществлять руководство учреждением ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Ответчик Артюхин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Сартаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения (л.д.163-165), в которых указал, что в заключении служебной проверки не указано каких-либо нарушений и недоаботок личного состава оперативного отдела.

Ответчик Семенихин П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Соколов С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Алимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Брунов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, в которых просил при вынесении решения участь степень вины каждого из ответчиков, поскольку оснований для солидарного взыскания не имеется (л.д.141-143 Т.2)..

Ответчик Лиске С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения (л.д.166 Т.2), в которых просил соразмерно распределить размер ущерба между виновными лицами в зависимости от степени вины, указав, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности как куратор учреждения ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Алимову Айрату Айрамовичу, Водневу Константину Алексеевичу, Демарчуку Петру Александровичу, Миронову Юрию Игоревичу, Любову Алексею Михайловичу, Тухватулину Радику Исмагильевичу, Ступакову Алексею Александровичу, Брунову Евгению Юрьевичу, Артюхину Алексею Александровичу, Лиске Сергею Викторовичу, Васильеву Виктору Олеговичу, Пфайфер Сергею Николаевичу, Сартакову Андрею Викторовичу и Семенихину Петру Николаевичу в полном объеме и удовлетворяет исковые требования к ответчикам Соколову Сергею Сергеевичу, Гизитдинову Гамиру Хамзиевичу, Аникиной Людмиле Михайловне, Зонову Дмитрию Сергеевичу, Кияну Дмитрию Викторовичу, Николаеву Александру Дмитриевичу и Головину Андрею Юрьевичу в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, решением Коркинского городского суда Челябинской области от /дата/ исковые требования лицо 1 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с лицо 3 в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскана с лицо 3 в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, в размере 3 000 рублей, расходы на погребение в размере 69 396 рублей, расходы на проезд в размере 4 933 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 6 666 рублей; взыскана с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскана с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскана с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскана с ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу лицо 1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 79-95 Т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от /дата/ (л.д.9-24 Т.1) решение Коркинского городского суда Челябинской области от /дата/ отменено в части взыскания с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области о взыскании в пользу лицо 1 и лицо 1 компенсации морального вреда, распределении судебных расходов, отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, с вынесением в данной части нового решения, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу лицо 1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей; взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу лицо 1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскано с лицо 3 в пользу лицо 1 в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лицо 2, /дата/ года рождения, является отцом малолетней лицо 1, /дата/ года рождения, матерью которой является лицо 1

лицо 2 и лицо 1 состояли в зарегистрированном браке с /дата/, на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Коркино Челябинской области от /дата/ брак расторгнут.

лицо 1 и лицо 2 проживали совместно с 2013 года по /дата/ (по день заключения лицо 2 под стражу) по адресу: <адрес>.

С /дата/ лицо 2 отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В период отбывания наказания лицо 2 /дата/, в вечернее время, на территории банно-прачечного комплекса, в жилой зоне ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области произошел конфликт между осужденными лицо 2 и лицо 3, в ходе которого лицо 2, из личных неприязненных отношений нанес лицо 3 несколько ударов по лицу и один удар табуретом, от чего последний упал. В ответ на действия лицо 2 лицо 3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти лицо 2 от своих действий, нанес последнему не менее трех ударов кулаками в лицо лицо 2, от чего последний упал на пол с твердым покрытием затылочной областью, ударившись о край моечного стола, обрамленного металлическим уголком.

В результате действий лицо 3, лицо 2, не приходя в сознание, /дата/ скончался в реанимационном отделении ГБУ Новосибирской области «Убинская ЦРБ».

лицо 3 приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по факту нанесения телесных повреждений осужденному лицо 2 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области проведена служебная проверка, результаты которой отражены в заключении от /дата/ (л.д.49-67 Т.1).

Служебной проверкой установлено, что конфликт между осужденными лицо 3 и лицо 2 произошел /дата/ около 18-00 часов на территории банно-прачечного комбината учреждения, куда осужденные пробрались самовольно. После конфликта осужденный лицо 2 с имеющимися телесными повреждениями находился в отряде № жилой зоны учреждения. При этом в отряде №, в который он был распределен для отбывания наказания, лицо 2 не находился до 20 часов /дата/. Факт нанесения телесных повреждений лицо 2 выявлен сотрудниками дежурной смены только в 20 часов 45 минут после его обращения в здравпункт ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России. /дата/ после осмотра осужденного лицо 2 в здравпункте учреждения, была вызвана скорая помощь, организовано направление лицо 2, в Убинскую ЦРБ.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, причинами и условиями данного происшествия стали формальное и недобросовестное исполнение сотрудниками учреждения своих служебных обязанностей, а также ненадлежащая организация и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников руководства ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Из письменных объяснений должностных лиц учреждения, приведенных в заключении о результатах служебной проверки следует, что оператором видеонаблюдения неоднократно выявлялись передвижения осужденных без сопровождения сотрудников администрации по территории учреждения, которые не фиксировались в журнале нарушений; сотрудники, заступавшие ответственными на суточные дежурства в период с /дата/ по /дата/, и имевшие служебное задание, в соответствии с которыми с их стороны должен был быть осуществляться постоянный надзор, а также проверки качества службы дежурными службами, покидали учреждение и находились за его пределами; сотрудник производственной зоны, выявив отсутствие осужденного лицо 2 /дата/ на рабочем месте, соответствующих мер не принял; происшествие стало возможным из-за некачественного надзора за осужденными в жилой зоне.

Так же в заключении указано, что в учреждении ненадлежащим образом осуществлялось общее руководство деятельностью учреждения, вследствие чего не был обеспечен в полном объеме правопорядок и безопасность осужденных, а также допущена ненадлежащая организация работы подчиненных сотрудников по организации оперативно-розыскной деятельности, в результате чего была не своевременно получена информация о происшествии.

По результатам служебной проверки должностные лица ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.68-78 Т.1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из письменных пояснений стороны истца (л.д.106-116 Т.2) происшествие, произошедшее в ФКУ ИК-13 ГУФСИН Росси по Новосибирской области 2/дата/, повлекшее смерть осужденного лицо 2, стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками исправительного учреждения и ГУФСИН России по Новосибирской области, а именно: Ступаков А.А. (исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области /дата/) - не обеспечил ненадлежащее руководство за деятельностью учреждения, в следствии чего в учреждении не был обеспечен в полном объеме правопорядок и безопасность осужденных /дата/. Не обладал достаточным объемом информации (оперативной обстановкой) и не предпринял мер для получения информации о назревающем конфликте между осужденным лицо 3 и лицо 2 и намерении осужденных покинуть локальные участки их мест проживания, данный конфликт стал возможен из-за слабого контроля за организацией и качеством проводимой воспитательной работы с осужденными и недостаточной организации оперативно - розыскной деятельности направленной на профилактику и недопущение конфликтных ситуаций и преступлений среди осужденных. Так же со стороны начальника учреждения был недостаточный контроль за несением службы личным составом (дежурным нарядом и ответственными от руководства), не выполнением ими должностных обязанностей надлежащим образом (надзор за осужденными, контроль за качеством несения службы), что привело к халатному, формальному и недобросовестному подходу со стороны сотрудников к выполнению служебных обязанностей по занимаемым постам. Совокупность данных факторов привела к смерти осужденного лицо 2 Брунов Е.Ю. (исполняющий обязанности /дата/ заместителя начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области) - не обеспечил надлежащее руководство за деятельностью учреждения и качеством несением службы сотрудниками дежурного наряда в период заступления на службу в качестве ответственного от руководства, не обладал достаточным объемом информации (оперативной обстановкой) и не предпринял мер по получению информации о назревающем конфликте между осужденным лицо 3 и лицо 2 и намерении осужденных покинуть локальные участки их мест проживания, что привело к халатному, формальному и недобросовестному подходу со стороны сотрудников к выполнению служебных обязанностей, на занимаемых постах, то есть фактически лицо затупившее на службу ответственным от руководства» не исполнил обязанности начальника учреждения в период его отсутствия. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Брунов Е.Ю. покидал учреждение с 13 часов 00 минут до 19 часов 30 минут /дата/ и с 00 часов 40 до 05 часов 30 минут /дата/, в связи с чем не осуществлял должным образом возложенные на него обязанности в период дежурства, что в последствии повлекло возможность наступления происшествия (конфликта) и проставления сотрудниками дежурного наряда фиктивных отметок о проверке качества несения службы, при этом данный сотрудник имел служебное задание (подписанное начальником исправительного учреждения), в соответствии с которым с его стороны должен был осуществляться постоянный надзор с 09 часов 00 минут (начала дежурства) и до 09 часов 00 минут следующих суток, а также проверка качества несения службы дежурными службами, согласно сведениям, полученным в ходе проведения служебного расследования, было установлено, что конфликт между осужденными лицо 3 и лицо 2 произошел /дата/ примерно в 18 часов 00 минут на территории банно-прачечного комбината учреждения, при этом в указанный период времени в учреждении согласно приложения № приказа ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области от /дата/ 156-ос «О переобъявлении распорядка дня осужденных» по распорядку выходного дня должна производится вечерняя проверка наличия осужденных, на которой рудники дежурного наряда должны были путем переклички обнаружить отсутствие «осужденного лицо 2 в расположении отряда в котором он проживал. Самовольное убытие Брунова Е.Ю. из учреждения является грубым нарушением служебной дисциплины, что повлекло отсутствие должного контроля с его стороны за выполняемыми в учреждении мероприятиями, регламентирующими распорядок дня, что привело к нарушению служебной дисциплины подчиненными сотрудниками дежурной смены. Совокупность данных факторов привела к смерти осужденного лицо 2, поскольку позволило бы не допустить причинение вреда здоровью осужденного лицо 2 и при своевременном обнаружении, предотвратить его смерть. Артюхин А.А. (заместитель начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области) - курировал вопросы безопасности и оперативной работы учреждения, слабо контролировал деятельность подчиненных ему по направлению службы отделов, а именно в ненадлежащим образом организовал работу подчиненных сотрудников по линии организации оперативно-розыскной деятельности и обеспечению надзора за осужденными, в результате чего несвоевременно не была получена информация о назревающем конфликте и случившемся происшествии в целом для доведения полученной информации до руководства учреждения и личного состава несущего службу. При надлежащем контроле и своевременно полученной информации от источников, организация оперативно - розыскной деятельности была бы направлена на профилактику и недопущение конфликтной ситуации и преступления между осужденными Суворовым и Черновым, что привело к смерти осужденного лицо 2 Сартаков А.В. (начальник оперативного отдела ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области) - недостаточно контролировал работу подчиненных сотрудников оперативного отдела, в следствии чего своевременно не получил информацию о назревающем конфликте и случившемся происшествии в целом для доведения полученных данных до руководства учреждения и личного состава (несущего службу) тем самым не предотвратил совершение преступления и его последствия. Личный состав оперативного отдела с момента конфликта (/дата/ ориентировочно 18 часов 00 минут) до момента поступления сигнала о случившемся в дежурную часть (/дата/ в 20 часов 40 минут) не обладал информацией об оперативной обстановке в учреждении, а именно: об отсутствии осужденного лицо 2 в отряде №, в котором он проживал, отсутствие его на общей проверке наличия осужденных (в указанный период была проведена 3 раза: /дата/ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, /дата/ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, /дата/ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) путем построения на территории учреждения; отсутствие в отряде на момент ночных проверок путем пересчета на спальных местах (ночное время с /дата/ на /дата/); отсутствие его на рабочем месте (/дата/); отсутствие при приемах пищи в столовой учреждения (/дата/ на ужине, /дата/ на завтраке/обеде/ужине); а так же не обладал информацией о нахождении данного осужденного в течении суток в отряде №, в котором он не проживал. При надлежащим контроле за деятельностью оперативного отдела, за работой направленной на получение информации от источников о готовящихся преступлениях и конфликтных ситуациях, возможно было бы оказать помощь пострадавшему осужденному своевременно, либо не допустить конфликта между осужденными в целом и как следствие предотвратить наступившие последствия. Пфайфер С.Н. (начальник отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области) - недостаточно контролировал работу подчиненных в сотрудников, несущих службу в составе дежурной смены и в целом несение службы личным составом (дежурным нарядом), которые не выполнили свои должностные обязанности надлежащим образом, а именно надзор за осужденными который включает в себя соблюдение осужденными правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и распорядка дня. Учитывая слабую организацию и контроль за деятельностью дежурных служб со стороны начальника отдела безопасности, был допущен формализм в выполнении обязанностей сотрудниками входящих в состав дежурной смены при исполнении ими должностных обязанностей, вследствие чего стало возможным: самовольное проникновение вышеуказанных осужденных на территорию БПК, так как двери локальных секторов отрядов №, №, БПК были в незапертом состоянии, осужденные вышеуказанных отрядов имели возможность передвигаться по жилой зоне учреждения, в том числе проходить на территорию БПК и осуществляли помывку в не предусмотренное распорядком дня время, в нарушение графика помывки; допущение конфликтной ситуации с применением физической силы между лицо 2 и лицо 3, что привело к смерти первого; необнаруженние факта отсутствия лицо 2 в отряде № (место постоянного проживания), а так же его длительного незаконного нахождения в отряде №; невыхода лицо 2 на проверки и рабочее место определенное администрацией учреждения; неоказание своевременно медицинской помощи; внесение недостоверных о наличии осужденных в документацию образующуюся в повседневной деятельности учреждения из чего прослеживается причинно-следственная связь между бездействием (ненадлежащим выполнением служебных обязанностей) сотрудниками дежурной службы и наступлением последствий в виде возникшей конфликтной ситуации, в результате которой наступила смерть осужденного отбывающего наказание в данном учреждении. Воднев К.А. (начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области) - недостаточно контролировал подчиненных сотрудников воспитательного отдела (начальниками отрядов), в обязанности которых входит работа с осужденными направленная на профилактику и недопущение конфликтных ситуаций и преступлений среди осужденных, так как работа проводилась в учреждении по данному направлению формально, следствием чего стала невозможность своевременного получения информации о назревающем конфликте для предотвращения возможных последствий, что привело к смерти осужденного лицо 2 Состав дежурных смен, заступивших на службу в период с /дата/ по /дата/ - личный состав дежурных служб с момента конфликта (/дата/ ориентировочно 18 часов 00 минут) до момента поступления сигнала в дежурную часть (/дата/ в 20 часов в 40 минут) не обладал информацией о случившемся происшествии, а именно: об отсутствии осужденного лицо 2 в отряде № в котором он проживал (в Бенин суток), находился в отряде №; отсутствие его на общей проверке наличия осужденных (в указанный период была проведена 3 раза: /дата/ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, /дата/ с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, /дата/ с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) путем построения на территории учреждения (читка картотеки и визуальный контроль); отсутствие в отряде на момент ночных проверок путем пересчета на спальных местах (ночное время с /дата/ на /дата/); отсутствие его на рабочем месте (/дата/); отсутствие при приемах пищи в столовой учреждения (/дата/ на ужине, /дата/ на завтраке/обеде/ужине). Происшествие, повлекшее впоследствии смерть осужденного лицо 2 стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками дежурных смен, а именно: заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области старший лейтенант внутренней службы Соколов С.С.: /дата/ заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения и п. /дата/ должностной инструкции данного сотрудника; /дата/ заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения и п. /дата/ должностной инструкции данного сотрудника. В обязанности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Соколова С.С. входило руководство дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными и контроль за исполнением ими должностных обязанностей; владеть оперативной обстановкой, докладывать руководству о ее изменении и доводить данные сведения до личного состава несущего службу под его руководством, согласно ведомости надзора; знать численность осужденных, находящихся в жилой и производственных зонах; пресекать бесконтрольный выход осужденных за пределы изолированных участков; организовать проверку наличия осужденных; проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными; не реже 1 раза за смену проводить обход жилых и коммунально-бытовых помещений. В период несения службы Соколовым С.С. в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-1 смены /дата/ с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня) и дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 2-ой смены /дата/ с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня) данным сотрудником слабо осуществлялось руководство дежурной сменой, проведение обязательных режимных мероприятий носило формальный характер (вечерняя проверка наличия осужденных /дата/), внесение недостоверных сведений в рабочую документацию, не владел оперативной обстановкой в учреждении, не пресекал бесконтрольное перемещение осужденных по жилой территории учреждения, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности проникновения осужденных а территорию БПК, случившемуся конфликту, несвоевременному оказанию медицинской помощи и как следствие наступлению смерти осужденного лицо 2 Инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Гизитдинов Г.Х.: /дата/ заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В обязанности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Гизитдинова Г.Х. входило руководство дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными и контроль за исполнением ими должностных обязанностей; владеть оперативной обстановкой, докладывать руководству о ее изменении и доводить данные сведения до личного состава несущего службу под его руководством, согласно ведомости надзора; знать численность осужденных, находящихся в жилой и производственных зонах; организовать проверку наличия осужденных; проведение разводов на работу; проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными; не реже 1 раза за смену проводить обход жилых и коммунально-бытовых помещений; организовать контроль не менее 1 раза после отбоя и до подъема проведения проверки наличия осужденных на спальных местах. В период несения службы Гизитдиновым Г.Х. в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 2-1 смены /дата/ с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня) данным сотрудником слабо осуществлялось руководство дежурной сменой, проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (обход жилой зоны, ночная проверка наличия осужденных на спальных местах с /дата/ на /дата/, утренняя проверка наличия осужденных /дата/, развод на работу /дата/) носило формальный характер, внесение недостоверных сведений в рабочую документацию, не владел оперативной обстановкой в учреждении, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, несвоевременное оказание медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 Дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Тухватулин Р.И.: /дата/ заступил на службу в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В обязанности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Тухватулина Р.И. входило руководство дежурной сменой и иными сотрудниками, назначенными для осуществления надзора за осужденными и контроль за исполнением ими должностных обязанностей; владеть оперативной обстановкой, докладывать руководству о ее изменении и доводить данные сведения до личного состава несущего службу под его руководством, согласно ведомости надзора; знать численность осужденных находящихся в жилой и производственных зонах; организовывать проверку наличия осужденных; проверять выполнение сотрудниками обязанностей по надзору за закрепленными объектами и осужденными; не реже 1 раза за смену проводить обход жилых и коммунально-бытовых помещений. В период несения службы Тухватулиным Р.И. в качестве дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-й смены /дата/ с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня) данным сотрудником слабо осуществлялось руководство дежурной сменой, проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (обход жилой и производственных, вечерняя проверка наличия осужденных, съем с работы) носило формальный характер, внесение недостоверных сведений в рабочую документацию, не владел оперативной обстановкой в учреждении, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, не выхода его на работу в производственную зону, несвоевременное оказание медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 Оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по новосибирской области Аникина Л.М.: /дата/ заступила на службу в качестве оператора поста видеонаблюдения 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. Аникина Л.М. в письменном объяснении указала, что выявленные ей нарушения локальных секторов осужденными в журнале нарушений не фиксировались, при этом указала, что неоднократно выявляла передвижения осужденных без сопровождения сотрудников администрации. В нарушение пунктов должностной инструкции сотрудник поста видеоконтроля не фиксировала данные нарушения в журнал учета, не требовала от осужденных по средствам громкой связи прекращения осужденными действий, нарушающих режимные требования, установленные в учреждении, не докладывала о замеченных нарушениях дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности. При выполнении надлежащим образом должностных инструкций оператором поста видеонаблюдения, дежурный наряд имел бы возможность обнаружить несанкционированное проникновение осужденных на территорию БПК для своевременного пресечения конфликтной ситуации, что не повлекло бы в последствии получения совершения преступления (получение травм) и наступление смерти осужденного лицо 2 Младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Зонов Д.С.: /дата/ заступил на службу в качестве дежурного по посту № заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения; /дата/ заступил на службу в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальников учреждения. В обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Зонова Д.С. входило знать обстановку в учреждении, знать численность осужденных, исполнять обязанности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности в период его отсутствия, проводить сверку картотеки осужденных с фактической численностью с учетом нахождения осужденных в жилой и производственной зонах, осматривать территорию учреждения, обращая особое внимание на поведение осужденных. В период несения службы Зоновым Д.С. в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-й смены /дата/ 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня) данный сотрудник не обладал оперативной обстановкой в учреждении, проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (вечерняя проверка наличия осужденных) носило формальный характер, внесение недостоверных сведений в рабочую документацию, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности самовольного передвижения осужденных по территории учреждения и нахождению лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, несвоевременное оказание медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 Заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части дела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Киян Д.В.: /дата/ заступил на службу в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения; /дата/ заступил на службу в качестве младшего инспектора по жилой зоне 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Кияна Д.В. входило знать обстановку в учреждении, знать численность осужденных, исполнять обязанности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности в период его отсутствия, доводить сверку картотеки осужденных с фактической численностью с учетом нахождения осужденных в жилой и производственной зонах, осматривать территорию учреждения, обращая особое внимание на поведение осужденных, осуществлять контроль за работой нарядной (правильность заполнения документации по выводу на работу, изменения в картотеке), производить съем/развод на работу, после отбоя и до подъема осуществлять проверку наличия осужденных на спальных местах. В период несения службы Кияном Д.В. в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 2-й смены /дата/ с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня) не обладал оперативной обстановкой в учреждении, проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (правильность заполнения документации по выводу на работу, изменения в картотеке и развод на работу /дата/, ночной просчет осужденных на спальных местах) носило формальный характер, внес недостоверные сведения в рабочую документацию, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, несвоевременное оказание медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 В обязанности младшего инспектора по жилой зоне Кияна Д.В. входило знать обстановку в учреждении (в жилой зоне), о всех изменениях докладывать дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности; знать численность осужденных находящихся в жилой зоне; обходить территорию учреждения (жилую зону) обращая, особое внимание на поведение осужденных. В период несения службы Кияном Д.В. в качестве младшего инспектора по жилой зоне 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня) данный грудник не обладал оперативной обстановкой в учреждении (жилая зона), из чего следует, что ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привело к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, несвоевременному оказанию медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 Заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Любов К.М.: /дата/ заступил на службу в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В обязанности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Любова А.М. входило знать обстановку в учреждении, знать численность осужденных, исполнять обязанности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности в период его отсутствия, проводить сверку картотеки осужденных с фактической численностью с учетом нахождения осужденных в жилой и производственной зонах, осматривать территорию учреждения, обращая особое внимание на поведение осужденных, осуществлять контроль за работой нарядной (правильность заполнения документации по выводу на работу, вменения в картотеке), производить съем/развод на работу. В период несения службы Любовым А.М. в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности 1-й смены /дата/ с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня) данный сотрудник не обладал оперативной обстановкой в учреждении, проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (правильность заполнения документации по выводу на работу, изменения в картотеке и съем с работы /дата/, вечерняя проверка наличия осужденных) носило формальный характер, внесение недостоверных сведений в рабочую документацию, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, несвоевременное оказание медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2

Младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Николаев А.Д.: /дата/ заступил на службу в качестве младшего инспектора по жилой зоне 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В обязанности младшего инспектора по жилой зоне Николаева А.Д. входило знать обстановку в учреждении (в жилой зоне), о всех изменениях докладывать дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности; знать численность осужденных находящихся в жилой зоне; организация пропускного режима между изолированными участками; обходить территорию учреждения (жилую зону), обращая особое внимание на поведение осужденных; осуществлять проверку наличия осужденных находящихся в жилой зоне (общая проверка). В период несения службы Николаевым А.Д. в качестве младшего инспектора по жилой зоне 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня) данный сотрудник не обладал оперативной обстановкой в учреждении (жилая зона), проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (вечерняя проверка наличия осужденных) носило формальный характер, слабая организация пропускного режима между изолированными участками, что дало возможность осужденным пройти самовольно на территорию БПК, покинув локальные сектора отрядов, где они проживали без разрешения администрации исправительного учреждения, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности самовольного передвижения и проникновения осужденных на территорию БПК и нахождению лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, несвоевременному обращению за медицинской помощью и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 Кроме того, /дата/ осуществлялось дежурство по сектору №, в который входит территория БПК, дежурный по сектору - младший инспектор по жилой зоне прапорщик Н. А.Д., не выявил нарушений, а именно самовольное проникновение осужденных на территорию БПК без разрешения администрации учреждения. Младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Головин А.Ю.: /дата/ данный сотрудник заступил на службу в качестве младшего инспектора жилой зоне 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В обязанности младшего инспектора по жилой зоне Головина А.Ю. входило знать обстановку в учреждении (в жилой зоне), о всех изменениях докладывать дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности; знать численность осужденных, находящихся в жилой зоне; организация пропускного режима между изолированными участками; обходить территорию учреждения (жилую зону), обращая особое внимание на поведение осужденных; осуществлять проверку наличия осужденных, находящихся в жилой зоне (общая проверка, съем/развод на работу). В период несения службы Головиным А.Ю. в качестве младшего инспектора по жилой зоне 2-й смены с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (следующего дня) данный сотрудник не обладал оперативной обстановкой в учреждении (жилая зона), проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (утренняя проверка наличия осужденных и развод на работу /дата/) носило формальный характер, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, не обнаружение его невыхода на рабочее место без уважительных причин, при проверке, ненадлежащее ведение учетной документации (разнарядка вывода на работу), несвоевременное оказание медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 Младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области сержанта внутренней службы Миронов Ю.И.: /дата/ заступил на службу в качестве младшего инспектора по жилой зоне 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В обязанности младшего инспектора по жилой зоне Миронова Ю.И. входило знать обстановку в учреждении (в жилой зоне), о всех изменениях докладывать дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности; знать численность осужденных находящихся в жилой зоне; организация пропускного режима между изолированными участками; обходить территорию учреждения (жилую зону), обращая особое внимание на поведение осужденных; осуществлять проверку наличия осужденных находящихся в жилой зоне (общая проверка, съем/развод на работу). В период несения службы Мироновым Ю.И. в качестве младшего инспектора по жилой зоне 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня) данный сотрудник не обладал оперативной обстановкой в учреждении (жилая зона), проведение обязательных режимных мероприятий и выполнение непосредственно его обязанностей (вечерняя проверка наличия осужденных и съем с работы) носило формальный характер, из чего следует, что совокупность данных факторов привела к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, не обнаружение его невыхода на рабочее место без уважительных причин, ненадлежащее ведение учетной документации (разнарядка вывода на работу), несвоевременному обращению за медицинской помощью и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2 Мастер учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области Демарчук П.А.: /дата/ заступил на службу в качестве младшего инспектора по производственной зоне 1-й смены с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (этого же дня), согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. Демарчук П.А. в письменном объяснении указал, что выявил отсутствие осужденного лицо 2 /дата/ на рабочем месте, но ограничившись устными мнениями от бригадира швейного цеха о временном заболевании лицо 2, лектор Демарчук П.А. проставил в журнале проверок только процентный показатель вывода на работу - 28%. В обязанности младшего инспектора по производственной зоне Демарчука П.А. входило знать обстановку на производственной зоне, следить за выполнением осужденными распорядка дня, производить съем/развод на работу, знать численность осужденных, находящихся на промышленной зоне, проверка наличия осужденных, о всех нарушениях докладывать дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности. В период несения службы Демарчуком П.А. сотрудник не доложил дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности и не предоставил материалы для привлечения к ответственности лицо 2 о его невыходе на рабочее место (развод на работу с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут) без уважительных причин, так как невыход осужденных на рабочие места, определенные администрацией учреждения, является грубейшим нарушением распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, что привело к несвоевременному обнаружению и оказанию медицинской помощи и как следствие наступление смерти сужденного лицо 2 Начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области ГУФСИН России по Новосибирской области Семенихин П.Н.: /дата/ заступил на службу в качестве дежурного по сектору №, согласно ведомости надзора, утвержденной начальником учреждения. В рапорте дежурного по сектору № от /дата/ Семенихина П.Н. указано, что за время дежурства по сектору чрезвычайных происшествий не допущено. В своем письменном объяснении Семенихин П.Н. указал, что во время обходов отрядов № и № никаких нарушений не выявил, т.к. просчет осужденных не осуществлял, осужденного лицо 2 не обнаружил, что привело к возможности нахождения лицо 2 в отряде №, в котором он не проживал, несвоевременное оказание медицинской помощи и как следствие наступление смерти осужденного лицо 2

Кроме того, нарушения, допускаемые сотрудниками учреждения, стали возможны ввиду недостаточного контроля со стороны кураторов ГУФСИН России по Новосибирской области: старшего инспектора по особым поручениям отдела режима и надзора ГУФСИН России по Новосибирской области майора внутренней службы Лиске С.В.; заместителя начальника отдела воспитательной и социальной работе с осужденными ГУФСИН России по Новосибирской области майора внутренней службы Алимова А.А.; старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУФСИН России по Новосибирской области подполковника внутренней службы Васильева В.О. Причинами данного происшествия стали формальное и недобросовестное исполнение сотрудниками дежурной смены ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области возложенных на них служебных обязанностей, а именно ненадлежащее осуществление надзора за осужденными отбывающими наказание в исправительном учреждении. Учитывая слабую организацию воспитательной, оперативной и режимной работы со гоны кураторов ГУФСИН России по Новосибирской области и руководства ФКУ ИК- ГУФСИН России по Новосибирской области, а так же халатное отношение и формализм, допущенный сотрудниками при исполнении ими должностных обязанностей, вследствие чего стало возможным: самовольное проникновение вышеуказанных осужденных на территорию БПК, так как двери локальных секторов отрядов №, № были в незапертом состоянии, осужденные вышеуказанных отрядов передвигались по жилой зоне учреждения без сопровождения сотрудников администрации, в том числе проходили на территорию БПК, в нарушение графика помывки; допущение конфликтной ситуации с применением физической силы между лицо 2 и лицо 3. что привело к смерти первого; не обнаружение лицо 2 в отряде № (место постоянного проживания), а так же его длительного незаконного нахождения в отряде №; выхода лицо 2 на проверку и рабочее место определенное администрацией учреждения; внесение недостоверных сведений о наличии осужденных в документацию, образующуюся в повседневной деятельности учреждения из чего прослеживается причинно-следственная связь между бездействием (ненадлежащим выполнением служебных обязанностей) сотрудниками ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и наступлением последствий в виде возникшей конфликтной ситуации, совершения преступления, оставление в беспомощном состоянии осужденного, несвоевременное оказание медицинской помощи, в результате которых наступила смерть осужденного отбывающего наказание в данном учреждении.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

По смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступала ФСИН России, то ФСИН России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФСИН России.

Таким образом, именно, ФСИН России наделено правом на предъявление регрессного иска.

Предъявляя исковые требования к ответчикам, истец ссылается на возникновение у него убытков в результате возмещения вреда, возникшего, по его утверждению, по вине ответчиков.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право peгpecca к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность (незаконность) его действий, а также наличие вреда, его размера, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» вВред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и установив юридически значимые обстоятельства о причинно-следственной связи возникновения убытков у взыскателя, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения на ответчиков Алимова Айрата Айрамовича, Воднева Константина Алексеевича, Демарчука Петра Александровича, Миронова Юрия Игоревича, Любова Алексея Михайловича, Тухватулина Радика Исмагильевича, Ступакова Алексея Александровича, Брунова Евгения Юрьевича, Артюхина Алексея Александровича, Лиске Сергея Викторовича, Васильева Виктора Олеговича, Пфайфер Сергея Николаевича, Сартакова Андрея Викторовича и Семенихина Петра Николаевича обязанности по возмещению ФСИН России убытков в порядке регресса не имеется, поскольку судом установлено, что случившийся конфликт между осужденными лицо 3 и лицо 2 /дата/ произошел внезапно, в связи с чем получить заранее оперативную информацию о возможности данного конфликта не имелось возможности, следовательно их действия (бездействия) не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При этом суд приходит к выводу, что в должностные обязанности Соколова Сергея Сергеевича, Гизитдинова Гамира Хамзиевича, Аникиной Людмилы Михайловны, Зонова Дмитрия Сергеевича, Кияна Дмитрия Викторовича, Николаева Александра Дмитриевича и Головина Андрея Юрьевича непосредственно входили обязанности по недопущению и пресечению самостоятельного передвижения осужденных по территории исправительного учреждения, а также возможность установления факта отсутствия данных осужденных в местах их постоянного проживания, однако, данные сотрудники ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности в данной части, в связи с чем, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в равных долях.

При определении размера гражданско-правовой ответственности ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о начислениях среднемесячной заработной платы (л.д.171-172 Т.2) следует, за на период 2018 года среднемесячная заработная плата ответчика Аникиной Л.М. составляла 36 068 рублей 78 копеек (на 2022 год 40 757 рублей 43 копейки), ответчика Гизитдинова Г.Х. составляла 61 253 рубля 96 копеек (уволен с выходом на пенсию 22.03.2021), ответчика Соколова С.С. составляла 64 782 рубля 32 копейки (на 2022 год 84 352 рублей 19 копеек), ответчика Николаева А.Д. составляла 31 656 рублей 22 копейки (уволен по инициативе сотрудника 11.08.2020), ответчика Зонова Д.С. составляла 35 864 рубля 92 копейки (на 2022 год 49 198 рублей 79 копеек), ответчика Кияна Д.В. составляла 64 821 рубль 36 копеек (за 2022 год 83 485 рублей 72 копейки, уволен с выходом на пенсию 21.06.2022).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2002. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ответственности, определенный в равных долях, не превышает среднемесячного размера доходов указанных ответчиков, суд взыскивает с Соколова Сергея Сергеевича, Гизитдинова Гамира Хамзиевича, Аникиной Людмилы Михайловны, Зонова Дмитрия Сергеевича, Кияна Дмитрия Викторовича, Николаева Александра Дмитриевича и Головина Андрея Юрьевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек с каждого ответчика.

Поскольку в силу ст. 333.35 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 194 рубля 35 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета в равных долях, по 742 рубля 05 копеек с каждого из указанных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к Алимову Айрату Айрамовичу, Водневу Константину Алексеевичу, Демарчуку Петру Александровичу, Миронову Юрию Игоревичу, Любову Алексею Михайловичу, Тухватулину Радику Исмагильевичу, Ступакову Алексею Александровичу, Брунову Евгению Юрьевичу, Артюхину Алексею Александровичу, Лиске Сергею Викторовичу, Васильеву Виктору Олеговичу, Пфайфер Сергею Николаевичу, Сартакову Андрею Викторовичу и Семенихину Петру Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Исковое заявление Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) к Соколову Сергею Сергеевичу, Гизитдинову Гамиру Хамзиевичу, Аникиной Людмиле Михайловне, Зонову Дмитрию Сергеевичу, Кияну Дмитрию Викторовичу, Николаеву Александру Дмитриевичу и Головину Андрею Юрьевичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Соколова Сергея Сергеевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек.

Взыскать с Гизитдинова Гамира Хамзиевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек.

Взыскать с Аникиной Людмилы Михайловны в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек.

Взыскать с Зонова Дмитрия Сергеевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек.

Взыскать с Кияна Дмитрия Викторовича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек.

Взыскать с Николаева Александра Дмитриевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек.

Взыскать с Головина Андрея Юрьевича в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) убытки в размере 18 551 рубль 13 копеек.

Взыскать с Соколова Сергея Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 742 рубля 05 копеек.

Взыскать с Гизитдинова Гамира Хамзиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 742 рубля 05 копеек.

Взыскать с Аникиной Людмилы Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 742 рубля 05 копеек.

Взыскать с Зонова Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 742 рубля 05 копеек.

Взыскать с Кияна Дмитрия Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 742 рубля 05 копеек.

Взыскать с Николаева Александра Дмитриевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 742 рубля 05 копеек.

Взыскать с Головина Андрея Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 742 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

        Председательствующий по делу - /подпись/