Решение по делу № 2-7660/2017 ~ М-6657/2017 от 12.10.2017

Дело №2-7660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием представителя истца – Гаерфанова Э.А., действующего по доверенности от 20 сентября 2017 года,

представителя ответчика – Харисова И.Р., действующего по доверенности от 16 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А. О. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чистяков А.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение – 753 726, 49 рублей, стоимость услуг эксперта по определению ущерба – 25 500, 00 рублей, величину утраты товарной стоимости – 96 840, 30 рублей, стоимость услуг эксперта по определению УТС – 17 300, 00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 300, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, стоимость юридических и представительских услуг – 12 000, 00 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный номер М700ОМ102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер № под управлением Ибатуллина Д.М., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по его обращению произвела выплату – 400 000, 00 рублей.

Согласно договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника застрахована дополнительно.

В результате проведенной независимой экспертизы – отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 153 726, 49 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 500, 00 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 753 726, 49 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 96 840, 30 рублей. За оплату услуг независимого эксперта истец понес расходы - 17 300, 00 рублей.

На судебное заседание истец Чистяков А.О. не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца – Гаерфанов Э.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения – 753 726, 49 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 300, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. От остальной части исковых требований отказался.

Представитель ответчика – Харисов И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против взыскания утраты товарной стоимости, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа.

Третье лицо – Ибатуллин Д.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ, государственный номер М700ОМ102, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный номер № под управлением Ибатуллина Д.М., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая по его обращению произвела выплату – 400 000, 00 рублей.

Собственником автомобиля виновника ДТП является ООО «Управляющая компания Вектор».

Согласно договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ООО «Управляющая компания Вектор» застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен, что рассмотрение заявления отложено для проведения автотехнической экспертизы, выплата не произведена.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 153 726, 49 рублей, с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 25 500, 00 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 96 840, 30 рублей. За оплату услуг независимого эксперта истец понес расходы - 17 300, 00 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела САО «ВСК» произвело выплату в размере 778 726, 49 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что выплаченная сумма соответствует заявленному истцом размеру ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф составляет 376 863, 00 рубля.

Пунктом 65 абз. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен причиненному потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить штраф до 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300, 00 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чистякова А. О. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чистякова А. О. компенсацию морального вреда – 2 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 11 000, 00 рублей, штраф – 250 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чистякова А. О. к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина