Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2020 (2-1030/2019;) ~ М-861/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-10/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- помощника прокурора Сорокиной И.В.,

- истца Максименковой В.И., ее представителя адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименковой В.И. к Сахаровой О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максименкова В.И. обратилась в суд с иском к Сахаровой О.Н., требуя взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 80 314 руб. 50 коп. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после приема в поликлинике № 3 направилась к остановке автобуса № 4 мимо здания с вывеской «Сказка» (<адрес>) по расчищенной территории, общественному месту. На этой площадке увидела будку для собак, ей показалось, что будка пустая: не было предупреждающих надписей, мисок с кормом, не было видно самой собаки или собачьей цепи. Внезапно сзади на нее набросилась огромная собака, схватила и укусила за левую ногу, затем повалила на снег и снова укусила за ногу, вырвала клок от голенища сапога. Сапоги были из натуральной кожи, фабричного изготовления, мягкие и добротные, куплены на рынке осенью. С лаем собака бросалась на неё снова и снова, не давала встать с земли, хватала за пуховик. Она стала терять надежду на спасение, но оборонялась сумкой и кричала: «Помогите». Выбежали две женщины, схватили собаку, крикнув ей «Жан». Она отползла немного назад, с трудом поднялась и по сугробам пошла обратно в поликлинику № 3. Выбежавшие женщины, одна из которых и была хозяйкой собаки, никакого внимания на неё не обратили, никакой помощи не предложили. В поликлинике № 3 ей оказали первичную медицинскую помощь, бригада скорой медицинской помощи доставила её в горбольницу № 2, где была проведена амбулаторная операция, так как были повреждены мелкие и средние сосуды, что вызвало обильное кровотечение. Вены затронуты не были, иначе она бы умерла от потери крови. В профилактических целях был проведен курс вакцинации по схеме в целях профилактики от бешенства, уколы очень болезненные, затем последовало дальнейшее длительное лечение. Постановлением мирового судьи ответчик была признана виновной в нарушении пунктов 3-5 Правил содержания собак и кошек на территории г. Сокол, поскольку не обеспечила безопасность окружающих людей и допустила нахождение собаки в общественном месте на цепи длиной около 3 метров, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. Ответчик письменно отказалась от добровольного возмещения причиненного ее собакой ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец Максименкова В.И. исковые требования увеличила, просит суд взыскать с Сахаровой О.Н. материальный ущерб в размере 10 578 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Максименкова В.И., ее представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила, что собака находилась просто в будке, место около будки никак не было огорожено или обозначено табличкой «злая собака», вольер установили уже позже. После того, как собака на неё напала и кусала за левую ногу, на её крики из здания вышли две женщины, оттащили собаку, но никакой больше помощи не предложили. В дальнейшем Сахарова О.Н. также отказалась от возмещения ущерба, кроме как в судебном порядке. После укуса раны на ноге длительное время не заживали, она до сих пор находится в стрессовом состоянии при виде других собак на улице. Представитель истца пояснила, что порода собак «кавказская овчарка» отнесена к категории опасных пород собак.

В судебное заседание ответчик Сахарова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетелей Васильевой Т.А. и Гараничевой Н.Ш., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Частью 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания собак и кошек, повлекшие причинение ущерба здоровью и (или) имуществу граждан.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 15 мая 2019 года Сахарова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В названном постановлении мировым судьей установлено, что 20 февраля 2019 года около 10 час. 00 мин. в общественном месте за рестораном, расположенным по адресу: г. Сокол, ул. Менделеева, д. 27, Сахарова О.Н. допустила нахождение принадлежащей ей собаки породы «кавказская овчарка» на цепи длиной около 3 м, в результате чего собака укусила Максименкову В.И. за левую голень.

Из постановления также усматривается, что в ходе рассмотрения дела Сахарова О.Н. с нарушением части 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» согласилась.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела являются обязательными для суда установленные мировым судьей обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собака породы «кавказская овчарка» по вине Сахаровой О.Н. укусила Максименкову В.И. за левую голень.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно п. 1 указанного постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина Сахаровой О.Н. в причинении Максименковой В.И. телесных повреждений в виде укушенной раны левой голени, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей, оспариванию в настоящем деле не подлежит, поскольку установлена вышеназванным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из справки отделения скорой помощи г. Сокола № 48 от 04 марта 2019 года (л.д. 4), действительно ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи выезжала на вызов в поликлинику № 3 к Максименковой В.И. по поводу экстренной перевязки; обстоятельства случившегося – покусала собака, когда шла из поликлиники; диагноз – <данные изъяты>.

Согласно справке врача-травматолога Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ») от 06 марта 2019 года (л.д. 5) Максименкова В.И. обращалась на прием к травматологу с 20 февраля 2019 года с диагнозом – укушенная рана левой голени (7 ед.), проходит курс вакцинации КОКАВ по схеме.

В карточке травматика № 254 от 20 февраля 2019 года, оформленной БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», 20 февраля 2019 года Максименкова В.И. обратилась в травматологическое отделение с <данные изъяты> оказана медицинская помощь, начаты прививки КОКАВ, всего сделано шесть прививок.

В соответствии заключением судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 января 2020 года № 1/Г-20, проводившего судебно-медицинскую экспертизу на основании определения суда от 31 октября 2019 года, при обращении Максименковой В.И. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие на левой голени семи ран, по результатам осмотра и последующем лечении выставлен диагноз: «<данные изъяты>», швы сняты ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением по поводу наличия ран находилась по ДД.ММ.ГГГГ; указание в медицинских записях на «обширные рваные раны», «местами с отслоениями эпидермиса» позволяют считать возможным их образование при укусах собакой; все вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций организма продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 111-114).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение вреда здоровью гражданина во всяком случае умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 5.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Сокола, утвержденных решением Совета г. Сокола от 03 сентября 2009 года № 37, владелец животного обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Выводить собаку на прогулку можно только на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, телефон. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах. Собакам, представляющим особую опасность, при этом следует надевать намордник.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате бездействия Сахаровой О.Н., не принявшей всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей при нахождении своей собаки в общественном месте, истцу Максименковой В.И. причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как причинившие легкий вред здоровью, после получения которых истец обращалась в медицинское учреждение, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ прошла курс вакцинации от бешенства в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что непосредственно после укусов собаки ответчица (кроме того, что она оттащила собаку совместно с другой женщиной) не оказала потерпевшей какой-либо иной помощи.

Учитывая также индивидуальные особенности потерпевшей (возраст <данные изъяты> года, длительное и постоянное стрессовое состояние после полученных укусов, в том числе во время лечения, а также при виде других собак), принимая во внимание, что порода собак «кавказская овчарка» относится к наиболее опасным породам собак, суд полагает, что в возмещение морального вреда с Сахаровой О.Н. следует взыскать компенсацию в размере 25 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что врачом-травматологом пациентке Максименковой В.И. при прохождении лечения укушенных ран были назначены следующие лекарственные препараты: троксевазин гель и мазь левомеколь. Данное обстоятельство подтверждено письмом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Поскольку расходы на приобретение данных лекарственных препаратов на сумму 773 руб. 50 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела кассовыми чеками, суд полагает возможным взыскать с ответчицы данные расходы в пользу истца.

Вместе с тем, Максименковой В.И. не доказано, что она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов: гепариновая мазь, таблетки найз. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение данных лекарств.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретение новых зимних сапог в размере 6 800 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом доказано их повреждение в результате укусов собаки.

Так, данный факт подтвердила свидетель Васильева Т.А., кроме того, сапоги с характерными повреждениями на левом сапоге истец представила на обозрение суда в ходе судебного разбирательства.

Расходы Максименковой В.И. на приобретение сапог подтверждены договором на выполнение работ от 31 мая 2019 года, кассовыми чеками от 31 мая 2019 года (на сумму 5 000 руб.) и от 26 августа 2019 года (на сумму 1 800 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости колготок (320 руб.) и брюк (2 600 руб.), суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности причинения ущерба данному имуществу.

Так, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Максименкова В.И. о повреждениях данного имущества не указывала, в ходе судебного разбирательства поврежденные колготки и брюки для осмотра и дальнейшей передачи ответчику не представила; Сахарова О.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 1.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях, за повреждение имущества истца в результате нарушения Правил содержания животных не привлекалась, привлечена к ответственности только за повреждение здоровья потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 руб., в том числе 400 руб. - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Максименковой В.И. к Сахаровой О.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой О.Н. в пользу Максименковой В.И. в возмещение материального ущерба 7 573 руб. 50 коп. (в том числе расходы на приобретение лекарственных средств 773 руб. 50 коп., расходы на приобретение зимних сапог 6 800 руб.), а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., всего взыскать 32 573 (тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме Максименковой В.И. отказать.

Взыскать с Сахаровой О.Н. в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 700 (семьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.