Решение по делу № 2-137/2019 ~ М-1602/2018 от 29.12.2018

№ 2- 137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 марта 2019 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца Рябовой Т.А.,

представителя ответчика Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Т.А. к Королькову Е.А. о признании права собственника объекта незавершенного строительства на приобретение в собственность части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на часть земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Рябова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Королькову Е.А., в котором просила:

- признать право собственника объекта незавершенного строительства здания котельной, литер В5 площадью 281,5 кв.м., кадастровый № Рябовой Т.А. на приобретение в собственность части земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 8 889 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимости;

- признать право собственности за Рябовой Т.А. на часть земельного участка, площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 8 889 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства здания котельной, литер В5 площадью 281,5 кв.м., кадастровый №;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 1750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации зерносклада, (15 группа видов разрешенного использования земельных участков), общей площадью 8 889 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Рябова Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз» «Садовод» и Корольковым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи здания котельной литер В5, расположенного по адресу: <адрес>. С указанного момента Корольков Е.А. пользовался объектом и земельным участком под ним. В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не был указан срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи объекта незавершенного строительством здания котельной. В течение года основной договор заключен не был и в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, так как до окончания срока, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.

В соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником ОНС здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ОНС здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ является Рябова Т.А. Рябова Т.А. приобрела объект у предыдущего собственника ООО «Совхоз» «Садовод», которое приобрело объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в процессе банкротства <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 31.10.2011 г. по делу 2-1898/2011 исковые требования Королькова Е.А. удовлетворены, взыскано с ООО «Совхоз «Садовод» в пользу Королькова Е.А. в счет уплаты денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.08.2012 г. по делу №2-750/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 23.10.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Орска от 03.08.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Совхоза «Садовод» отменила и приняла новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Совхоз «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 07.05.2013 г. разъяснила по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска, что у должника Королькова Е.А. в пользу ООО «Совхоз «Садовод» подлежит истребованию здание котельной, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А. поставил на кадастровый учет земельный участок под зданием котельной на основании постановления главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № постановления главы г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку присвоен кадастровый №.

Постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № Королькову Е.А. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для размещения и эксплуатации зерносклада.

На момент постановки на кадастровый учет спорного земельного участка Корольковым Е.А., смены назначения земельному участку и выделения его в собственность Королькову Е.А. в Ленинском районном суде г. Орска рассматривался спор о праве собственности на здание котельной между ООО «Совхоз «Садовод» и Корольковым Е.А., к участию в деле была привлечена администрация г. Орска и Комитет по управлению имуществом. В условиях наличия спора о праве и притязаний заявителя, предоставление земельного участка Королькову Е.А. подразумевает приоритет интересов последнего. Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска, установлен факт приоритета выделения Королькову Е.А. спорного земельного участка в нарушение прав собственника объекта недвижимости - здания котельной. Корольков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ поставил на кадастровый учет земельный участок под зданием котельной на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Садовод» и Корольковым Е.А., который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Для того, чтобы приобрести земельный участок в собственность под зданием зерносклада, ответчик должен был, по мнению истца, произвести межевание под зданием зерносклада, данные работы не были проведены. Корольков Е.А. поставил на кадастровый учет земельный участок под зданием котельной, а затем было изменено целевое использование земельного участка.

Истец полагает, что администрация г. Орска в нарушение законодательства единолично выделила Королькову Е.А. земельный участок в собственность, на котором расположены два объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам. Администрация г. Орска не имела права выделять земельный участок с кадастровым номером № Королькову Е.А. единолично в собственность, а только в аренду, так как здание котельной было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области только в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Садовод» являлся титульным владельцем объекта на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по акту совершения исполнительных действий от Королькова Е.А. к Рябовой Т.А. было передано здание котельной литер В5. Здание было передано только формально по документам, а фактически пользоваться объектом недвижимости Рябова Т.А. не может, добровольно предоставить земельный участок в пользование Корольков Е.А. отказывается.

Согласно проектной документации при строительстве здания котельной для ее эксплуатации выделено 0,5 га, но в настоящий момент в связи с соотношением расположения земельного участка и расположенного на нем здания котельной, а также соотношения здания зерносклада и возведенных самовольных построек на земельном участке и возможности их эксплуатации, истец считает разумным и минимально необходимым для использования здание котельной земельный участок площадью 1750 кв.м. со сторонами длиной 50 м и 35 м.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бенцман С.А., Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 11 февраля 2019 года к производству приняты уточненные исковые требования Рябовой Т.А., согласно которым истец просила:

- признать право собственника объекта ОНС здания котельной, литер В5, площадью 281,5 в.м. кадастровый № Рябовой Т.А. на приобретение в собственность части земельного участка площадью 1796 в.м. с кадастровым номером №, общей площадью 8 889 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект недвижимости;

- признать право собственности за Рябовой Т.А. на часть земельного участка площадью 1796 кв.м. с кадастровым номером № общей площадью 8 889 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства здания котельной литер В5, площадью 281,5 кв.м., кадастровый №;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 1796 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации зерносклада, общей площадью 8 889 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> А.

В судебном заседании истец Рябова Т.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что решением Орского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1986 г. № 285-12 для строите6льства центральной мастерской и теплой стоянки, котельной в пос. Новоказачий государственному предприятию совхоз «Садовод» был отведен земельный участок площадью 3,6 га. Данное решение не отменено и является действующим. Непосредственно под котельную был отведен земельный участок площадью 0,5 га (5000 кв.м.). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз «Садовод» приобрело у <данные изъяты> здание котельной. На основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Совхоз «Садовод» и Корольковым Е.А., последний сформировал земельный участок под зданием котельной и постановлением Администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ получил земельный участок площадью 8 889 кв.м. в аренду сроком до одного года с целью размещения производственной базы.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 31 октября 2011 года с ООО «Совхоз «Садовод» в пользу Королькова Е.А. были взысканы уплаченные им по предварительному договору купли-продажи 300 000 руб. Корольков Е.А. взыскав 300 000 руб. здание котельной собственнику не передал. Зная, что в Ленинском районном суде г.Орска рассматривается гражданское дело по истребованию из чужого незаконного владения здания котельной, Корольков Е.А. использовал постановление главы г.Орска по утверждению схемы от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление главы г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление главы г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ № для постановки на кадастровый учет земельного участка и расположенного на нем здания котельной. При подаче заявления в КУИ г.Орска о выделении земельного участка в собственность Корольков Е.А. приложил кадастровую выписку (кадастровый паспорт), в которой был отражен только один объект. – здание котельной, тем самым подменив здание котельной на здание зерносклада, ввел в заблуждение КУИ г.Орска, администрацию г.Орска, так как последние не выезжают на земельный участок, а оформление производят только на основании представленных документов.

Таким образом. Корольков Е.А. на основании документов, действие которых прекращено и о чем он был осведомлен, поставил на кадастровый учет земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, прав на который не имел., ввел в заблуждение администрацию КУИ г.Орска, при этом, нарушил право ООО «Совхоз «Садовод» на приобретение земельного участка под зданием котельной, так как земельный участок был выделен для строительства здания котельной. Если бы Корольков Е.А. в своем заявлении в КУИ г.Орска указал, что на земельном участке расположено два объекта недвижимости, то администрация г.Орска выделила бы земельный участок в аренду, а возможно, отказала бы в выделении земельного участка, предложив провести межевание только под зданием зерносклада. При таких обстоятельствах истец не предъявляет исковые требования к администрации и КУИ г.Орска, так как нарушения действующего законодательства и незаконного выделения земельного участка стало возможным в результате действий Королькова Е.А. Корольков своими недобросовестными действиями поставил на кадастровый учет земельный участок под зданием котельной и получил его в собственность, пытался ликвидировать право собственности ООО «Совхоз «Садовод» и Рябовой Т.А. на здание котельной.

Своими действиями Корольков Е.А. нарушил права истца как собственника здания ОНС котельной. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника соседнего земельного участка. С учетом того, что прежнему собственнику ООО «Совхоз «Садовод» перешло право на земельный участок, который был выделен под строительство котельной, но это право было нарушено формированием земельного участка и постановкой его на кадастровый учет в 2012 году без учета прав собственника здания котельной, подменой здания котельной зданием зерносклада и дальнейшей приватизацией земельного участка единолично Корольковым Е.А., право Рябовой Т.А. в соответствии с п.5 ст.1 ЗК РФ в силу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, нарушено.

Ответчик Корольков Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Сергеева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. по следующим основаниям. Уточненные требования Рябовой Т.А. основаны на заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Расчет минимальной необходимой площади здания котельной». Данное заключение не может являться надлежащим допустимым доказательством, поскольку заключение было дано в отношении квадратуры земельного участка для реально действующей котельной. Между тем, с момента начала строительства здания котельной с 1992 года по настоящее время здание никогда не использовалось как котельная в виду того, что строительство так и не было завершено в связи с изменением плана газификации <адрес> и отпадением необходимости в обустройстве котельной.

Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела незавершенное строительством здание под названием «котельная», которое никогда не выполняло функцию котельной. Рябова Т.А. достоверно знала, что продавцу ООО «Совхоз «Садовод» земельный участок под зданием котельной не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве аренды. При таких обстоятельствах истец не имеет право требовать передачи ей в собственность, пользование земельного участка под зданием котельной. Спорный земельный участок имеет собственника. Конституцией гарантирована охрана частной собственности, никто не имеет право лишить Королькова Е.А. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что данный земельный участок является делимым и выдел требуемой ею части возможен. Истец фактически выражает несогласие с ранее состоявшимися судебными актами по спорам между сторонами. Прежний собственник ОНС здания котельной ООО «Совхоз «Садовод» не приобрел каких-либо прав на спорный земельный участок, в связи с чем, не смог передать права на земельный участок новому собственнику здания котельной. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 февраля 2013 года по делу № А47-9797/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Совхоз «Садовод» к администрации г.Орска, КУИ администрации г.Орска о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии решения по предоставлению в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительством здания котельной, отказано, поскольку, к заявлению не были приложены необходимые документы и само общество не обращалось в администрацию города и КУИ с заявлением о выдаче поручения на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года № 14АП-3520/2013 указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения. Действия администрации г.Орска по заключению с Корольковым Е.А. договоров аренды земельного участка, как с собственником здания зерносклада, а также действия по передаче земельного участка в собственность Королькова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными. Решениями мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 14 января 2014 года, Ленинского районного суда г.Орска от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. к Королькову Е.А., администрации г.Орска, КУИ г.Орска, Управлению Росреестра Оренбургской области об оспаривании постановления администрации г.Орска, снятии земельного участка с кадастрового учета, отмене права собственности, отказано. Рябовой Т.А. были исчерпаны все средства и правовые основания для оспаривания возникновения права собственности на спорный земельный участок Королькова Е.А. Действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом.

Кроме того, представитель полагала, что предусмотренный ст.196 ГК РФ общий сроку исковой давности по заявленным требованиям истек 7 октября 2016 года.

Представитель третьего лица ООО «Совхоз «Садовод» Ухов В.П. в судебном заседании исковые требования Рябовой Т.А. поддержал. Пояснил, что при приобретении земельного участка в собственность Корольков Е.А. повел себя недобросовестно. После приобретения спорного земельного участка в собственность Корольков Е.А. собственника здания котельной Рябову Т.А. на территорию земельного участка не допускает, в связи с чем, Рябова Т.А. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности зданием котельной.

Третье лицо Бенцман С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание надлежащие извещение лиц, участвующих в деле, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-35/2015, 2-273/2016, суд приходит к следующему.

Решением Орского городского Совета народных депутатов Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № совхозу «Садовод» был отведен земельный участок площадью 3,6 га для строительства центральной ремонтной мастерской, теплой стоянки и котельной в пос.Новоказачий.

Приказом председателя ликвидационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ухова В.П., утвержденного заместителем начальника Оренбургского областного управления сельского хозяйства совхоз «Садовод» ликвидирован, утверждено АО «Садовод».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садовод» и ЗАО «Садовод» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым ЗАО «Садовод» передало, а ООО «Садовод» приобрело в собственность незавершенное строительством здание котельной, расположенное по адресу: <адрес> степень готовности 62%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садовод» и Корольковым Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи здания котельной, стоимостью 300 000 руб.

На основании постановления администрации г.Орска № от ДД.ММ.ГГГГ Королькову Е.А. в аренду сроком до одного года на период оформления правоустанавливающих документов предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8 889 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке распложено здание котельной, для размещения производственной базы.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 31 октября 2011 года, вступившего в законную силу 21 декабря 2011 года были удовлетворены исковые требования Королькова Е.А. к ООО «Совхоз «Садовод» о взыскании уплаченных по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 октября 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО «Садовод» к Королькову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У Королькова Е.А. в пользу ООО «Совхоз «Садовод» истребовано здание котельной литер В5, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда разъяснила судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска, что у должника Королькова Е.А. в пользу ООО «Совхоз «Садовод» подлежит истребованию здание котельной, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от 10 февраля 2011 года было зарегистрировано право собственности Королькова Е.А. на здание зерносклада, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Корольков Е.А. на основании постановлений Главы г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № поставил на кадастровый учет земельный участок под зданием котельной, литер В5 с присвоением кадастрового номера №.

Постановлением администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении характеристик земельного участка» уточнены характеристики земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в разрешенное использование земельного участка с «для размещения производственной базы» на «для размещения и эксплуатации зерносклада»,

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Орска и Корольковым Е.А. заключен договор купли-продажи №, по которому последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 889 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А.» указанный земельный участок площадью 8 889 кв.м. передан в собственность Королькову Е.А..

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Королькова Е.А. на земельный участок зарегистрировано в учреждении Росреестра по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Совхоз «Садовод» на здание котельной, ОНС, площадь застройки 281 кв.м., степень готовности 62%, литер В5, адрес: <адрес> ( запись о регистрации права №) Основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 июня 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ОНС здания котельной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рябовой Т.А. на здание, назначение: объект незавершенного строительства, площадью застройки 281,5 кв.м., степень готовности 62% по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. к Королькову Е.А., администрации г. Орска и Комитету по управлению имуществом г. Орска о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлении права общей долевой собственности Королькова Е.А. и Рябовой Т.А. на данный земельный участок, о разделе земельного участка, выделении в собственность Рябовой Т.А. доли в праве общей долевой собственности соответствующей части земельного участка, истребовании у Королькова Е.А. в пользу Рябовой Т.А. части земельного участка, отказано.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска от 24 марта 2014 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рябовой Т.А.- без удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда г.Орска от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. к администрации г.Орска, КУИ г.Орска, Королькову Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБК «ФКП Росреестра» по Оренбургской области об оспаривании постановления администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А., о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 8 889 кв.м., отмене права собственности Королькова Е.А. на указанный земельный участок, отказано.

    Данное решение вступило в законную силу 13 июля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 8 мая 2018 года, вступившего в законную силу 15 июня 2018 года, исковые требования Рябовой Т.А. к Королькову Е.А. об обращении взыскания на часть земельного участка площадью 3485 кв.м., расположенного под объектом незавершенного строительством – зданием котельной, о регистрации перехода права собственности на указанную часть земельного участка от Королькова Е.А. к Рябовой Т.А., отказано.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения права, от 23 июля 2013 года) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

По смыслу приведенных норм права при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых.

Если у продавца отсутствуют права на спорный земельный участок на момент отчуждения объекта недвижимости, расположенного на нем, это влечет невозможность передачи покупателю в порядке статьи 552 ГК РФ каких-либо прав на такой участок.

Фактическое использование земельного участка прежними собственниками объекта недвижимости само по себе не является основанием для возникновения у покупателя законных прав на земельный участок.

Положения статьи 35 ЗК РФ регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что у ООО «Совхоз «Садовод» отсутствовало права на спорный земельный участок. Поскольку право собственности на спорный земельный участок у ООО «Совхоз «Садовод» на момент отчуждения объекта недвижимости – здания котельной Рябовой Т.А. отсутствовало, это право не могло перейти к Рябовой Т.А. в соответствии с положениями статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст.208 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренными положениями данной нормы.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Истец Рябова Т.А., как собственник здания котельной, право собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под указанным объектом, не приобрела. При этом в ходе рассмотрения дела истцом не приведено никаких правовых оснований для прекращения права Королькова Е.А. на земельный участок и по существу, истец настаивала на произвольном изъятии земельного участка, при условии, что у нее никогда не было права собственности на земельный участок под зданием котельной.

В данном случае право собственности Королькова Е.А. на спорный земельный участок не прекращено, в связи с чем, оснований, установленных п.2 ст.235 ГК РФ, и ст.44 ЗК РФ, в том числе по основаниям ст.272 ГК РФ, для принудительного прекращения права собственности ответчика Королькова. А. на земельный участок не имеется.

Истец ссылалась в обоснование требований ст.272 ГК РФ, в том числе, на абзац 3 п.2 ст.272 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иным правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость.

По мнению истца, названная норма регулирует возникновение и прекращение права собственности на земельный участок под недвижимостью.

Между тем, приведенное истцом положение регулирует отношения, связанные с прекращением права пользования земельным участком, предоставляемого собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества.

В данном случае право собственности Королькова Е.А. не прекращено и основания для принудительного прекращения права собственности на земельный участок отсутствуют.

    Доводы истца Рябовой Т.А. о том, что администрация г.Орска в нарушение действующего законодательства единолично выделила в собственность Королькову Е.А. земельный участок, на котором расположены два объекта недвижимости, принадлежащих разным собственникам, без учета прав собственника здания котельной, ранее были предметом судебного рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г.Орска от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. об оспаривании постановления администрации г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность Королькову Е.А., снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 8 889 кв.м., отмене права собственности Королькова Е.А. на указанный земельный участок, было отказано в полном объеме.

    В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все неразрывно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент спорных правоотношений, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией г.Орска и Корольковым Е.А., в установленном законом порядке никем не оспорен, является действующим.

Ссылка истца Рябовой Т.А. на положения ст.304 ГК РФ несостоятельна, так как по смыслу приведенных правовых норм правом истребовать имущество из чужого незаконного владения обладает лицо, которое является собственником имущества, либо владеет имуществом на ином законном основании, предусмотренном законом либо договором.

Из представленных документов следует, что истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного земельного участка.

В этой связи право истца не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривания законности постановления органа местного самоуправления о предоставлении Королькову Е.А. земельного участка в собственность, права собственности Королькова Е.А. на земельный участок.

Кроме того, суд также учитывает, что заключение администрацией г.Орска и Корольковым Е.А. договора купли-продажи спорного земельного участка площадью 8 889 кв.м. в 2012 году не является нарушением прав истца на приватизацию земельного участка, занятого зданием котельной, поскольку на момент заключения договора она не являлась собственником названного здания.

Требования Рябовой Т.А. основаны на том, что у нее отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ей зданием, и с этой целью, она фактически просит изъять из собственности Королькова Е.А. земельный участок общей площадью 1796 кв. м. и передать в ее собственность.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями совместного Пленума Верховного Суда РФ N 10 (п. 45, 46), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на который претендует истец, в ее пользовании и в пользовании прежнего собственника ООО «Совхоз «Садовод» не находился. Суд полагает, что у истца имеется иной, не сопряженный с лишением права собственности ответчика, способ защиты своего права на обслуживание здания котельной.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева А.А. просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для предъявления исковых требований Рябовой Т.А. применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 2013 года, т.е. с того момента, когда Рябовой Т.А. стало известно о передаче Королькову Е.А. в собственность спорного земельного участка. Указанный срок пропущен на момент обращения Рябовой Т.А. в суд с настоящим исковым заявлением – 29.декабря 2018 года, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. о признании за ней права как собственника объекта ОНС здания котельной, на приобретение в собственность части земельного участка площадью 1796 в.м., на котором находится объект недвижимости, а также о признании права собственности за Рябовой Т.А. на указанный земельный участок площадью 1796 кв.м. отказано, оснований для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 1796 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> являющегося производным требованием, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. к Королькову Е.А. отказано в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика просила взыскать с Рябовой Т.А. в пользу Королькова Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом объема проведенной работы представителем, сложности дела и характер спора, с учетом времени, затраченного представителем на участие в судебном разбирательстве, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Т.А. к Королькову Е.А. о признании права собственника объекта незавершенного строительства на приобретение в собственность части земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на часть земельного участка, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябовой Т.А. в пользу Королькова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2019 года.

Судья                       Сбитнева Ю.Д.