Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2020 от 21.10.2020

    Дело № 1-180/2020

№...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 декабря 2020 года                                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., с участием государственного обвинителя Тимошенко В.В., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника Пулькиной С.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Ильине А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 12 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ., являясь мастером по ремонту хозяйственно-транспортного цеха <...> используя свое служебное положение, из корыстных побуждений совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ООО <...>, путем обмана при следующих обстоятельствах.

    С ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 на основании приказа директора ООО <...> от ХХ.ХХ.ХХ. №...-П назначен на должность мастера по ремонту хозяйственно-транспортного цеха предприятия, и в соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.10, 2.13, 2.14 должностной инструкции, утвержденной директором Общества ХХ.ХХ.ХХ., в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 12 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ. относился к категории руководителей, и обязан был: руководить подчиненными ему работниками, организовывать и контролировать их работу; обеспечивать содержание транспортных средств в надлежащем состоянии, своевременно проводить их ремонт и обслуживание; своевременно подавать заявки на запчасти, выписывать их со склада; осуществлять контроль сохранности имущества Общества, вверенного ему для осуществления производственного процесса, содержания подразделения; исполнять иные обязанности, определенные непосредственным руководителем, в пределах трудовой функции, и в соответствии с п. 3.1 обладал правами и нес ответственность согласно действующему законодательству РФ, и в соответствии с утвержденным главным бухгалтером Общества списком лиц, имеющих право получать с центрального склада ТМЦ (товарно-материальных ценностей), разработанным в соответствии с п.96 Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", имел право получать с центрального склада ООО <...> товарно-материальные ценности, в том числе запчасти. Таким образом, ФИО1, будучи наделенным вышеописанными полномочиями, и, исполняя возложенные на него обязанности, на постоянной основе в указанный период времени выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО <...>, в том числе был наделен полномочиями по получению товарно-материальных ценностей, необходимых для ремонта транспортных средств предприятия.

    В период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 12 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1, являясь мастером по ремонту хозяйственно-транспортного цеха ООО <...>, расположенного по адресу: ..., и лицом, имеющим право получать со склада предприятия товарно-материальные ценности, находясь на территории предприятия, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, действуя с единым умыслом, неоднократно вводил в заблуждение работников склада предприятия о наличии потребности в выдачи ему запчастей по надуманным им основаниям, а именно под предлогом необходимости производства ремонтных работ транспортных средств предприятия.

    В указанный период времени работники склада предприятия, достоверно зная, что ФИО1 в силу своего служебного положения, уполномочен получать со склада товарно-материальные ценности, будучи убежденными ФИО1 в правомерности его действий, выдали ему запчасти, принадлежащие <...> <...>, на общую сумму 80192 руб. 85 коп. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в период с 00 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. по 12 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ., завладев путем обмана запчастями, полученными со склада предприятия, переместил их за охраняемую территорию ООО <...>, тем самым похитил:

    - два наконечника продольной трапеции (левый/ правый), стоимостью 2791 руб. 20 коп. каждый, общей стоимостью 5582 руб. 40 коп.;

    - подшипник, стоимостью 343 руб. 20 коп.;

    - ремкомплект ступицы задней КАМАЗ, стоимостью 600 руб. 00 коп.;

    - две рессоры, стоимостью 15457 руб. 63 коп. каждая, общей стоимостью 30915 руб. 26 коп.;

    - ступицу КАМАЗ, стоимостью 7162 руб. 99 коп.;

    - ступицу с тормозным барабаном заднего колеса в сборе, стоимостью 13644 руб. 00 коп.;

    - тягу рулевую КАМАЗ, стоимостью 5668 руб. 00 коп.;

    - сальник, стоимостью 402 руб. 00 коп.;

    - генератор МАЗ, КамАЗ (60А), стоимостью 4265 руб. 00 коп.;

- стартер, стоимостью 11610 руб. 00 коп, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым совершив хищение имущества <...> <...>, и причинив материальный ущерб предприятию на общую сумму 80 192 руб. 85 коп.

    В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, он при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия (т. 2, л.д. 29-33, 40-46), давал в целом аналогичные показания, из которых следует, что с ХХ.ХХ.ХХ. на основании приказа директора ООО <...> он назначен на должность мастера по ремонту хозяйственно-транспортного цеха ООО <...>, и в соответствии с должностной инструкцией относился к категории руководителей, был обязан своевременно обеспечивать содержание транспортных средств в надлежащем состоянии, проводить их ремонт и обслуживание, подавать заявки на запчасти, выписывать их со склада, и в соответствии с утвержденным главным бухгалтером Общества списком, имел право получать с центрального склада ООО <...> товарно-материальные ценности, в том числе запчасти, для проведения ремонта автомашин предприятия. Для получения запасных частей к автомашинам ФИО1 шел на склад, где брал нужную деталь у кладовщика, о чем кладовщик делал соответствующую отметку в документах. ФИО1 расписывался в товарной накладной, в которой делалась запись о получении им запасной части для нужд цеха. В последующем ФИО1 не нужно было предоставлять каких-либо документов об установке полученной детали на автомашину. Если деталь по какой-то причине не подходила на машину, то она оставалась лежать в цеху. В случае отсутствия на складе нужной запчасти ФИО1 подавал заявку на ее приобретение, при поступлении запчасти получал ее на складе. В ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3, ранее знакомый ФИО1, обратился к нему с просьбой достать запчасти для грузовых автомобилей, а именно, стартер и генератор, на что ФИО1 согласился. На тот момент, когда ФИО3 к нему обратился с вышеуказанным вопросом, в гараже предприятия был генератор для автомобиля «Камаз», ранее полученный по заявке со склада для ремонта. ФИО1 решил, что продаст ФИО3 генератор и стартер. Стартер нужно было получить на складе, для чего ФИО1 пришел на склад и получил там стартер. Так как территория ООО <...> охраняется, то ФИО1 вынес эти запчасти <...> через дырку в заборе, в последующем продал данные запчасти ФИО3 В ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО3 связался с ФИО1 и попросил достать запчасти по представленному им списку. Так как для поиска запчастей ФИО1 было нужно время, они с ФИО3 договорились, что как только запчасти появятся у ФИО1, он свяжется с ФИО3 Часть необходимых ФИО3 запчастей были в наличии на складе, и ФИО1 получил их со склада по заявкам, якобы для ремонта транспорта, а другой части не было, поэтому ФИО1 подал на них заявку. К ХХ.ХХ.ХХ. у ФИО1 в цеху по списку ФИО3 находилось: тяга рулевая продольная, пара наконечников рулевой тяги, сальник ступицы, подшипник, ремкомплект задней ступицы, две рессоры, евроступица, которые в последующем были изъяты ХХ.ХХ.ХХ.. Данные запчасти ФИО1 перевез в гаражный бокс, расположенный на ..., где ХХ.ХХ.ХХ. по договоренности с ФИО3 встретился с последним и передал ФИО3 запчасти, помогал ему складывать их в автомобиль. За переданные запчасти ФИО3 заплатил ФИО1 46500 рублей. Далее ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе осмотра гаражного бокса ФИО1 добровольно выдал переданные ему ФИО3 деньги, все запчасти, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, это именно те запчасти, которые он похитил с территории ООО <...>. В содеянном ФИО1 раскаивается.

Также судом исследованы:

Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и изложил обстоятельств его совершения, соответствующие его показаниям при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 26-28).

Протокол проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на территорию ООО <...>, пояснив, что с данной территории им были похищены запчасти, которые он в последующем продал ФИО3, а также указал место в ограждении, через которое он вынес с территории стартер и генератор (т. 2, л.д.47-53).

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, поддерживает явку с повинной и первоначальные показания на следствии, с обвинением согласен. Ранее он неоднократно приносил извинения руководству предприятия, в суде вновь принес свои извинения представителю потерпевшего ФИО2

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО <...>, совершенного путем обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 230-236), согласно которым, он состоит в должности руководителя по обеспечению безопасности ООО <...>, и на основании доверенности представляет интересы Общества в следственных органах и суде. ХХ.ХХ.ХХ. от правоохранительных органов ему стало известно, что в <...> <...> на протяжении длительного периода времени происходило хищение запчастей мастером по ремонту хозяйственно-транспортного цеха <...> <...> ФИО1 В тот день (ХХ.ХХ.ХХ.) ФИО2 присутствовал при осмотре места происшествия в гаражном боксе, расположенном в районе .... В данном гаражном боксе находился автомобиль «Форд», в котором были обнаружены и изъяты запчасти. Также запчасти были обнаружены на полу гаражного бокса. Запчасти выдавал ФИО3, который пояснил, что приобрел он их у ФИО1 Последний также участвовал в осмотре места происшествия и пояснил, что запчасти он продал ФИО3 за 46500 рублей, указанную сумму денег выдал. ФИО2 стало известно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия запчасти ФИО1 похитил с территории <...> <...>, а также стало известно то, что у ФИО3 помимо изъятых в ходе осмотра места происшествия запчастей находятся генератор и стартер, которые также были похищены с территории <...> <...>. В течении нескольких дней ФИО2 по результатам проведенной сверки по бухгалтерскому учету установил, что все изъятые запчасти, а также стартер и генератор, находившиеся у ФИО3, действительно были похищены из <...> <...>. Похищены были следующие запчасти: два наконечника продольной трапеции (левый/ правый), подшипник, ремкомплект ступицы задней КАМАЗ, две рессоры, ступица КАМАЗ, ступица с тормозным барабаном заднего колеса в сборе, тяга КАМАЗ, сальник, генератор МАЗ, КамАЗ (60А), стартер. Всего было похищено запчастей на общую сумму 80192 руб. 85 коп. ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ. был назначен на должность мастера по ремонту хозяйственно-транспортного цеха <...> <...>, и в соответствии с должностной инструкцией относился к категории руководителей, был обязан своевременно обеспечивать содержание транспортных средств в надлежащем состоянии, своевременно проводить их ремонт и обслуживание; подавать заявки на запчасти, выписывать их со склада; имел право получать с центрального склада ООО <...> товарно-материальные ценности, в том числе запчасти, то есть выполнял на предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Если мастерам необходима какая-либо запчасть, то они идут на склад и получают ее на основании требований-накладных. При этом в последующем мастер не предоставляет какие-либо документы, подтверждающие установку этих запчастей на автотранспорт, они просто списываются с формулировкой «в производство». Если на складе нет необходимой запчасти, то мастер делает заявку, либо аварийный акт, утверждает ее у начальника цеха и передает в отдел снабжения, а после того как эта запчасть поступает на склад, получает ее в том же порядке.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.243-246), согласно которым, в ХХ.ХХ.ХХ. он в первый раз обратился к ФИО1 по вопросу покупки запчастей, поскольку ему был необходим стартер и генератор к автомашине КАМАЗ. В дальнейшем ФИО1 продал ФИО3 генератор и стартер к автомашине КАМАЗ по стоимости ниже, чем в магазине. Стартер ФИО3 забрал из гаража, расположенного на ..., а генератор ФИО1 оставил для ФИО3 на одной из заправочных станций. За стартер ФИО3 заплатил ФИО1 деньги в сумме 5000 рублей наличными средствами, а когда приобретал генератор, то переводил деньги в сумме 3000 рублей на карту ФИО1, это было ХХ.ХХ.ХХ.. В ХХ.ХХ.ХХ. ФИО3 снова обратился к ФИО1 по вопросу приобретения запасных частей по представленному им (ФИО3) списку, на что ФИО1 согласился и пояснил, что для получения запчастей необходимо время. В последующем ФИО1 при общении с ФИО3 сказал, что он включил в заявку на приобретение запчастей для предприятия те запчасти, которые он (ФИО3) заказал и что когда они придут на склад, ФИО1 их продаст ФИО3 Тогда ФИО3 понял, что ФИО1 действует незаконно, и решил обратиться к сотрудникам ФСБ, чтобы пресечь действия последнего. ФИО3 дал согласие на оказание помощи сотрудникам ФСБ в изобличении противоправных действий ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ.. Примерно в ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 написал ФИО3, что готов привезти часть запчастей из списка, а остальные придется ждать. ФИО3 согласился с тем, чтобы ФИО1 привез часть запчастей. В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 договорились о встрече для передачи запчастей на ХХ.ХХ.ХХ., стоимость запчастей ФИО1 определил в 46500 рублей. ХХ.ХХ.ХХ. в кабинете сотрудников ФСБ ФИО3 был досмотрен и ему передали 46.500 рублей для покупки запчастей у ФИО1 После этого ФИО3 приехал в первой половине дня в гараж к ФИО1, который расположен на ..., и там ФИО1 передал ему запчасти, а он (ФИО3) передал ему деньги, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Все запчасти, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, это именно те запчасти, которые ФИО1 ему продал.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 1-4), согласно которым, он состоит в должности начальника хозяйственно-транспортного цеха ООО <...>. В подчинении у него три мастера по ремонту хозяйственно-транспортного цеха, среди которых ФИО1 Последний принят на должность мастера по ремонту с ХХ.ХХ.ХХ. и, согласно должностной инструкции, являлся руководителем. В обязанности ФИО1 входило в том числе, обеспечение содержания транспортных средств в надлежащем состоянии, своевременное проведение их ремонта и обслуживания, подача заявок на запчасти и получение их со склада. Каждый мастер имеет право получать запчасти на складе. Если запчасти есть на складе, то мастера сами получают их без согласования с ним (ФИО4), если запчастей нет, тогда оформляется заявка, которую ФИО4, как начальник цеха, подписывает. Запчасти выдаются по накладной. Количество проведенных ремонтов нигде не учитывается. Полученные запчасти списываются как на производственные нужды. ФИО4 известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения запчастей, и об этом ФИО4 узнал ХХ.ХХ.ХХ., когда его пригласили на склад, и ФИО2 сообщил, что ФИО1 взяли с поличным, что где-то в гараже изъяты запчасти. ФИО4 стало известно, что ФИО1 было похищено: тяга рулевая продольная, два наконечника рулевой тяги, сальник ступицы, подшипник, ремкомплект задней ступицы, две рессоры, две ступицы, одна из которых с барабаном. Все запчасти новые. О том, что со склада были похищены запчасти ФИО1, он узнал только в тот день, когда они были изъяты где-то в гараже и привезены им под ответственное хранение.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.247-248), согласно которым, он работает в должности главного механика <...> и по роду своей деятельности он обеспечивает содержание и ремонт автомашин марки КАМАЗ и разбирается в запчастях на эти автомашины. Перед началом допроса ему были представлены паспорта технических средств на 8 автомашин «КАМАЗ», которые находятся на балансе ООО <...>, а также список похищенных запчастей с ООО <...>. Изучив их пояснил, что запчасти подходят практически ко всем автомашинам «Камаз», за исключением транспорта с государственными номерами: К <...> Рессоры, указанные в списке похищенного, не подходят ни к одной из автомашины КАМАЗ.

Показаниями свидетеля <...> В.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 5-7), согласно которым, он состоит в должности мастера по ремонту хозяйственно-транспортного цеха ООО <...> с ХХ.ХХ.ХХ.. В аналогичной должности работает ФИО1 Они относятся к категории руководителей, обеспечивают содержание транспортных средств цеха в надлежащем состоянии, что включает в себя, в том числе организацию ремонта техники, подачу заявок на запчасти и их получения со склада. В случае, если в ходе ремонта требуются запчасти, то мастера получают запчасти на центральном складе по накладной у кладовщика. Если нет запчастей на складе, то оформляется либо аварийный акт с подписью начальника цеха, либо составляется заявка в бухгалтерию о необходимости закупки запчастей. Кроме мастеров запчасти может получить и начальник цеха. О том, что ФИО1 подозревается в хищении запчастей с территории предприятия, ФИО17 В.С. узнал в тот день, когда ФИО1 был задержан. ФИО17 В.С. известно, что при задержании ФИО1 были изъяты запчасти (они были привезены к ним под ответственное хранение): тяга рулевая продольная, два наконечника рулевой тяги, сальник ступицы, подшипник, ремкомплект задней ступицы, две рессоры, две ступицы, одна из которых с барабаном. В ходе допроса ФИО17 В.С. предъявлены требования-накладные от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым он получил часть запчастей: ремкомплект задней ступицы и сальник. <...> не может утверждать, были ли они установлены на автомашины или хранились в подсобном помещении цеха, поскольку эти запчасти относятся к так называемой категории «расходники». Возможно такое, что какая-то запчасть не была использована (не подошла, не понадобилась и т.д.) и она хранилась в цехе, в запираемом помещении. Доступ в это помещение имел и ФИО1 При каких обстоятельствах были похищены запчасти с территории предприятия, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 8-11), согласно которым, он состоит в должности водителя ООО <...> и закреплен за одним из автомобилей КАМАЗ. В случае, если автомобиль неисправен, он сообщает об этом своему непосредственному начальнику – мастеру ФИО1, и потом последний уже принимает решение о необходимости проведения ремонта, именно ФИО1 занимается поиском запчастей для ремонта. Все запчасти находятся на центральном складе, доступ к этому ФИО7, как водитель, не имеет. Только мастера цеха могут получать запчасти. ХХ.ХХ.ХХ. ФИО7 от работников ООО <...> узнал, что ФИО1 был задержан за пределами предприятия с похищенными с территории предприятия запчастями. При каких обстоятельствах ФИО1 похитил запчасти и как он вывез их с территории предприятия, ФИО7 не знает, к этому никакого отношения не имеет. ФИО7 стало известно, что ФИО1 похищал запчасти и продавал их ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 12-15), согласно которым, она состоит в должности кладовщика ООО <...> с ХХ.ХХ.ХХ.. В ее должностные обязанности входит выдача и учет товарно-материальных ценностей предприятия с центрального склада предприятия. На складе имеются доверенности на тех лиц, кто может получать товарно-материальные ценности. ФИО1 входил в число тех лиц. ФИО1 состоял в должности мастера по ремонту хозяйственно-транспортного цеха до ХХ.ХХ.ХХ.. Выдача товарно-материальных ценностей происходит следующим образом: лицо, имеющее право получить товарно-материальные ценности приходит на склад, говорит о том, что нужно и кладовщик выдает. <...>

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 22-24), согласно которым, свидетель ФИО9 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а также пояснила, что в ходе допроса ей были предъявлены копии требований-накладных от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ., согласно которым, она, как кладовщик, выдала мастеру по ремонту хозяйственно-транспортного цеха (мастер по ремонту ХТЦ) ФИО1 запчасти, а именно ХХ.ХХ.ХХ. она выдала рессору заднюю КамАЗ 4310, 5320 (12 лист.) в количестве 2 штук, а ХХ.ХХ.ХХ. - один стартер КАМАЗ №.... Все эти запчасти получал лично ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 16-18), согласно которым, свидетель ФИО9 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а также пояснила, что в ходе допроса ей была предъявлена копия требования-накладной №№... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой ею были выданы запчасти ФИО17 В.С. В числе этих запчастей был сальник. Также она пояснила, что при оформлении требовании-накладной, в программе они также фиксируют для ремонта какого автомобиля выданы запчасти. Эту информацию они узнают непосредственно от мастера по ремонту.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 19-21), согласно которым, свидетель ФИО9 дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а также пояснила, что в ходе допроса ей была предъявлена копия требования-накладной №№..., согласно которой ХХ.ХХ.ХХ. она выдала ремкомплект ступицы задней ФИО17 В. Она много выдает запчастей и поэтому этого случая не помнит, но утверждает, что раз стоит ее подпись, и подпись ФИО17, то однозначно, что все указанные в документе запчасти он получил. Получают запчасти они для ремонта автомобилей. Также ей предъявлена копия требования-накладной № №..., согласно которой она выдала ФИО1 запчасти, среди которых также в списке значится и генератор. Раз в списке числится генератор, значит она его выдала. Также она пояснила, что каждый мастер всегда сверяет то, что указано в требовании-накладной, и только потом подписывает этот документ (т. 2 л.д.19-21).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. в следственный отдел по городу Сегежа СУ СК России по ... от начальника ОУФСБ России по ... в городе Сегежа ФИО12 поступило телефонное сообщение о том, что около 12 часов 10 минут ХХ.ХХ.ХХ. в гаражном боксе, расположенном у ... Республики Карелия, в ходе ОРМ задержан ФИО1, осуществляющий управленческие функции в ООО <...>, который сбыл ранее похищенные им с указанного предприятия, расположенного по адресу: ..., товарно-материальные ценности (т.1, л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ. в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 25 минут в гаражном боксе, расположенном у ... Республики Карелия, находящимся в пользовании ФИО1, в присутствии последнего, обнаружены и изъяты: тяга рулевая продольная, два наконечника продольной трапеции, сальник, подшипник, ремкомплект задней ступицы, две рессоры, а также у ФИО1 изъяты денежные билеты банка России : <...>

<...> А.В., согласно которому он просить привлечь к ответственности лиц, похитивших с территории ООО <...> запчасти на сумму 80192 руб. 85 коп. (т. 1 л.д.83)

Иными документами: <...> (т.1, л.д. 66-69, 70-72, 86, 87, 129-164).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: денежные билеты банка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия: <...>

Протоколом осмотра документов, <...>

Протоколом выемки, согласно которой ФИО3 добровольно выдал стартер и генератор, приобретенный им у ФИО1 (т. 1, л.д. 238-242).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены запчасти, изъятые у ФИО3, а также запчасти, изъятые в ходе осмотра места происшествия: два наконечника продольной трапеции (левый/ правый), подшипник, ремкомплект ступицы задней КАМАЗ, две рессоры в сборе с 2 шт., ступица КАМАЗ с маркировкой на отливах 65115, ступица с тормозным барабаном заднего колеса в сборе, тяга КАМАЗ, сальник, генератор, стартер. В ходе осмотра установлено, что изъятые запчасти не имеют следов воздействия, эксплуатации (т. 1, л.д. 203-215).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски, с аудио и видеозаписями, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности. <...>

Оценив представленные обвинением доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судебным следствием установлено, что умышленные действия подсудимого ФИО1 заключались в том, что он в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, путем обмана, из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, совершил хищение имущества ООО <...> общей стоимостью 80 192 руб. 85 коп.

          Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

По смыслу закона, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.102009 года №... «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Использование своего служебного положения при мошенничестве означает, что лицо, вопреки интересам службы использует вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом.

Установлено, что ФИО1 использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности. Именно в силу исполнения данных обязанностей подсудимый, имея доступ к получению со склада ООО <...> запасных частей к автомобилям, посредством обмана совершил инкриминируемое ему преступление.

Совершая преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО17 В.С., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования давали подробные и последовательные показания по обстоятельствам уголовного дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, аргументированы, не имеют противоречий, согласуются с признательными показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, исследованными судом. Не верить представителю потерпевшего, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований, причин для оговора данными лицами подсудимого, судом не установлено.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОМВД по ... характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, по месту работы в ООО <...> характеризуется положительно, к административной и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра не состоит,

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (указание при задержании на нахождение ранее похищенного имущества потерпевшего у иного лица – свидетеля ФИО3), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде штрафа. Суд, определяя размер штрафа, учитывает семейное и материальное положение подсудимого, данные о его личности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, считать ФИО1 совершившим умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пулькина С.Г. заявили ходатайство об изменении категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождении ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражал против снижения категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку последний искренне раскаялся, принес представителям потерпевшего извинения, фактически ущерб от преступления отсутствует, предприятие к ФИО1 претензий материального характера не имеет, ФИО1 продолжает работать на предприятии. Также представитель потерпевшего, в случае изменения категории совершенного подсудимым преступления, полагал возможным освободить подсудимого от наказания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (п.10), решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания ( п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

    Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной, добровольно рассказал обо всех обстоятельствах дела, давал последовательные признательные показания, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

    Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его постпреступные действия, выразившиеся в явке с повинной в полицию, полном признании вины, раскаянии в содеянном, принятии мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, суд полагает, что ФИО1 своими активными действиями доказал свое раскаяние и приходит к выводу, что в соответствии со ст.75 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальных издержек по делу нет.

    Вещественные доказательства распределены судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, считать ФИО1 осужденным за совершение умышленного преступления средней тяжести и освободить его от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 75 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния.

    Вещественные доказательства: <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                       Д.А. Третьяк