Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7279/2013 ~ М-6433/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-7279/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 19 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Г. Л. Деревянко

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Павлиди Г.В., действующей по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павлиди Г. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлиди Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена>г. по адресу: <адрес обезличен>, между двумя автомобилями <данные изъяты> под управлением Павлиди Г.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис <номер обезличен>, произошло ДТП с установлением вины водителя <данные изъяты> Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате тоже не последовало, поэтому истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В связи с невыплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; пеню, на день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Павлиди Г.В. в судебное заседание не явился, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Павлиди Г.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного истцом, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы со снижением заявленной суммы на представителя по основаниям разумности пределов, связанных с объемом и сложностью рассматриваемого дела, поскольку эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при судебном разбирательстве, и взыскании в доход государства пошлины, от которой истец был освобожден

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.