Судья: Шиканова З.В. дело № 33-34212/2021
50RS0003-01-2021-004812-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 ноября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крайнова Максима Андреевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Крайнов М.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО.
Определением судьи от 02.09.2021г. исковое заявления оставлено без движения до 15.09.2021 года, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не приложена подлинная квитанция об оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 33.19 НК РФ и не представлены доказательства о направлении копии иска с приложенными доказательствами ответчику, и предоставлен срок для исправления недостатков.
Определением судьи от 15 сентября 2021 года исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено Крайнову М.А., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от 02.09.2021 года.
В частной жалобе Крайнов М.А., просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поскольку иск подан в связи с нарушением его прав как потребителя и к иску были приложены доказательства, подтверждающие направление копии иска ответчику.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в указанный в определении об оставлении иска без движения срок недостатки устранены не были.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, сто истец Крайнов М.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 29.11.2020г. в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО.
Согласно абзацу 1 ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку спор возник между страхователем Крайновым М.А. и страховщиком САО «Ресо-Гарантия» из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Крайнов М.А., как потребитель в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.
Что касается указания судьи в определении о не представлении истцом доказательств о направлении копии иска с приложенными доказательствами ответчику, в п. 14 приложения к иску данные документы имелись, факт направления в адрес ответчика документов подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, акт об отсутствии данных документов судом не составлялся.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного согласно части 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ограничен сроком тридцать дней после дня вступления в силу указанного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ | ░.░. ░░░░░░░ |