Решение по делу № 2-899/2017 ~ М-186/2017 от 20.01.2017

К делу 2- 899-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          28 марта 2017 года                                                                                           гор. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея

под председательством судьи Удычака Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием представителя истца Даурова Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-217030, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-217030, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, с приложением необходимого пакета документов. Страховой компанией било выплачено 112000 руб.

В целях определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно полученного заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307237,53руб.

После чего в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно которой ответчиком была доплачена сумма в размере 19500 руб., что так же является не полной суммой страхового возмещения.

В связи с этим истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 175737,53 руб., неустойку на день судебного заседания, неустойку и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Однако представил суду возражения, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, просит отказать в иске, при удовлетворении иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-217030, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-217030, г/н №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба, с приложением необходимого пакета документов. Однако ответчиком расчет произведен не полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как установлено по делу, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112000 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, т.е. в общей сумме включая уже выплаченные 112000 руб. В ответ на претензию истца, ответчиком было выплачено - 19500 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, г/н №, с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 207600 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика, составил 76 100 рублей (2№ = 76100руб.), соответственно в удовлетворении остальных требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

    Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 121 день, что составило 204 127 руб. (76100 руб. х 1% х 121).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 38050 руб. (76100 руб. х 50%).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, выслушав доводы сторон и учитывая обстоятельства дела, а именно: сроки нарушения обязательства и что ответчик частично удовлетворил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, то исходя из изложенного, требования о взыскании суммы неустойки и штрафа (что также является штрафной санкцией предусмотренной за невыполнение обязательств перед потребителем) подлежат снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Так, по мнению суда, взыскание суммы неустойки и штрафа в размерах заявленных истцом 204127 рублей и 38050 рублей, приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, за возникшие спорные взаимоотношения подлежавшие урегулированию судом.

С учетом изложенного суд, считает, что данная сумма неустойки и штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные исковые требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, что привело к затягиванию восстановительного ремонта транспортного средства и нарушению права гражданина пользоваться транспортным средством.

Указанные действия ответчика, несомненно, причиняли потребителю услуги по страхованию, нравственные страдания, которые выражались в нарушении его несомненного права на получение услуг, на которые он рассчитывал при заключении договора страхования.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 30000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в порядке досудебной подготовки материалов истцом была проведена оценка суммы страхового возмещения, согласно квитанции он уплатил 8000 рублей, кроме того, согласно выданной доверенности на имя представителя, для осуществления представительских услуг истец заплатил за выдачу доверенности 1970 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 9970 рублей, подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании    расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Суд, с учетом небольшой сложности дела, а также что по делу было проведено два судебных заседания, две экспертизы, считает разумной сумму 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и с ответчика взыскано 106100 рублей (по имущественным требованиям) и 10 000 рублей по неимущественным требованиям), то с ответчика подлежит взысканию с доход государства госпошлина в размере 3622 рубля (3322 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения. в размере 76 100 рублей; неустойку в размере 15 000 руб.; штраф в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 9970 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3622 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 31.03.2017 г.

                   Судья                                                         Удычак Э.В