Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-5599/2014;) от 18.02.2014

Дело № 2-143/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петухова М.О. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Петухов М.О. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании 58900руб. страхового возмещения, 2008 руб. 49 коп. процентов, 5950 руб. расходов по оценке, 15000руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине водителя автобуса ПАЗ 32054 <данные изъяты> Сушкевича Д.П. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором его автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> получил механические повреждения, ему причинен ущерб в размере 77900 руб. Страховщик причинителя вреда ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред 19000 руб. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Жульгина Ю.В. (доверенность от 14.04.2012г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», третьего лица ООО СК «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Сушкевич Д.П., Кнаппугель А.Э. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Беляева Е.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Потылицын Е.Б., Епифанцева А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Петухова М.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ПАЗ 32054, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Кнаппугель А.Э., был застрахован по ОСАГО ОАО СК «Альянс» по страховому полису серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ Автомобилем управлял Сушкевич Д.П. Автомобиль ВАЗ-2107, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Беляевой Е.С., был застрахован по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис: <данные изъяты>, автомобилем управлял Петухов М.О. Автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> был зарегистрирован за Епифанцевой А.А., застрахован по ОСАГО СК «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобилем управлял Потылицын Е.Б.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:20 автобус ПАЗ 32054, <данные изъяты> под управлением Сушкевича Д.П. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него в попутном направлении друг за другом двигались автомобили ВАЗ-2107, <данные изъяты> под управлением Петухов М.О., Toyota Corolla, <данные изъяты> под управлением Потылицына Е.Б. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие -горизонтальное, сухой асфальт. Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Сушкевича Д.П. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Петухова М.О., Потылицына Е.Б. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Петухов М.О. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением об убытке.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс» перечислило на счет истца 19000 руб. страхового возмещения.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, <данные изъяты> с учетом износа составляет 77900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Петухов М.О. направил претензию в ОАО СК «Альянс», в которой просил выплатить 58900 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс», перечислило на счет Петухова М.О. 58899 руб. 62 коп. страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СК «Альянс» выплатил Епифанцевой А.А. в счет страхового возмещения 28271 руб. 14 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Сушкевича Д.П., управлявшего автобусом ПАЗ 32054 в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в котором автомобилю ВАЗ-2107, <данные изъяты>, под управлением истца причинены механические повреждения, истцу ущерб согласно отчету в размере 77900 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО СК «Альянс», которое произвело выплату страхового возмещения в размере меньше, чем причиненный ущерб. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказываются. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19:20 Сушкевич Д.П. управлял автобусом ПАЗ 32054, <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения, скорость движения управляемого автомобиля, темное время суток, отсутствие искуственного освещения, наличие по ходу движение светофорного объекта, его сигнала, дистанцию до стоящих на запрещающий сигнал светофора автомобилей, уклонился от должного контроля за дорожной обстановкой и ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, <данные изъяты> под управлением Петухова М.О. с последующим столкновением с автомобиля ВАЗ с автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты> под управлением Потылицына Е.Б., причинение истцу ущерба.

Нарушение Сушкевичем Д.П. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили Toyota Corolla, <данные изъяты>, ВАЗ-2107, <данные изъяты>24, ПАЗ 32054, <данные изъяты> двигались в попутном друг другу направлении. Тормозной след автобуса составляет 14 метров, от столкновения с автобусом автомобиль истца столкнулся с находящимся впереди автомобилем Toyota Corolla, сместился влево. Движение по дороге <адрес> осуществляется в двух направлениях по две полосы в каждом, направления движения разделены делиниатором. Справкой о ДТП, из которой следует, что в ДТП у автомобиля истца повреждены передняя и задняя части автомобиля. Объяснениями истца, пояснившего, что остановился на запрещающий сигнал светофора, в момент остановки, движущийся сзади автобус ПАЗ 32054, <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, от которого его отбросило на впереди стоящий автомобиль Toyota Corolla, <данные изъяты>. Объяснениями Сушкевича Д.П., данными в день ДТП, в соответствии с которыми управлял автобусом ПАЗ 32054, его ослепила встречная машина, не увидел стоящий автомобиль истца. Вину в ДТП признает. Записью регистратора ДТП, из которого следует, что видимость в месте ДТП ограничена, искусственное освещение отсутствует, свет фар автомобилей встречного направления рассекается о делиниатор, видимость светофорного объекта и сигнала светофора не ограничена. В момент ДТП автомобиль под управлением истца стоял. Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Сушкевича Д.П. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Петухова М.О. нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является ФИО6

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы в пределах лимита ответственности страховщика - 160000 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77900 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен специализированной оценочной организацией, учитывает износ деталей; объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Ни ответчик, ни третье лицо на стороне ответчика возражений относительно размера ущерба ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, не доверять отчету у суда нет оснований.

Суд учитывает, что истцу страховое возмещение в размере 77899 руб. 62коп. выплачено ответчиком истцу двумя платежами; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 58899 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, оснований для её взыскания нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п.60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты>» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 5950 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; сумму страхового возмещения, выплаченную второму потерпевшему, суд приходит к выводу, что расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту приема-передачи документов, истцом документы, необходимые для производства страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, страховое возмещение истцу ответчик должен был выплатить в полном объеме не позднее 30.11.2013г.

Поскольку страховое возмещение в размере 58899 руб. 62 коп. выплачено Петухову М.О. ответчиком несвоевременно, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен не верно.

Согласно заявлению о страховой выплате, перечню документов, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы переданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ., 30-дневный срок для производства выплаты истек 30.11.2013г. Следовательно, период просрочки начинает течь ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1231 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность- 58899 руб.62 коп.

Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. - 19 дней.

Ставка рефинансирования 8,25%

58900х19х8,25:75=1231.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1231 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено Шульгиной Ю.В. по договору на оказание юридической помощи за подготовку и направление претензии, подготовку и предъявление искового заявления, представление интересов 15000 руб., подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Петухова М.О. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком удовлетворены не в полном объеме, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 3590 руб. 50 коп. ((5950+1231)х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Петухова М.О. 1231 руб. неустойки, 5950 руб. расходов по оценке, 3590 руб. 50 коп. штрафа, всего 10771 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук