Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2015 ~ М-1646/2015 от 14.05.2015

Дело -- – 1791 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                    Осиповой А.Г.,

с участием ответчицы К, представителя ответчиков Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к К, Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области от имени И поступило исковое заявление к К и Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 117 008 руб. 26 коп., и судебных расходов в сумме 7 540 руб. 17 коп. (сложившихся из оплаты госпошлины по делу в сумме 3 540 руб. 17 коп. и оплаты за оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб. 00 коп).

Исковое заявление подано представителем истца О, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

-- истец дополнил ранее заявленные требования о возмещении судебных расходов на сумму оплаты доверенности 1 000 руб. 00 коп. и оплату труда представителя – 27 000 руб. 00 коп..

Ни в одно из судебных заседаний истец не явился. Доверил свои интересы представлять О.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований представитель истца О пояснил, что истец с -- по настоящее время является единственным собственником автомобиля «TOYOTA CROUN», государственный регистрационный знак --.

--, в районе -- в --, в 16 час. 20 мин., произошло ДТП, в котором был повреждён автомобиль истца. Водитель автомобиля «Mazda Familiya», государственный регистрационный знак -- Д (супруг собственника автомобиля К) нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и столкнулся с ним. Д на месте был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Familiya» К не была застрахована. Водитель Д управлял этим автомобилем без доверенности.

В ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Величина восстановительных расходов на дату ДТП была определена экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» в 117 008 руб. 26 коп..

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков К и Д, т.к. из-за того, что их автогражданская ответственность не была застрахована, он не смог получить страховое возмещение от страховщика.

Кроме того, просит взыскать с них судебные расходы, понесённые им при рассмотрении настоящего дела судом.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие истца. На иске настаивает.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, со слов его супруги К – занят на работе. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании --, факт ДТП не отрицал. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении материального вреда истцу - не отрицал.

Ответчица К с иском согласна частично, т.к. средств на возмещение ущерба у них с мужем нет. Факт ДТП не отрицает. Вину своего супруга в нарушении правил дорожного движения, совершении ДТП и причинении материального вреда истцу не отрицает. Факт того, что на момент ДТП её автогражданская ответственность, как собственника автомобиля, не была застрахована – не отрицает.

Но просит учесть, что в ходе рассмотрения дела ООО «Компанией «Альф»» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой эксперты установили, что итоговая рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет не заявленную им сумму, а 93 567 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ, т.к. иск будет удовлетворён частично, просит взыскать с истца в её пользу в возмещение понесённых ею судебных расходов сумму, пропорциональную той части исковых требований, в которой истцу будет отказано. Она в ходе рассмотрения дела понесла расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. за проведение автотехнической экспертизы, и в сумме 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя.

    Представитель ответчиков Ч поддержала мнение и доводы своей доверительницы.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, и доказательств иному не добыто, что

-- в районе -- в --, в 16 час. 20 мин., произошло ДТП, в котором был повреждён принадлежащий истцу М на праве собственности автомобиль «TOYOTA CROUN», государственный регистрационный знак В --.

Водитель автомобиля «Mazda Familiya», государственный регистрационный знак -- Д (супруг собственника автомобиля К) нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и столкнулся с ним.

За нарушение п. 9.10 ПДД, Д на месте был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРД ПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» -- от --.

На момент ДТП автомобиль «TOYOTA CROUN», государственный регистрационный знак --, принадлежал истцу М, что подтверждается паспортом транспортного средства --, справкой о ДТП от --, и карточкой учёта транспортных средств от --.

На момент ДТП автомобиль «Mazda Familiya», государственный регистрационный знак А 174 УХ 28, принадлежал К, что подтверждается справкой о ДТП от --, и карточкой учёта транспортных средств от --.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Familiya», государственный регистрационный знак -- А нигде не была застрахована, потому потерпевший в ДТП М не смог обратиться в страховую компанию, и реализовать своё право на прямое возмещение убытков со страховщика ОСАГО виновного водителя, т.к. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), если одновременно соблюдаются следующие условия:

- в результате ДТП вред причинен только имуществу (отсутствует вред жизни или здоровью);

- ДТП произошло с участием двух автомобилей (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

И потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, во всех остальных случаях.

Истцом заявлен иск к двум ответчикам – к собственнику автомобиля К и к водителю автомобиля в момент ДТП (её супругу) Д.

Суд полагает, что в данном конкретном случае Д является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за вред, причинённый истцу М, т.к. в момент ДТП он не имел доверенности на управление автомобилем, не был включён в полис ОСАГО, не управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора, или трудового договора. Ответчица К утверждает, что супруг взял автомобиль без её ведома и согласия. Но при этом она не заявляла, что к моменту ДТП автомобиль выбыл из её законного обладания в результате противоправных действий других лиц. Суд не может признать, что автомобиль – источник повышенной опасности – был передан К в пользование Д с надлежащим юридическим оформлением, что Д в момент совершения ДТП управлял этим автомобилем на законных основаниях, и что он являлся законным владельцем транспортного средства и субъектом ответственности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является К.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика К материального вреда в сумме 117 008 руб. 26 коп. - суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец И на основании экспертного заключения -- от --, указал стоимость восстановительных работ автомобиля в 117 008 руб. 26 коп..

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой (заключение эксперта -- от --), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 93 567 руб. 00 коп., т.к. в вышеуказанное экспертное заключение были включены работы, не относящиеся к данному ДТП (окраска боковины задней левой, бампера заднего, крышки багажника, которым требовалась окраска до ДТП).

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца 93 567 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Рассматривая требования истца И и ответчицы К о возмещении друг другу судебных расходов, понесённых каждым при рассмотрении настоящего дела - суд полагает их подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано).

В данном случае, т.к. иск был заявлен в сумме 117 008 руб. 26 коп., а подлежит возмещению в сумме 93 576 руб. 00 коп. – он подлежит удовлетворению в пользу И на 80% (93 576 руб. 00 коп. х 100 : 117 008 руб. 26 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, сложившихся из оплаты госпошлины при подаче иска в сумме 3 540 руб. 17 коп. – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, т.к. от цены иска 93 576 руб. 00 коп. следовало уплатить госпошлину в сумме 3 007 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 4 00 руб. 00 коп. за оплату оценки ущерба повреждённого транспортного средства – суд полагает их подлежащими удовлетворению на 80%, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 200 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. х 80%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме 1 000 руб. 00 коп. за выдачу нотариальной доверенности представителю О – суд полагает их подлежащими удовлетворению на 80%, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 800 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. х 80%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп. – суд признаёт их необходимыми (истец юридически неграмотен) и разумными.

Суд учитывает деятельность представителя при подаче иска в суд, объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что заявленная истицей сумма расходов разумна, обоснованна, и уменьшению не подлежит.

    Вместе с тем, суд признаёт, что данные расходы подлежат удовлетворению на 80%, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 21 600 руб. 00 коп. (27 000 руб. 00 коп. х 80%).

Рассматривая требования ответчицы о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп., понесённых ею на оплату оценки ущерба – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, на 20%, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в сумме 3 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 20%).

Рассматривая требования ответчицы о взыскании с истца 20 000 руб. 00 коп., понесённых ею на оплату услуг представителя – суд также признаёт их необходимыми (ответчица юридически неграмотна) и разумными.

Суд учитывает деятельность представителя при рассмотрении дела в суде, объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что заявленная ответчицей сумма расходов разумна, обоснованна, и уменьшению не подлежит.

    Вместе с тем, суд признаёт, что данные расходы подлежат удовлетворению на 20 %, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в сумме 4 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. х 20%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу И:

- в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 93 567 (Девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 28 607 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семь) руб. 00 коп.,

а всего 122 174 (Сто двадцать две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И в пользу К в возмещение судебных расходов 7 000 (Семь тысяч) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:         подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено --

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.Ю. Осокина