Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-14993/2019 от 25.04.2019

Судья: Воронин Д.Ю.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей    Тюшляевой Н.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Бау Микс» об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Бау Микс» по доверенности Овсянкина В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бау Микс» обратился в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование указал, что кадастровая стоимость данного земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб., в то время как согласно Отчету независимого эксперта, рыночная стоимость земельного участка составляла по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Существенная разница в определении кадастровой стоимости земельного участка обусловлена тем, что при ее определении кадастровые инженеры административного ответчика не учли обременения в отношении земельного участка, установленные Распоряжением Министерства культуры <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия федерального значения усадьбы «Кривякино», которым большая часть земельного участка отнесена к охранной зоне с наложением соответствующих ограничений на использование земельного участка.

Просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> административное исковое заявление ООО «Бау Микс» удовлетворено: установлена кадастровая стоимость земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере рыночной стоимости <данные изъяты> руб. Датой обращения в Комиссию по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости решено считать <данные изъяты> В решении указано, что настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Будучи несогласным с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных отношений <данные изъяты> обжалует его, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу и принять новый судебный акт.

По мнению апеллятора, в экспертном заключении, которое было положено в основу судебного решения, имеются нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые привели к необоснованному занижению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в частности, при проведении анализа наиболее эффективного использования, эксперт ссылается на Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения Усадьбы «Кривякино», XVIII - XIX вв. <данные изъяты>, которое вступило в силу <данные изъяты>. в то время как датой определения стоимости в Заключении является <данные изъяты>.

Также апеллятор полагал некорректным использование в рамках проведения расчетов сравнительным подходом кадастровой стоимости земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами ввиду несопоставимости объекта экспертизы и подобных участков по виду разрешенного использования. По мнению апеллятора, в результате такого подхода экспертом нарушен п. 22 Федеральных стандартов оценки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> руб.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость участка по состоянию на дату определения кадастровой стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИОЛА. Объективная оценка» Белову И.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты>, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, предоставленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки. По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/пос Воскресенск, <данные изъяты>, определена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам административного ответчика о том, что эксперт необоснованно сослался на Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения <данные изъяты>. <данные изъяты>, вступившее в силу <данные изъяты>. в то время как датой определения стоимости в Заключении является <данные изъяты>.

При оценке указанного довода суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов эксперта, отраженных в заключении, поскольку существенные ограничения в использовании вышеуказанного земельного участка имелись как до, так и после даты определения кадастровой стоимости, ранее границы зон охраны «Усадьбы «Кривякино» были определены Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении границ зон охраны усадьбы «Кривякино».

Давая оценку доводу административного ответчика о несопоставимости объекта экспертизы и примененных аналогов по виду разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «многофункциональный торгово-развлекательный центр», с учетом установленных особенностей в использовании земельного участка, на котором запрещалось строительство капитальных объектов, не дает оснований поставить под сомнение правильность суждения эксперта о возможности расчета рыночной стоимости участка, исходя из наиболее сопоставимого вида разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: