Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-6058/2013;) ~ М-4940/2013 от 30.07.2013

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Басос Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И., Б.Е. к ООО Группа компаний «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным акта-приема передачи квартиры, обязании исключить запись о прекращении залога, обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Б.И. и Б.Е. обратились в суд с иском к ООО Группа компаний «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным акта-приема передачи квартиры, обязании исключить запись о прекращении залога, обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ. истцы заключили с ООО ГК «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по которому застройщик обязался построить и сдать в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный дом по адресу: <адрес> (строительный адрес – <адрес>), и передать в долевую собственность истцов двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,8кв.м, на 9 этаже секции № (кВ. № №). Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Предметом договора в соответствии с п.2.2 договора является доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме и указанная в п.1.1.2 договора квартира. ДД.ММ.ГГГГ истцы внесли первый взнос в <данные изъяты> на расчетный счет застройщика, оставшаяся часть-<данные изъяты> была перечислена ОАО КБ «Возрождение» в счет ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы считают, что выполнили свои обязательства по договору. Договор участия в долевом строительстве № № был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что до ноября 2012г. они проживали в съемной квартире в <адрес>, оплачивая арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Ежемесячные выплаты по ипотечному кредиту составляют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился ребенок. Поскольку застройщик не выполнил обязательства по сдаче в эксплуатацию дома к ДД.ММ.ГГГГ., а также не выполнил требования п.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. об уведомлении о переносе сроков окончания строительства, в семье истцов сложилась крайне сложная финансовая ситуация, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. они одни из первых въехали в свою квартиру, не дожидаясь сдачи дома в эксплуатацию. В доме отсутствовала вода, отопление в квартире давало 12-14 градусов, в подъезде оно отсутствовало, электричество подавалось с перебоями в 4-7 часов от генератора во дворе, лифт не работал. На ДД.ММ.ГГГГ. на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома администрацией г. Э. дом фактически не был готов к эксплуатации. Вода была подана по временной схеме в начале декабря 2012г., напор и температура воды на 9 этаже не соответствует СНиП 2.04.01-85. Электричество по временной схеме было подано ДД.ММ.ГГГГ. Отопление было в таком же состоянии до наступления тепла в апреле 2013г. и отключено. Лифты не работают. В декабре 2012г. окна и стены покрылись плесенью. В апреле 2013г. при первых сильных дождях потекли потолки. Истцы считают, что при введении дома в эксплуатацию и передаче жилого дома в управление управляющей организации договоры о присоединении к сетям инженерно-технического обеспечения и подачи энергоресурсов должны быть заключены с энергоснабжающими организациями именно застройщиком, как жилого дома, а не как строительной площадки. Застройщик не выполнил обязанностей, так как на 28.08.2013г. по сведениям энергоснабжающей организации ЗАО «Богородская электросеть» жилой дом подключен как строительная площадка – для совершения пуско-наладочных работ. В соответствии с Протоколом рабочего совещания по осмотру жилого многоквартирного <адрес> г. Э. в составе представителей Администрации муниципального образования «Город Э. МО», ООО «<данные изъяты>» (водоснабжающая организация), УК ООО «<данные изъяты>», УК ООО «<данные изъяты>», ООО ГК «<данные изъяты>» <данные изъяты> были выявлены следующие конструктивные нарушения: в системе канализации – мусор и течь канализации, некачественное выполнение соединения чугуна с пластиком, в связи с чем наличие большого количества сточных вод в подвальных помещениях дома; в системе отопления – установлены некачественные вентильные краны, трубы отопления в подъездах запитаны от обратного трубопровода (холодной воды), в связи с чем в квартирах отопление осуществляется не в полном объеме, в подъездах отопление отсутствует; отсутствуют козырьки над входами в подвалы по всему периметру дома. Администрация города обязала устранить данные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ., что не было выполнено. Застройщик и управляющая компания «СТОР-Жилсервис» отказываются проводить гарантийный ремонт жилых помещений, предусмотренный п.5 и 5.1 ст. 7 Закона 214-ФЗ. Также истцы указывают, что ответчиком не были выполнены отделочные работы на кухне, ванной комнате и туалете их квартиры. Истцы указывают, что ООО ГК «СТОР» уведомило их о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры в недельный срок по телефону, также им сообщили, что квартира по обмерам БТИ оказалась меньше, чем указано в договоре, а именно 56,5кв.м, и им подлежит возмещение за 0,18кв.м. от застройщика <данные изъяты> Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика ими был направлен акт несоответствия объекта долевого строительства, где были описаны существенные недостатки как общедомового имущества, так и в квартире истцов. Акт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают, что застройщик фактически исполняет функции Управляющей компании посредством ООО «СТОР-Жилсервис», входящее в группу компаний застройщика. В доме не функционирует мусоропровод, отсутствуют почтовые ящики, счетчики воды были опломбированы ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом не принят электросбытовой организацией на обслуживание, жильцы не могут установить многотарифные счетчики, управляющая компания в платежках указывает оплату электроэнергии по своему усмотрению. Истцы также указывают, что в июне 2013г. они по почте получили односторонний акт приема-передачи квартиры, с которым они не согласны, так как данный акт считают незаконным в соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ, поскольку в акте указано о получении уведомления об окончании строительства 03.12.2012г., не указано о направленном ими акта несоответствия и выполненных в связи с ним работах, документ составлен 11.02.2013г. Истцы считают, что односторонний акт приема-передачи квартиры нужен застройщику чтобы погасить обременения по ипотеке земельного участка и снять дом со своего баланса. Поскольку система отопления и лифтовое оборудование в доме не функционирует, водоснабжение и электроснабжение подключены по временной схеме, в квартире не были выполнены вышеуказанные работы, истцы считают невозможным принятие квартиры по акту приема-передачи, так как застройщик не выполнил своих обязательств по договору. Рассчитывая неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы считали срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ., срок возможного принятия объекта – ДД.ММ.ГГГГ., просрочка – 477 дней, ставка рефинансирования на 10.07.2013г. – 8,25%, итого просрочка, по расчетам истцов, составляет <данные изъяты> Истцы считают, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков устранения недостатков, перечисленных в акте несоответствия объекта долевого строительства от 28.01.2013г., в котором устанавливался срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ., они имеют право на выплату ответчиком ООО ГК «<данные изъяты>» неустойки за период с 01.03.2013г. по 01.09.2013г. – 164 дня в сумме <данные изъяты> Поскольку разница в стоимости квартиры была известна застройщику с момента обмера БТИ, то есть до введения дома в эксплуатацию, а денежные средства в размере <данные изъяты> не были своевременно перечислены на счет истцов, указанный в п.3.7 договора, то истцы считают, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Истцы считают, что они понесли убытки по вине ответчика, который не выполнил обязательства по передаче квартиры истцам. Так истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ. была уплачена арендная плата в размере <данные изъяты> за квартиру по адресу: Москва, <адрес>, кВ.73. Истцам пришлось пользоваться услугами грузчиков для переноса имущества на 9 этаж, поскольку лифт в доме не работал, в связи с чем они понесли убытки в размере <данные изъяты> Также истцы были вынуждены оклеить кухню обоями от потолка до пола, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по штукатурке и оклейке обоями, расходы на покупку обоев и клея составили <данные изъяты> Всего убытки составили <данные изъяты> Истцы указывают, что сильные переживания в связи с не передачей квартиры в срок, предусмотренный договором, сказались на здоровье Б.Е. Еще в январе 2012г. у нее была обнаружена доброкачественная опухоль, до июня 2013г. наблюдения врачей отрицательной динамики не выявили, однако в конце октября 2013г. был поставлен диагноз –рак, требовалась срочная операция, истцы решили сделать платную операцию в больнице <адрес>. Для сокращения расходов семьи по найму жилья, ими было принято решение въехать в квартиру. Одним из факторов перерождения опухоли явился постоянный стресс на протяжении июня-сентября 2013г. по поводу квартиры, финансового положения семьи. В декабре 2012г. истец Б.Е. перенесла операцию, а 01.02.2013г. ей была установлена вторая группа инвалидности. По состоянию здоровья ей нельзя поднимать груз более 1 кг в течение первого года, далее ограничение -3кг. Ни погулять с ребенком, ни сходить в магазин без мужа она не может, т.к. с 9 этажа невозможно спуститься и подняться. При покупке квартиры на 9 этаже они исходили из того, что лифтовое оборудование будет сдано и к моменту вселения будет работать. Их семья очень переживает из-за плохого технического состояния дома и квартиры, которая является единственным их жильем. Так как проживание в квартире из-за отсутствия воды, отопления, света, их семья была вынуждена уехать к родителям Б.Е. в <адрес> М. <адрес>, где они проживали с декабря 2012г. по март 2013г. В настоящий момент они не могут оформить собственность на квартиру, зарегистрироваться в ней, получать медицинскую помощь в полном объеме. Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>

На основании изложенного, уточнив требования в судебном заседании, истцы просили суд: признать незаконным акт приема-передачи квартиры от 11.02.2013г., составленный ООО ГК «СТОР» в одностороннем порядке, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного реестра запись о прекращении залога земельного участка – кадастровый номер №, общей площадью 6634кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обязать ООО ГК «СТОР» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: заключить в месячный срок после вступления решения в силу: договор технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, договор о присоединении к системе холодного водоснабжения и к системе водоотведения многоквартирного жилого дома, договор о подключении к системам теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, ввести в действие 4 лифта, произвести замену соединительных узлов чугунных труб с пластиковыми в системе канализации, убрать нечистоты в подвальных помещениях, связанные с протечкой канализационных труб и провести дезинфекцию подвальных помещений, заменить все вентильные краны в системе отопления дома, запитать конвекторы, расположенные на лестничных площадках от системы отопления горячей водой, установить козырьки над входами в подвалы по всему периметру дома; взыскать с ООО ГК «<данные изъяты>» в пользу Б.И. и Б.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат разницы в стоимости квартиры после обмера БТИ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Б.И. в суд не явился.

В судебном заседании истец и представитель истца Б.И. Б.Е. исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет поступили от ООО ГК «<данные изъяты>» два платежа: <данные изъяты> – оплата разницы площади квартиры, и <данные изъяты> – оплата пени за просрочку передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО ГК «<данные изъяты> С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что акт приема-передачи был составлен в соответствии с п.6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, сами истцы не отрицают, что проживают в вышеуказанной квартире с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть фактически квартира была принята у застройщика, считает, что истцы не подписывают акт умышленно с целью уклонения от оплаты коммунальных услуг, которыми они пользуются с октября 2012г., по сообщению управляющей компании ООО «<данные изъяты>», с которой в соответствии с требованиями ЖК РФ ООО ГК «<данные изъяты>» заключило договор управления многоквартирным домом от 29.10.2012г., Б. за все время проживания в <адрес> ни разу не оплачивали коммунальные услуги. То, что квартира ими принята с недоделками не может являться основанием для отказа с их стороны от подписания акта приема-передачи, истцы могли в акте приема-передачи указать недостатки, что с их стороны сделано не было. Имея почтовое уведомление о получении истцами уведомления о готовности к передаче застройщиком квартиры истцам и уклонение с их стороны от подписания акта, застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцами. Представитель ответчика считает, что требования об обязании ООО ГК «<данные изъяты>» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЭЛ/2012 от 16.02.2011г. не подлежат удовлетворению, так как согласно акта Главного Управления государственного строительного надзора М. <адрес> итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации застройщиком выполнены. Представитель ответчика также указывает, что лифты находятся в рабочем состоянии. Требования по теплоснабжению жилого дома могут быть предъявлены к ООО «Энергия Плюс», с которым ООО «<данные изъяты>» заключило договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, на водоснабжение и водоотведение. Истцами обои были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента как они вселились в квартиру. Исковые требования в отношении недостатков в жилом доме должны быть предъявлены в настоящий момент к управляющей компании, которая в 2012 году приняла от застройщика жилой дом в управление. Акт несоответствия, составленный истцами, по мнению ответчика, не является доказательством наличия невыполненных обязательств застройщика перед истцами, поскольку составлен в одностороннем порядке, противоречит акту соответствия построенного объекта техническим регламентам и проектной документации, выданным застройщику ДД.ММ.ГГГГ Главгосстройнадзором. Убытки, заявленные истцами, в отношении их расходов связанных с арендой квартиры с июня по ноябрь 2012 года в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как представленные расписки не подписаны арендодателем. Требования о взыскании убытков в виде расходов, связанных с подъемом истцами имущества, по мнению ответчика, необоснованны, так как до момента ввода дома в эксплуатацию в нарушение законодательства истцами была занята квартира, в связи с чем застройщик не может нести ответственность за противоправные действия истцов. Представитель ответчика считает расчет неустойки, представленный истцами неправильным, поскольку истцы рассчитывали неустойку, применяя ставку рефинансирования 8,25% не годовую, а дневную, поскольку в формуле расчета не произведено деление на 365 дней, в связи с чем ответчик представил свой расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.+90 календарных дней согласно п.4.1.3 договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления акта), согласно которого размер неустойки составил <данные изъяты>50коп., которые были перечислены истцам на указанный в договоре счет. Требования о компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку болезнь истца была обнаружена до того момента, как она и ее муж узнали о том, что дом не будет сдан в срок, поэтому застройщик никакого отношения не имеет к болезни Б.Е.

Представитель ответчика ООО ГК «<данные изъяты>» С.Л. пояснила в суде, что в соответствии с действующими нормами не предусмотрено заключение застройщиком договоров о подключении к системам теплоснабжения и присоединения к системе холодного водоснабжении и водоотведения. Данные договоры застройщик обязан был бы заключить, если это указано в технических условиях. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не оспорено. Соединительные узлы чугунных труб с пластиковыми в системе канализации выполнены по проекту в соответствии с ГОСТ, данное соответствие было проверено Главстройнадзором и выдан соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается нечистот, то данные требования могут быть заявлены только к УК, при приеме – передаче между застройщиком и управляющей компанией претензий не было. Вентили все соответствуют проектной документации. Конвекторы установлены по проекту от обратной системы отопления, в подъездах холодно, так как город не обеспечивает достаточным количеством тепла.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Главного Управления государственного строительного надзора М. <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Управлением производился контроль за строительством многоквартирного <адрес> г. Э. поэтапно, по результатам итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации застройщиком все требования технических регламентов и проектной документации выполнены, о чем составлен акт. Козырьки перед входом в подвальное помещение нельзя устанавливать в соответствии с пожарными нормами и проектом, все соединения труб, вентили установлены в соответствии с проектом, соответствие ГОСТам проверено сотрудниками Управления. Свет, вода и отопление при итоговой проверке жилого дома были. Отопление проверялось в тепловом пункте, проверка осуществляется выборочно, проверяется наличие света, воды и отопления, а не качество предоставляемых услуг, выполнение технических условий проверено раньше. Заключение Управления для администрации является основанием для ввода дома в эксплуатацию. Представитель третьего лица пояснил, что на момент составления заключения дом был подключен по постоянной схеме. Требования к установке лифтов имеются, исполнительная документация по лифтам была представлена, но лифт обслуживает только специалист, допуск определяет обслуживающая организация. На момент проверки лифты должны быть установлены, работоспособность проверялась в ручном режиме, пуско-наладка лифта осуществляется после работы специалиста, поэтому на момент составления заключения работа лифта в постоянном режиме не проверялась. Качество соединений труб проверялось.

Представители третьих лиц ООО «СТОР-Жилсервис» и Администрации муниципального образования «Город Э. М. области» в судебное заседание не явились, о явке извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно требованиям ст. 7 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Б.И., Б.Е. и ООО ГК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект (двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,8кв.м, на 9 этаже секции № (кВ. №) участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> Предметом договора в соответствии с п.2.2 является доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме и указанная в п.1.1.2 договора квартира (том 1 л.д.11-21).

В соответствии с п.4.1.2 договора сторонами определен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен п. 4.1.3 договора.

Стороны пришли к соглашению о следующем. Передача объекта долевого строительства (квартиры) и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи (п.6.1 договора), по окончании строительства жилого дома и в срок не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в договоре (п.4.1.2), застройщик направляет участнику долевого строительства письменное уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства (п. 6.3 договора). Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от застройщика (п.6.4 договора). Неисполнение участником долевого строительства обязательств по принятию объекта в срок, определенный п.6.4 договора, будет рассматриваться как уклонение от приемки объекта долевого строительства, которое дает право застройщику составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. (п. 6.5 договора).

Судом установлено, что истцы выполнили свои обязательства по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ. внесли первый взнос в <данные изъяты> на расчетный счет застройщика (том 1 л.д.27), оставшаяся часть-<данные изъяты> была перечислена ОАО КБ «Возрождение» в счет ипотечного кредита ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.28)

Договор участия в долевом строительстве № № был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Главой муниципального образования «Город Э. М. области» многоквартирному жилому дому был присвоен адрес: М. <адрес>, г. Э., <адрес> (том 2 л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО ГК «<данные изъяты>» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта по адресу, указанному в договоре участия в долевом строительстве (том 1 л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Доводы истцов о том, что в нарушение Закона № 214-ФЗ, указанное уведомление было направлено без описи вложения, не свидетельствует о неполучении ими уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче, факт того, что истцы получали заказное письмо с уведомлением от ООО ГК «<данные изъяты>» не оспаривается.

Однако несмотря на предусмотренную договором обязанность участника долевого строительства приступить к принятию объекта в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения письменного уведомления от застройщика, Б. не приступили к принятию объекта долевого строительства.

ООО ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в одностороннем порядке составило акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, указывая на то, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по договору долевого участия № № Б. было получено ДД.ММ.ГГГГ днем начала срока передачи в соответствии с п.6.4 договора является ДД.ММ.ГГГГ. (7 рабочих дней со дня получения уведомления), в связи с неисполнением Б. обязанности приступить к принятию объекта у застройщика в соответствии с п.6 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ возникло право на составление одностороннего акта приема-передачи (том 1 л.д.35).

Данный акт получен истцами ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.36).

Судом установлено, что истцам Б. ДД.ММ.ГГГГ. были переданы ключи от жилого помещения по адресу: г. <адрес> в квартире истцы фактически проживают (том 1 л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что истцам жилое помещение – <адрес>, фактически передано во владение и пользование, истцы не желают подписывать акт приема-передачи квартиры, мотивируя неустранением недостатков жилого дома и квартиры на момент заселения.

В подтверждение наличия недостатков истцами представлен акт несоответствия объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ., составленный истцами единолично и направленный в адрес ООО ГК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.88). Указанный акт был получен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89).

В акте несоответствия истцами указывается, что при осмотре жилого дома ими были обнаружены следующие недостатки: общедомового характера – дом не подключен к городским сетям электроснабжения, в доме отсутствует лифтовое обслуживание, плохая гидроизоляция крыши и технического этажа дома, отопление не соответствует санитарным нормам, напор воды в водопроводе не соответствует техническим нормам; в квартире – деревянные рамы имеют щели в оконных проемах, покрыты черной плесенью, отсутствуют потолочные крюки для навеса светильников, на кухне отсутствует отделка – обои и покраска стен, в ванной и туалете не отштукатурены потолки, шум генератора.

Судом не принимается составленный истцами акт в качестве доказательства несоответствия объекта долевого строительства установленным требованиям, поскольку каких-либо иных доказательств наличия недостатков суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Б. не были лишены права и возможности принять квартиру по акту в установленном порядке, а впоследствии, в случае наличия у них претензий к ответчику по качеству принятого объекта, разрешить данный спор в судебном порядке.

В связи с чем, принимая во внимание, что объект долевого строительства находится в фактическом пользовании Б., требования истцов о признании незаконным акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО ГК «<данные изъяты>» в одностороннем порядке, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> исключить из государственного реестра запись о прекращении залога земельного участка – кадастровый номер №, общей площадью 6634кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального образования «город Э. М. области» (Арендодатель) и ООО ГК «<данные изъяты>» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N №, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6634 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ.

В целях строительства на названном земельном участке многоквартирного жилого дома ООО ГК «<данные изъяты>» осуществляло привлечение денежных средств граждан в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем право аренды общества было обременено залогом в пользу участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Применительно к рассматриваемому спору, принадлежащее застройщику ООО ГК «<данные изъяты>» право аренды земельного участка общей площадью 6634 кв.м с кадастровым номером №, с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве считается находящимся в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).

В соответствии с п. 9 ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 8.1 ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве" предусматривает, что возникший на основании настоящего Федерального закона или на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, либо залог права аренды или права субаренды земельного участка прекращается с момента передачи в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка в государственном реестре о прекращении залога земельного участка – кадастровый номер №, общей площадью 6634кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом регистратор исходил из того, что все объекты долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке переданы в порядке, установленном ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве". Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав доказательства по делу, учитывая, что истцами не представлено надлежащих доказательств нарушения действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области прав и законных интересов истцов, оснований для удовлетворения требований истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <адрес> исключить из государственного реестра записи о прекращении залога земельного участка не имеется.

Рассматривая требования истцов об обязании ООО ГК «СТОР» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.2.3 и 2.4 договора также предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – три года со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», с которым у ООО ГК «<данные изъяты> заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение функций заказчика (том 2 л.д.67-70), и ЗАО «<данные изъяты>» заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью ниже № к электрическим сетям (том 2 л.д.24-27).

Судом установлено, что между ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым застройщик поручил, а Управляющая компания обязалась организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном жилом доме (том 1 л.д.109-111).

Во исполнение договора управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключило договор № на водоснабжение и водоотведение с ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.116-125), договор № на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (том 1 л.д. 126-136), производило возмещение затрат по содержанию контейнерной площадки (том 1 л.д.112-114), техническое обслуживание лифтов (том 1 л.д.115).

Из ответа на запрос ЗАО «<данные изъяты>» следует, что электроснабжение 9-ти этажного 4-х секционного дома по <адрес>, г. Э. осуществляла строительная компания ООО «Стройпроект-Л», которая имеет договор электроснабжения с ОАО «<данные изъяты>», дом подключен по постоянной схеме на пуско-наладочные работы, в настоящее время договор на электроснабжение с ОАО «Мосэнергосбытом» оформляет ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.146).

ООО «<данные изъяты>» сообщило суду, что по адресу: г. <адрес> подавалось отопление в отопительный сезон 2012-2013г.г., а также осуществляется и осуществлялась подача холодного и горячего водоснабжения (том 1 л.д.147). То, что температура воздуха в жилых помещениях 31.10.2013г. соответствовала Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ подтверждается сообщением ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.184).

Судом установлено, что пуск лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, был произведен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-107).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что пуско-наладочные работы лифтового оборудования зав.№№№ произведены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в подъездах 1 и 4 лифты не работали в связи с постоянным проникновением воды в приямки, после удаления воды управляющей компанией, лифт в подъезде 1 запущен в работу 24.01.2014г., в подъезде 4 - 28.01.2014г.; в подъездах 2 и 3 за все время работы лифтов произошло 79 кратковременных остановок, из них 43 – связаны с массовым завозом стройматериалов жильцами и загрузкой лифтов сверхустановленных норм, остальные остановки связаны с профилактическими работами по устранению последствий нарушений условий эксплуатации лифтов (том 2 л.д. 46). Данные обстоятельства также подтверждаются актами полного технического освидетельствования лифтов (том. 2 л.д.47-50), декларациями о соответствии (том 2 л.д.51-54).

По сообщению ООО «<данные изъяты>», являвшегося управляющей компанией многоквартирного <адрес> г. Э., жители дома в период с ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены всеми коммунальными услугами и техническим обслуживанием жилого дома, были заключены договора со всеми ресурсоснабжающими и иными организациями, а именно: с ООО «<данные изъяты>» (поставка тепловой энергии и горячего теплоснабжения, а также водоснабжение и водоотведение), ООО «<данные изъяты>» (комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи), ООО «КУРС-Э.» (содержание контейнерной площадки), ООО «<данные изъяты>» (вывоз мусора и размещение бункера под мусор), ОАО «<данные изъяты>» (энергоснабжение) (том 2 л.д.30).

Судом также установлено, что ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме технические условия № от 21.02.2011г. по телефонизации 9-тиэтажного жилого дома по адресу: г. <адрес>, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на канализование многоэтажного жилого дома по указанному адресу, технические условия № от 13.01.2011г. на водоснабжение многоквартирного жилого дома, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на теплоснабжение многоэтажного жилого дома, технические условия № от 23.05.2011г. на электроснабжение 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома, что подтверждается справкой от 09.10.2012г. М. филиала ОАО «Ростелеком (том 2 л.д.73), справками № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.74, 75, 76), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» (том 2 л.д.77, 78).

Требования истцов об обязании ООО ГК «<данные изъяты>» заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, договор о присоединении к системе холодного водоснабжения и к системе водоотведения многоквартирного жилого дома, договор о подключении к системам теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку договор на технологическое присоединение к электрическим сетям многоквартирного жилого дома заключен, а заключение договоров о присоединении к системе холодного водоснабжения и к системе водоотведения, о подключении к системам теплоснабжения многоквартирного дома не предусмотрено требованиями технических регламентов, что подтверждается объяснениями представителей ответчика ООО ГК «<данные изъяты>» и третьего лица Главного Управления государственного строительного надзора М. <адрес>.

Требования истцов к ООО ГК «<данные изъяты>» об обязании ввести в действие 4 лифта, произвести замену соединительных узлов чугунных труб с пластиковыми в системе канализации, убрать нечистоты в подвальных помещениях, связанные с протечкой канализационных труб и провести дезинфекцию подвальных помещений, заменить все вентильные краны в системе отопления дома, запитать конвекторы, расположенные на лестничных площадках от системы отопления горячей водой, установить козырьки над входами в подвалы по всему периметру дома также удовлетворению не подлежат, поскольку Главным Управлением государственного строительного надзора Московской области производился контроль за строительством многоквартирного <адрес>, по результатам итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации Управлением установлено выполнение застройщиком всех требований технических регламентов и проектной документации, о чем составлен акт (том 1 л.д.137-138). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО ГК «<данные изъяты>» с отступлениями от условий договора и (или) нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суду не представлено. В связи с чем, оснований для обязывания ответчика ООО ГК «<данные изъяты>» исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку обязательства по договору ответчиком выполнены.

При рассмотрении требований истцов о взыскании с ООО ГК «<данные изъяты>» в пользу Б.И. и Б.Е. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что истцами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, истцы выполнили свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном размере в предусмотренный в договоре срок, в нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, готовность квартиры не обеспечил, хотя обязался обеспечить готовность квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договором предусмотрено взыскание неустойки, штрафа пени, за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку ООО ГК «<данные изъяты>» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, соответственно истцы имеют право на взыскание в их пользу неустойки.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что квартира истцам застройщиком должна была быть передана не позднее 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГг.), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика в передаче квартиры истцам составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры).

Неустойка рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>*8,25%*1/150*135дней и составляет <данные изъяты>56коп.

Суд не принимает расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку представителем необоснованно произведено деление на 365 (количество дней в году) ставки рефинансирования ЦБ России.

Поскольку в расчете, представленном истцами, указан неверный период расчета, а именно с 30.06.2012г. по 20.10.2013г., то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку ответчик ООО ГК «<данные изъяты>» не ходатайствовал об уменьшении неустойки, суд полагает, что размер неустойки является допустимым, соответствующим степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительному размеру ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другим заслуживающих внимания обстоятельств.

Что касается требований истцов о взыскании с ООО ГК «<данные изъяты>» в пользу Б.И. и Б.Е. неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что Б. фактически въехали в квартиру до сдачи дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. ими был направлен застройщику акт несоответствия объекта долевого строительства, составленный истцами единолично, который был получен ООО ГК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления наличия недостатков объекта долевого строительства ООО ГК «<данные изъяты>» предпринимались попытки осмотра квартиры истцов, что подтверждается актом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя застройщика в лице директора по строительству ООО ГК «<данные изъяты>» М.С., представителя технического заказчика в лице инженера технического надзора ООО «<данные изъяты>» Х.Т., представителя Генерального подрядчика в лице генерального директора ОАО «<данные изъяты>» С.Л., представителя управляющей организации ООО «Стор-Жилсервис» в лице генерального директора Л.Д. осуществила выход по осмотру квартиры по адресу: М. <адрес>, г. Э., <адрес>, квартира была закрыта, дверь никто не открыл, в связи с чем комиссия не смогла проверить факты, указанные в акте от 28.01.2013г., составленном в одностороннем порядке Б., в двери оставлено сообщение о необходимости явиться в ООО ГК «<данные изъяты>» или в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» для согласования акта осмотра квартиры (том 1 л.д.183).

Истцы ссылаются на то, что ими был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения недостатков, при этом не представляют надлежащих доказательств недостатков объектов долевого строительства, акт несоответствия, составленный истцами единолично таковым доказательством не является, поскольку согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Истцы правом, предоставленным им п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ не воспользовались, к застройщику с требованием о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям не обращались, составив акт и направив его застройщику, не обеспечили возможность осмотра жилого помещения представителями застройщика, устранили имеющиеся недостатки жилого помещения самостоятельно в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому отделочные работы в квартире возможны только после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, которое истцы не получали.

Поскольку истцы не представили надлежащих доказательств несоответствия построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждающих наличие указанных ими недостатков на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ООО ГК «<данные изъяты>» в пользу Б.И. и Б.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат разницы в стоимости квартиры после обмера БТИ в размере <данные изъяты> суд находит законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что стороны при заключения договора долевого участия пришли к соглашению о том, что в случае изменения площади квартиры на основании данных технической инвентаризации, цена договора подлежит корректировке, в связи с чем стороны производят дополнительные взаиморасчеты. Если на основании данных технической инвентаризации будет установлено уменьшение проектной площади квартиры, участнику долевого строительства в течение 5 дней возвращаются денежные средства, соответствующие разнице между стоимостью площади квартиры, указанной в п.2.2. договора и стоимостью фактической площади квартиры, установленной на основании данных технической инвентаризации, исходя из стоимости 1кв.м площади квартиры, указанной в п.3.1. договора. (п.3.4 договора). В случае возникновения необходимости возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, указанные денежные средства перечисляются застройщиком на счет участника долевого строительства Б.Е., указанный в п.7.8 договора (п. 3.7 договора).

По данным технической инвентаризации изменилась площадь квартиры истца. Разница в стоимости квартиры составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что ответчик ООО ГК «<данные изъяты> в нарушение условий заключенного между сторонами договора не представил доказательств своевременного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> истцам, ссылаясь на необходимость составления соглашения между сторонами.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об обоснованности невыплаты денежных средств в размере <данные изъяты> истцам, поскольку возврат в соответствии с условиями договора должен был быть произведен на расчетный счет Б.Е. в течение 5 дней с того момента, когда застройщику стало известно об изменении площади квартиры.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для начисления процентов за пользование денежными средствами.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом процентов за пользование денежными средствами за период с 21.11.2012г. по 21.09.2013г. в размере <данные изъяты>50коп., поскольку расчет является верным, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении требований о взыскании с ООО ГК «<данные изъяты>» в пользу Б.И. и Б.Е. убытков в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между Б.И. и Х.М. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор, в соответствии с которым наймодатель Х.М. предоставил нанимателю Б.И. во временное пользование квартиру, состоящую из двух комнат, вместе с находящимся в ней оборудованием, мебелью по адресу: <адрес> за плату в размере <данные изъяты> в месяц, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.55-56).

Истцами не представлено доказательств необходимости расходов по найму жилого помещения, в то время как они имеют право пользования иным жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы истцов, что снимаемая квартира находится в <адрес>, поскольку истцы работают в этом городе, не могут быть приняты судом, поскольку приобретаемая квартира истцами по договору долевого участия находится в г. <адрес>.

В обоснования несения убытков в виде платы за найм жилого помещения истцы представляют рукописные расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Х.М. денежных средств от Б.И. по договору за период с июля 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.61-65), однако данные расписки не могут быть приняты судом в качестве доказательства несения расходов, поскольку в расписках отсутствуют подписи наймодателя Х.М.

Иных доказательств несения расходов по оплате найма жилого помещения истцами суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчика ООО ГК «<данные изъяты>» убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд исходит из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств несения расходов по найму жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что истцы согласно условиям заключенного между ними и ООО ГК «<данные изъяты>» договора могли рассчитывать на передачу им квартиры не ранее ДД.ММ.ГГГГ поскольку только по истечении 90 календарных дней с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик считается нарушившим принятые на себя обязательства по передаче объекта истцам.

Судом установлено, что истцы фактически въехали в квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по адресу: г. Э., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ввода жилого дома в эксплуатацию (21.11.2012г.).

Из представленных истцами документов следует, что подъем груза по строительному адресу: <адрес>, новостройка, осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.68) на общую сумму <данные изъяты>

Истцы ссылаются на то, что подъем груза осуществлен ввиду того, что лифт в многоквартирном жилом доме не работал, в связи с чем понесенные ими расходы они просят отнести за счет ответчика ООО ГК «<данные изъяты>».

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчика ООО ГК «<данные изъяты> убытков в связи с поднятием груза, поскольку истцы до передачи им объекта долевого строительства ответчиком осуществили подъем груза в квартиру, то есть неправомерные действия с их стороны привели к убыткам.

Согласно п.4.1.5 договора застройщик гарантирует участнику долевого строительства передачу объекта долевого строительства с муниципальной внутренней отделкой (жилые комнаты, коридоры: пол - линолеум, потолки –окраска водоэмульсионной краской, стены и перегородки – оклейка обоями на всю высоту помещения; кухня: полы – линолеум, потолки - покраска водоэмульсионной краской, стены и перегородки – обои и покраска водоэмульсионной краской по длине кухонного фронта на h=1,6м; ванная комната и туалет: полы – керамическая плитка, потолки – покраска водоэмульсионной краской, стены и перегородки – масляная краска.

Истцы указывают, что поскольку ответчиком ООО ГК «<данные изъяты>» не были исполнены обязательства по договору надлежащим образом, а именно на кухне отсутствуют обои и покраска стен, то 10.10.2012г. истцами был приобретен клей и обои на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д.77), то есть до передачи объекта долевого строительства истцам.

Поскольку суду не представлено надлежащих доказательств отсутствия обоев на кухне в квартире истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости клея и обоев с ответчика ООО ГК «<данные изъяты>».

Что касается требований истцов о взыскании с ООО ГК «<данные изъяты> в пользу Б.И. и Б.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Б. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения их прав, суд оценивает в размере <данные изъяты> с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости и длительности нарушения права.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.И., Б.Е. к ООО Группа компаний «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным акта-приема передачи квартиры, обязании исключить запись о прекращении залога, обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «<данные изъяты>» в пользу Б.И., Б.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>56коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат разницы в стоимости квартиры после обмера площади БТИ в размере <данные изъяты>50коп., моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 06коп.

В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Е. к Группа компаний ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным акта-приема передачи квартиры, обязании исполнить обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в большем размере, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, убытков, связанных с оплатой арендной платы, с оплатой подъема груза, с оплатой покупки стройматериалов, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании исключить запись о прекращении залога отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.