Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2017 ~ М-195/2017 от 13.01.2017

№ 2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова О. В., Потапова В. О. к Минаевой М. В., индивидуальному предпринимателю Леоновой Л. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Водная техника» о признании сделок недействительными, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Потапов О.В., Потапов В.О. обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что истцу Потапову О.В. и ответчику Минаевой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1-этажный, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. № доли в праве собственности на жилой дом принадлежит Потапову О.В., № доли в праве собственности принадлежит Минаевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. заключен догвоор аренды помещения площадью № кв.м., расположенного в названном доме. Данное жилое помещение используется ИП Леоновой Л.Г. при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве офиса с целью торговли металлической мебелью. Арендуемое жилое помещение Леонова Л.Г. эксплуатирует не по прямому назначению, то есть не для проживания людей. Кроме торговой точки также в доме находится склад для хранения товара. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ООО «Водная техника» за кючен догвор аренды помещения в доме по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Названными договорами аренды помещений, заключенными между ответком и арендаторами, нарушаются права истца Потапова О.В. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренные п.1.ст. 209 ГК РФ. Также, по мнению истцов, заключенными договорами аренды помещений в жилом доме нарушаются права и интересы истца Потапова В.О., зарегистрированного в спорном жилом доме, поскольку истец не имеет возможности проживать в жилых помещениях дома ввиду сдачи их в аренду для осуществления предпринимательской деятельности арендаторами. При этом арендованные помещения, находятся в жилом доме, перевод помещения из жилого в нежилое не осуществлялся. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 173.1, 244,246, 247,304 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, истцы просят признать договор аренды помещения, площадью № в.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и индивидуальным предпринимателем Леоновой Л.Г. недействительным; обязать индивидуального предприниматея Леонову Л.Г. освободить занимаемое помещение в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; признать договор аренды помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключеннный ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ООО «Водная техника» недейсвительным; обязать ООО «Водная техника» освободить занимаемое помещение в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать расходы по упате государственной пошлины.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы госуларственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании истец Потапов О.В заявленные требования поддержал п доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что оспариваемые договоры аренды помещений были заключены между ответчиками без его согласия, в настоящее время жилое помещение используется не по его прямому назначению, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Просил иск удовлетворить.

Истец Потапов В.О. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Минаева М.В. и ее представитель – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ИП Леонова Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Водная техника» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Управления Федеральтной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Потапов О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил в общую долевую собственность земельный участок общей площадью № кв.м. и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, доля в праве №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. № доля в праве на указанное недвижимое имущество на основании того же договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Минаевой М. В..

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом принадлежал отцу истца и ответчика – ФИО17.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, 1929 года постройки, площадь дома № кв.м., количество этажей – №, в том числе подземных – №, кадастровый номер дома №. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Потапова О.В. на решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь дома по документам составляет № кв.м.

Выдел долей в праве собственности на указанный жилой дом не произведен, порядок пользования домом сложился фактически, что подтверждается исковым заявлением истца мировому судье г. Петрозаводска (дело №), находящимся в производстве мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. заключен договор аренды помещений по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., сроком на 11 месяцев 29 дней с даты подписания договора. Срок указанного договора истек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ИП Леоновой Л.Г. заключен новый договор аренды тех же помещений на 11 месяцев и 29 дней.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных требований. При этом требований об оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено, а оспариваемый истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие. При таких обстоятельствах оснований для признания такого договора недействительным у суда не имеется, действие договора прекращено, в связи с чем доказательств нарушения прав истца указанным договором не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Минаевой М.В. и ООО «Водная техника» заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 18 кв.м., сроком на 11 месяцев 29 дней с даты подписания договора. Указанный договор действует.

Истец Потапов О.В. в обоснование заявленных требований о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды помещений указывает, что сособственник жилого дома Минаева М.В. заключила названные договоры аренды, то есть распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, без получения согласия истца, являющегося участником долевой собственности.

Однако в судебном заседании установлено, что ИП Леонова Л.Г. и ООО «Водная техника» являются арендаторами помещений в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом использовался в качестве нежилого строения, с указанного периода в нем никто не проживал, помещения сдавались в аренду. Ранее указанные помещения арендовались у ФИО3, после его смерти помещения в аренду сдавал истец и Минаева М.В., то есть арендные отношения с ответчиками носят длящийся характер. Более того, судом установлено, что в собственность истца и Минаевой М.В. указанное здание перешло обремененным арендой ИП Леоновой Л.Г. и ООО «Водная техника», которые длительное время добросовестно арендуют помещения в здании. Указанные обстоятельства истом не оспаривались. В материалы дела представлены доказательства заключения таких договоров аренды, в том числе самим истцом.

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Минаевой М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем Минаева М.В. сдает помещения в спорном доме помещения ИП Леоновой Л.Г. и ООО «Водная техника» с ДД.ММ.ГГГГ, за что получает доход, в том числе по оспариваемым истцом в настоящий момент договорам аренды. Указанные действия истца фактически свидетельствуют об одобрении им как сособственником указанных оспариваемых им сделок, о взыскании дохода по которым заявлены требования.

Ранее решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Потапова О.В.к ИП Леоновой Л.Г. о выселении из жилого помещения (дело №) суд пришел к выводу, что в настоящее время ответчик занимает спорное помещение на основании считающегося действующим договора аренды с сособственником помещения Минаевой М.В., в установленном порядке не расторгнутым и недействительным не признанным, явным образом права истца не нарушающим, поскольку судебного решения о признании за ним права собственности на конкретное помещение, занимаемое ответчиком, в составе принадлежащей ему № доли в праве собственности на жилое помещение, не принималось, площадь занимаемого ответчиком помещения (26,24 кв.м.) применительно к общей площади жилого дома по документам (195 кв.м.) не превышает принадлежащей Минаевой М.В. исходя из размера ее идеальной доли (№) площади в жилом доме (65 кв.м.), в связи с чем основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения в настоящее время отсутствуют. Кроме того, с учетом данных о сдаче самим истцом расположенных в данном доме жилых помещений в аренду для использования в качестве нежилых помещений (офисов) суд находит его ссылки на нарушение ответчиком и третьим лицом положений ст.17 Жилищного кодекса РФ о назначении жилых помещений злоупотреблением правом, указанным в ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, что в силу части 2 данной статьи является самостоятельным основанием для отказа в иске, основанном на данной норме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Потаповым О.В. исковых требований, как необоснованных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

В отношении исковых требований Потапова В.О. суд приходит к следующему выводу. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Минаевой М. В. к Потапову В. О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением судом установлено, что ответчик Потапов В.О., <данные изъяты> третьего лица Потапова О.В., зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о регистрации по месту жительства Потапова О.В. и с письменного согласия Минаевой М.В. на регистрацию ответчика. Из представленной домовой книги следует, что в доме были зарегистрированы также иные лица. Суд пришел к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; фиктивная регистрация ответчика материалами дела не подтверждается; спорный дом на момент рассмотрения настоящего дела является жилым, регистрация в котором разрешена; невозможность как заселения, так и проживания ответчика в спорном жилом доме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседание, непроживание ответчика в спорном доме носило вынужденный характер, разрешение сложившейся ситуации возможно после разрешения соответствующих вышеуказанных исковых требований, находящихся в настоящий момент в производстве суда ввиду невозможности разрешения сложившегося конфликта по соглашению сторон; со стороны третьего лица предпринимались меры к освобождению жилого помещения арендаторами для проживания сына.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что действиями истца Потапова О.В. в указанном доме произведено отключение системы отопления, не работает канализация и водопровод. В судебном заседании Потапов В.О. пояснил, что вселялся в подвальное помещение дома, оборудовал там кухню, однако ввиду высокой сырости проживание в помещении было не возможно, выехал из помещения, проживает в квартире родителей, сособственником которой является. При этом истец пояснил, что вселялся в спорный дом как член семьи отца, однако отец в указанном доме проживал 1 месяц при жизни дедушки. Учитывая то, что конкретные помещения в пользование сособственников не определены, то требование Потапова В.О. о необходимости проживания именно в занимаемых арендаторами помещениях не основано на нормах закона.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также приводимые истцом в обоснование иска требования не свидетельствуют о недействительности оспариваемых истцами договоров аренды, заключенных между ответчиками и не являются основанием для понуждения их освободить занимаемые помещения. Потаповым В.О. выбран неверный способ защиты своих жилищных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2017 года