Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2021 (2-4606/2020;) от 18.12.2020

Дело №2-873/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремоухова В.Д. к Пасечнику Д.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стремоухов В.Д. обратился в суд с иском к Пасечнику Д.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в сумме 99 866 руб. и судебных расходов вызванных уплатой государственной пошлины – 3 200 руб., оплатой услуг по оценке ущерба - 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежавшее ему транспортное средство – мотоцикл БМВ № рег.знак № получил повреждения.

ДТП произошло по вине Пасечника Д.А., который управлял транспортным средством Фольксваген Поло, рег.знак № АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 44 200 руб. Однако убытки, связанные с ремонтом автомобиля оказались значительно больше суммы страхового возмещения. По заключению, данному ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикл БМВ № рег.знак № составляет 99 866 руб. (148 727 руб. (рыночная стоимость) – 48 861 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Стремоухов В.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Пасечник Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель Войтович А.В. заявленные требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, принимая во внимание проведенную по делу судебную экспертизу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - Фольксваген Поло, рег.знак №, под управлением Пасеника Д.А. и транспортного средства - мотоцикл БМВ № рег.знак № под управлением Стремоухова В.Д. (л.д. 112-115).

Ответственность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 70).

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 44 200 руб. (л.д. 72).

В обосновании заявленных требований Стремоуховым В.Д. представлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 861 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 148 727 руб.

Исходя из представленного заключения, истцом заявлены требования о возмещении причинённого ущерба в размере 99 866 руб. (148 727 руб. (рыночная стоимость) – 48 861 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

В связи с несогласием с предоставленным стороной истца экспертным заключением по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Р.С.В., анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого дорожно-транспортного – происшествия позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения дуги защитной ДВС правой и кофра заднего правого мотоцикла «BMW №», гос.рег.знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения ГВЦ правой и крышки ГВЦ правой мотоцикла «BMW №». гос.рег.знак №, не являются следствием заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW №», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 33 139 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW №», гос.per.знак- №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 6 900 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов. Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств, следует, что Пасечник Д.А. повредил имущество Стремоухова В.Д. Последнему было выплачено страховое возмещение в сумме 44 200 руб.

Согласно проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 139 руб., что значительно меньше произведенной истцу выплаты.

Учитывая изложенное, следует признать, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на ремонт транспортного средства, так как, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Способы возмещения вреда предусмотрены в статье 1082 ГК РФ, в том числе возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Положение Федерального закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Стремоухову В.Д. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение составлено 22.11.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2020-003740-19

Подлинный документ подшит в материалы дела 2-873/2021