Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2016 ~ М-172/2016 от 25.01.2016

    Дело № 2-605/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третяк Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДеньгиМигом» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третяк Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДеньгиМигом», в котором просит расторгнуть договор № *** от ** года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование иска указано, что ** года между истцом и ответчиком заключен договор займа № ** на сумму ** рублей. По условиям указанного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием причин. Истец считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. В связи с чем в значительной части ущемлены ее права, в том числе и при заключении стандартной (типовой) формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». Также в соответствии с договором займа полная стоимость займа 547% годовых, что истец считает в силу ст.179 ГК РФ кабальными условиями. Полагает, что в случае, если Общество не зарегистрировано в реестре микро финансовых организаций, то сложившиеся между ними правоотношения подлежат прекращению. В связи с чем, истец считает сделку ничтожной и просит расторгнуть договор займа и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Третяк Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления почтовой корреспонденции по указанному в иске адресу, о чем в деле имеется реестр исходящей корреспонденции и сведения почтового идентификатора России. О причинах неявки не уведомила, дополнительных доказательств суду не представила, при этом в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФО «Деньгимигом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, о чем в деле также имеется реестр исходящей корреспонденции и сведения сайта почты России.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела установлено, что ** года стороны заключили договор займа №**, согласно которому ООО «Деньгимигом» предоставило истцу заем в размере ** рублей на срок до ** года с уплатой ** процентов годовых. Истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, а также по возврату суммы займа ответчику в предусмотренные сроки.

Заемщик самостоятельно приняла решение о заключении с ООО «Деньгимигом» договора, согласилась со всеми условиями предложенного договора и обязалась выполнить их, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и была согласна с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению.

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

          Доводы истца Третяк Г.А., что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств навязывания ответчиком истцу условий договора, или совершения организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при фактическом заключении договора.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству. Тот факт, что истец ссылалась в приложенной к делу претензии, на ухудшение ее материального положения само по себе не является безусловным основанием для расторжения с ней договора займа.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему заем.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о займе, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя. При этом судом из представленного истцом Договора – индивидуальных условий потребительского микрозайма от ** следует, что заемщик была ознакомлена со всеми условиями, ей было разъяснено, что заем состоит из сумму в размере ** рублей и процентов, указанных как за каждый день – 1,5 % в день, так и полная стоимость кредита указана в процентах – **% годовых; а также в рублях указаны суммы возврата займа из расчета количества дней пользования.

Довод истца о кабальности условия договора о процентной ставке – **% годовых также не может являться безусловным основанием для расторжения договора займа, поскольку положениями закона не предусмотрено расторжении договора по решению суда по данному основанию..

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Также и в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо требований о признании сделки либо ее части недействительной и кабальной истцом Третяк Г.А. не заявлено, как и не представлено доказательств и не приведено обстоятельств совершения сделки при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась сторона ответчика. Само условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер договора, небольшие сроки, доступность) и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов (микрозаймов), защиты прав потребителей. При этом истец не лишена возможности иным образом защитить свои права потребителя в данной части исходя из вышеприведенных положений закона.

Также в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от ** с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического получения данной претензии ответчиком, и как следствие не подтверждают факт обращения истца с требованием о расторжении договора. Также и из представленного в копии списка почтовых отправлений от ** с достоверностью не прослеживается факт направления претензии ответчику, так как представленный реестр именно на листе 7 не содержит сведения о получении данного почтового отправления за №*** почтой. Иного суду не представлено.

Довод истца со ссылкой на положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 года N 151-ФЗ о том, что ответчик возможно не имеет право заниматься деятельностью по выдаче займов, опровергается материалами дела, в частности сведениями содержащимися в сама договоре о регистрационном номере микрофинансовой организации, и дате включения в реестр ***. Иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа № *** от *** года в судебном порядке.

С учетом изложенного, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано и истец обращался в суд в рамках закона «О защите прав потребителей», то суд не разрешает вопрос о возмещении судебных расходов по взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третяк Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деньгимигом» о расторжении договора займа № ** от ** года и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья -