Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6541/2020 ~ М-5611/2020 от 21.07.2020

Дело № 2-6541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 сентября 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Гаврилову Валерию Александровичу о взыскании задолженности,

    установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Гаврилова В.А. задолженности по кредитному договору № в размере 549 000 руб., а также госпошлины в возврат в сумме 10 857, 72 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении ФИО2 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ФИО2 в размере 549 000 руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления на получение кредита ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, в том числе, что ФИО2 может уступить частично или полностью с вои права требования по договору третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ..... и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 765 771, 51 руб. Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ..... и Гавриловым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 594 000 руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитентными) платежами в 7 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся за месяц, следующем за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита, размере ежемесячного платежа равен 13 615 руб.

В случае ненадлежащего исполнении я заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, на основании Индивидуальных условий (Параметров потребительского кредита) заемщик обязан уплатить неустойку в размере 18,26% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Гаврилов В.А. надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнила, задолженность на момент уступки права требования согласно представленному расчету составляла 765 771,51 руб.

В соответствии с заявлением на потребительский кредит Гаврилов В.А. был уведомлен и согласен на осуществление Банком уступки прав (требования) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих требований истец представил договор уступки прав требований № ДД.ММ.ГГГГ. между АО ..... и ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 765 771, 51 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.7 право требование переходит от Цедента к Цессионарию ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты Цессионарием в полном объеме Цеденту цены за уступаемые права, указанной в п. 3.1 договора. (л.д. 27)

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что за произведенную уступку прав требований по настоящему договору, цессионарий обязан уплатить Цеденту денежную сумму в размере «размер не указан», стоит пробел (л.д. 28)

По запросу суда, стороной истца была представлена другая версия договора, согласно которому п. 3.1 изложен в новой редакции с указанием стоимости уступки в размере 19 765 648, 36 руб.

По запросу суда подтверждающие оплату документы представлены не были, при этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в рамках данных правоотношений, именно у истца возникает обязанность доказать возникшее у него право требование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии исполнен не был, и переход прав требований от Цедента к Цессионарию не произошел, в связи с чем право требования задолженности Гаврилова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «ЭОС» не возникло.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ..... ООО "ЭОС" к Гаврилову Валерию Александровичу о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 22 сентября 2020 г.