Решение от 30.01.2020 по делу № 33-1062/2020 от 15.01.2020

Судья Ноздрин В.В. стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1062/2020 30 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.

при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Ч. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Я. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) мотоцикл <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель З., который управлял автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ПАО «ТГК-2». ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 169926 руб., с чем он не согласился и обратился к независимому эксперту ИП С., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 295800 руб. Его расходы на составление данного заключения составили 7500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения составили 1500 руб.

Уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 42074 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб.. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42074 руб.

В судебном заседании истец Ч. и его представитель Г. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Я. в суде в удовлетворении иска просила отказать. Полагала, что в дорожном происшествии присутствует вина обоих участников. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просила распределить расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо З., представитель третьего лица ПАО «ТГК-2» в суд не явились, своего отношения к иску не выразили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Ч. удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч. страховое возмещение в размере 37874 руб., штраф в размере 18937 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 2256 руб. 75 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 451 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 100519 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4200 руб., расходов по досудебной оценке в размере 5243 руб. 25 коп., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1048 руб. 65 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2074 руб., отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2836 руб. 22 коп.

Взыскал с Ч. в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10486 руб. 50 коп.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 4513 руб. 50 коп.

С данным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах» Я. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе к иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета обоюдной вины участников ДТП. Вывод суда о том, что ДТП произошли при отсутствии вины со стороны истца противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотренного гражданского дела 2-280/2019 по иску истца к ПАО «ТГК-2» о компенсации морального вреда, поскольку эксперт сделал вывод о том, что действия обоих водителей с технической точки зрения явились причиной ДТП. Полагает, выводы эксперта в данном заключении судом при рассмотрении настоящего дела расценены не верно. Соответственно, возмещение ущерба должно производится в равных долях с учетом вины обоих водителей, а с учетом суммы выплаченной страховщиком истцу, обязательство страховщика перед истцом исполнено в полном объеме. Поскольку на момент обращения истца к страховщику не была установлена вина второго водителя, оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда не имелось. Кроме того, полагает, что снижение штрафа в данной ситуации должно быть максимальным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ч. и его представитель Г., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, выслушав истца и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее – Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение страховщика с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Изложенные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их примени суд первой инстанции в полной мере не учел, допустил неправильное применение норм материального права, исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Ч. транспортное средство - мотоцикл «<данные изъяты>, сам истец получил телесные повреждение.

По данному факту ДТП в день его совершения и до июня 2018 года протоколов об административном правонарушении в отношении его участников – истца и ответчика не составлялось, проводилось административное расследование. ДТП

Из материалов административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностное лицо ГИБДД, проводившее административное разбирательство по факту ДТП, соответствующего постановления, определяющего лицо, виновное в наступившем ДТП, не принимало, вместе с тем в рамках административного расследования по факту ДТП должностным лицом ГИБДД была назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции РФ от 12 апреля 2018 года в данной дорожной ситуации, если следовать объяснениям водителя мотоцикла «<данные изъяты>», в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которым перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством выполнения скорости движения или иными действиями.

Вместе с тем, по имеющимся материалам экспертным путем решить вопрос о том, в какой момент водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил световой указатель левого поворота и где в этот момент располагался мотоцикл «<данные изъяты>», не представилось возможным. В связи с этим эксперту не представилось возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «<данные изъяты>» требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.2 ПДД РФ, а действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» - требованиям пункта 11.2 (абзац 1 и 3) ПДД РФ (л.д. 11 административного материала).

По результатам административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором по розыску ОГИБДД по городу Северодвинску в отношении З. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и для принятия решения направил материалы административного разбирательства в суд.

З. – водитель автомобиля «<данные изъяты>», с вмененным ему административным правонарушением не согласился.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении З. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из данного постановления следует, что виновность З. не может обсуждаться по истечении законом срока давности (гр. дело №, л.д.134).

Из дела также видно, что истец, полагая, что виновным в дорожном происшествии является водитель З., ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 169926 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП С., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 577700 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 295800 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 284000 руб., стоимость годных остатков – 52000 руб. (л.д. 8-21). Таким образом, по заключению эксперта наступила полная гибель мотоцикла.

На производство оценки ущерба истец понес расходы в размере 7500 руб., кроме того истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб. (л.д. 22).

По результатам организованной истцом экспертизы он обратился в суд с указанным иском.

Судом также установлено, что при рассмотрении другого гражданского дела № по иску Ч. к ПАО «ТГК- №» судом была назначена автотехническая экспертиза по установлению обстоятельств ДТП, производство которой было поручено ООО «Респект» (дело №, л.д. 111-131).

В соответствии с заключением ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД.

Разрешая спор по указанному делу, суд первой инстанции принятым ДД.ММ.ГГГГ решением в возникшем ДТП фактически установил единственным лицом виновным в наступившим ДТП водителя З.

Это решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда разрешающего настоящее гражданское дело №-/2019.

Поэтому, разрешая спор о страховом возмещении, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» вины в возникшем ДТП и отсутствия в нем вины водителя мотоцикла, т.е. истца, отклонив довод ответчика о наличии вины обоих водителей.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Из дела видно, что по инициативе ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленной в дело истцом, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, что рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП составила 262000 руб., стоимость годных остатков – 54200 руб. (л.д. 91-111).

Данному экспертному заключению суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признал как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Установив размер ущерба и факт неполучения в полном объеме истцом страхового возмещения, суд первой инстанции в силу статьи 12 Закона об ОСАГО и указанных выше норм этого Закона взыскал с ответчика в пользу истца суму страхового возмещения в размере 37874 руб.

Решение суда судебная коллегия в данной части находит законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по указанным мотивам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абзац второй пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из смысла положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять 100% выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия и представленными документами ставится под сомнение вина водителя, обратившегося за страховым возмещением.

По делу видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42074 руб., а также штраф.

Разрешая данные требования истца и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения их в части, суд первой инстанции не учел, что при установленных и изложенных выше обстоятельствах, неустойка за несоблюдение срока прямого возмещения убытков в размере 100% причиненного вреда подлежала исчислению по истечении 20 дней со дня получения страховщиком копии указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, поскольку только данным решением был окончательно разрешен вопрос о лице, виновном в ДТП. При этом на эту дату, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО выплатило истцу основную часть страхового возмещения, т.е. более 50% суммы страхового возмещения, на которую истец в тот момент мог рассчитывать.

При таких обстоятельствах законным постановленное судом решение в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа признать нельзя, в этой части он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 333.19 ГК РФ и статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1649 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для проверки его в этой части судебная коллегия в силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37874 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2256 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 451 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ 41 582 ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5243 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1048 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1649 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10486 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4513 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░