Решение по делу № 33-5583/2020 от 05.03.2020

Судья Мурашова Ж.А. Дело № 33-5583/2020

УИД 66RS0003-01-2019-005365-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сидоренко Валерия Ивановича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области о возложении обязанности по перерасчету пенсии по инвалидности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сидоренко В.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Сидоренко В.И., судебная коллегия

установила:

Сидоренко В.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - пенсионный орган) о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии по инвалидности с 07.10.2013, с учетом страховых взносов уплаченных государством в целях исполнения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П; взыскании убытков; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2013 года является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2013 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При оценке пенсионных прав пенсионный орган не учел период работы Сидоренко В.И. в ООО «Адонис» с 01.01.2002 по 14.12.2012 по причине не уплаты работодателем по сведениям индивидуального лицевого счета страховых взносов за указанный период. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2014, в стаж трудовой деятельности, учитываемый при пенсионном обеспечении Сидоренко В.И. включен период его работы в ООО «Адонис» в 01.01.2002 по 14.12.2012, на пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по инвалидности с 07.10.2013. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Сидоренко В.И. указал, что ответчик фактически уклонился от перерасчета размера страховой пенсии с учетом не уплаченных страховщиком страховых взносов за период с 01.01.2002 по 14.12.2012, поскольку не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить пенсию. Полагал, что пересмотр размера страховой части назначенной страховой пенсии с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, ответчиком не произведен, что нарушает право истца на достойное пенсионное обеспечение.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2019 иск Сидоренко В.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сидоренко В.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явился истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области, третьи лица государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, Пенсионный фонд Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (21.05.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2013 года Сидоренко В.И. является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 17.12.2013 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При оценке пенсионных прав пенсионный орган не учел период работы Сидоренко В.И. в ООО «Адонис» с 01.01.2002 по 14.12.2012 по причине не уплаты работодателем по сведениям индивидуального лицевого счета страховых взносов за указанный период.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2014, в стаж трудовой деятельности, учитываемый при пенсионном обеспечении Сидоренко В.И. включен период его работы в ООО «Адонис» в 01.01.2002 по 14.12.2012, на пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет пенсии по инвалидности с 07.10.2013.

Включение в страховой стаж спорного периода работы не повлияло на изменение стажевого коэффициента, соответственно, на изменение размера пенсии, поскольку размер страховой части трудовой (страховой) пенсии определяется с учетом продолжительности общего трудового стажа до 01.01.2002, а после указанной даты, с учетом страховых взносов, отраженных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о перерасчете пенсии по инвалидности, суд первой инстанции, установив обстоятельства начисления и уплаты 06.02.2016 работодателем (ООО «Адонис»), прекратившим 15.03.2016 деятельность в качестве юридического лица, страховых взносов, отраженных в выписке из индивидуального лицевого счета за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, пришел к выводу о том, что пенсионный орган выполнил возложенную на него законом обязанность по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя перерасчет пенсии по инвалидности в соответствии с п.3 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с первоначального момента её назначения, с учетом дополнительно произведенных работодателем страховых взносов. Приведенные истцом доводы, основанные на толковании правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, суд признал несостоятельными, по мотиву их несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент спорных правоотношений, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001№167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривалось, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенная норма п.1 ст.10 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2002 по 14.12.2012 перерасчет страховой части пенсии по инвалидности Сидоренко В.И. произведен пенсионным органом не в полном объеме в связи с недоплатой работодателем в соответствующее территориальное подразделение пенсионного фонда страховых взносов.

Начиная с 10.07.2007, т.е. даты принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П обязанность по производству Сидоренко В.И. перерасчета размера страховой пенсии, в том числе, с учетом начисленных, но не уплаченных страховщиком страховых взносов до 2016 года включительно (за период с 01.01.2002 по 31.12.2003), пенсионным органом исполнена.

Соответствующий перерасчет произведен пенсионным органом 01.11.2015 (дата возобновления выплаты пенсии по инвалидности), а также в сентябре 2017 года, истцу выплачена недополученная часть пенсии, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанностей произвести Сидоренко В.И. перерасчет размера страховой пенсии с учетом не начисленных, и не уплаченных страховщиком страховых взносов за спорный период, выплату недополученной суммы пенсии не имеется.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о наличии у пенсионного органа обязанности перерасчет Сидоренко В.И. пенсии по инвалидности с 07.10.2013, с учетом страховых взносов уплаченных государством в целях исполнения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, судебная коллегия признаёт их несостоятельными, исходя из следующего.

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10.07.2007 №9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме.

Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых (страховых) пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Определение же путей и способов достижения этой цели с использованием действующих либо подлежащих разработке процедурных механизмов, как и решение иных поставленных в ходатайстве вопросов, касающихся практического исполнения Постановления от 10.07.2007 №9-П, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению уполномоченных на то органов, которыми механизм пересмотра размера страховой части назначенной страховой пенсии с учетом периодов, за которые страхователем (работодателем) не начислялись и не уплачивались страховые взносы, не разработан.

Приведенная Сидоренко В.И. при подаче иска позиция о том, что право застрахованных лиц на получение трудовой (страховой) пенсии (её перерасчет) обеспечивается в рамках правового регулирования и не требует выработки специальных механизмов и подготовки соответствующих законов, со ссылкой на п.27 части 1 Приложения №1 доклада Правительства Российской Федерации о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2011 год, не носящего нормативного характера и содержащего мнение о том, что Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из решения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, пересчитал ранее назначенные пенсии в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за застрахованных лиц в полном объеме их пенсионных прав, судебной коллегией признаётся несостоятельной и подлежащей отклонению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерасчета пенсии по инвалидности не опровергают выводов суда, которые также являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Произведенный ответчиком расчет размера пенсии соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства и права истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что Сидоренко В.И. не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сидоренко В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении него какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие последнему нравственные или физические страдания.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: А.Е. Зонова