Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2016 от 05.04.2016

Мировой судья Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Логуновой И.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головой Е. А. и Голова А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Еропейский квартал» к Головой Е. А. и Голову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Европейский квартал» обратилось к мировому судье с иском к Головой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ТСЖ «Европейский квартал» в соответствии с уставом осуществляет эксплуатацию, коммунальное и аварийно-техническое обслуживание в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой коммунальных платежей ТСЖ также начислены пени в размере <данные изъяты>. Для представления интересов ТСЖ в суде истец также заключил договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Кроме того, для обращения в суд, у ТСЖ «Европейский квартал» возникла обязанность оплатить налоги: в ПФР в сумме <данные изъяты>., в ФОМС в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате налогов в размере <данные изъяты>.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник спорной квартиры Голов А.С., в связи с чем истец заявленные требования уточнил и просил взыскать указанные выше суммы с ответчиков в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Европейский квартал» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Головой Е. А. и Голова А. С. в пользу ТСЖ «Еропейский квартал» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> госполину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Головы Е.А. и А.С. просят отказать истцу в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель Голова Е.А. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Заявитель Голов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

ТСЖ «Европейский квартал» своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав заявителя, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ответчикам Головой Е.А. и Голову А.С. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, по ? доле каждому.

Мировым судьей установлено, что для управления многоквартирным домом 176 по <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Европейский квартал».

Согласно положений Устава ТСЖ «Европейский квартал», утвержденного решением общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что за спорный период времени ТСЖ оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть производило соответствующие затраты, направленные на обеспечение жизнедеятельности дома, путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и оплаты услуг по ним.

Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержанию общего имущества в размере <данные изъяты>., т.е. за спорный период ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивали коммунальные платежи и содержание общего имущества.

Образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждается платежными документами и сверкой расчетов, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиками коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества МКД, истцом были начислены пени в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы пени являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено расчета пени, подлежащих взысканию.

Частями 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные основополагающие принципы закона не допускают вмешательство суда в диспозитивный процесс реализации истцом процессуальных прав, использование средств доказывания, для достижения поставленной цели при обращении в суд.

Таким образом, у мирового судьи не имелось достаточных оснований самостоятельно определять размер пени, период их начисления, а равно взыскивать соответствующие суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, предъявленные к Головым Е.А. и А.С. ТСЖ «Европейский квартал» требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги добровольно удовлетворены ответчиками в ходе судебного разбирательства дела после обращения истца в суд, и поэтому расходы истца на оплату услуг представителя и государственной пошлины обоснованно взысканы судом с ответчиков, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая категорию спора, требования разумности и справедливости, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Выводы суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающее права сторон, поскольку мировой судья, основываясь на материалах дела, конкретных обстоятельств дела, соотношении расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Суд находит, что выводы мирового судьи мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Еропейский квартал» к Головой Е. А. и Голову А. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головой Е. А. и Голова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья