Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2022 ~ М-45/2022 от 27.01.2022

Дело №2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                                                          с. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:               председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

истца председателя районного Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО2,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя районного Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО2 к ответчику главе МР «<адрес>» ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным предоставлением отпуска в сумме 264 722 руб.,

                                                 УСТАНОВИЛ:

В ходе своей депутатской деятельности ему стало известно, что Глава МР «<адрес>» ФИО1, в период с февраля по октябрь 2020 года, злоупотребляя своим служебным положением, необоснованно дважды получил себе отпускные выплаты, тем самым причинив ущерб бюджету района на общую сумму в размере - 264 722 руб.

Так, в феврале 2020 года, по распоряжению заместителя главы МР «<адрес>» ФИО4, главе МР «<адрес>» ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, при котором централизованная бухгалтерия МР «<адрес>» произвела расчет отпускных денег. В последующем будучи в отпуску ФИО1, уволился по собственному желанию с должности главы МР «<адрес>», прекратив трудовые отношения с МР «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь был переизбран главой МР «<адрес>», которому администрация МР «<адрес>» повторно ДД.ММ.ГГГГ. предоставила ежегодный оплачиваемый отпуск, начисливотпускные выплаты в размере 264 722 руб. Отсюда следует, что глава МР «<адрес>» ФИО1 в нарушении действующего трудового законодательства, злоупотребляя должностными полномочиями дважды использовал оплачиваемый отпуск в 2020 году, причинив ущерб бюджету района на общую сумму - 264 722 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МР «<адрес>» причиненный ущерб на общую сумму 264 722 руб., получением дважды отпускных.

В суде ФИО2 поддержал иск, просит удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения, в которых иск не признает. В них указывает, что трудовую деятельность в администрации МР «<адрес>» он начал в должности исполняющего обязанности заместителя главы администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, а в должности исполняющего обязанности главы администрации МО «<адрес>» сДД.ММ.ГГГГ, а 09.11.2015г. был избран Главой МР «<адрес>».

Соответственно за пять лет работы с 2015г. по 2020 г. в должности главы администрации МР «<адрес>», он был 5 раз в отпусках, тем самым не превысил норму положенных отпусков и отпускных начислений в соответствии с действующим законодательством.

В феврале 2020 года на основании распоряжения заместителя главы МР «<адрес>» ФИО4, ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, при котором МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «<адрес>» произвела расчет отпускных денег, начислив при этом сумму в размере 296 850 (двести девяносто шесть тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

В начале марта 2020 года он уволился с должности главы МР «<адрес>» по собственному желанию, прекратив трудовые отношения с МР «<адрес>».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ., вновь избран на должность главы МР «<адрес>», и как вновь принятый работник по истечении шести месяцев непрерывной работы за первый год в данной должности, емус ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно в соответствии со ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Финансовый расчет за этот отпуск МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «<адрес>» произвела исходя из наличия у него права на этот ежегодный отпуск, начислив при этом отпускные на сумму 264 722 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Кроме того, им в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> было направлено обращение с целью выяснения законности предоставления ему ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Государственная инспекция труда в РД сообщила, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику находящегося на выборной должности и получившему отпуск в начале года за очередной год, после этого уволившемуся досрочно и затем через месяц избранному на данную должность вновь предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении первых шести месяцев непрерывной работы не противоречит действующему законодательству.

Истец, обращаясь в суд с иском, не учел тот факт, что в начале марта 2020 г. он, уволившись с должности главы МР «<адрес>» по собственному желанию, прекратил трудовые отношения с МР «<адрес>», а 27 марта того же года избранный на должность главы МР «<адрес>» у него с МР «<адрес>» возникли новые трудовые отношения, как вновь принятого работника.

Согласно уведомлению МКУ «Централизованная бухгалтерия» МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что при начислении отпускных за 2020 год, ему ошибочно излишне была выплачена разница отпускных и разница материальной помощи на общую сумму 46187 (сорок шесть тысячи сто восемьдесят семь) рублей, которую он возвратил в кассу, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в иске в полном объеме.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО5 также не признали иск, просят отказать.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск в соответствии со ст.122 ТК РФ должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как установлено судом, и это подтверждается исследованными в суде материалами дела ФИО1, являясь главой администрации МР «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года, ежегодно предоставлялся отпуск. Последний отпуск за этот период работы ему предоставлен согласно распоряжению, подписанному заместителем главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р с.ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. по решению Собрания депутатов МР «<адрес>» полномочия ФИО1 прекращены досрочно в связи с отставкой по собственному желанию. Затем он вновь избран главой МР «<адрес>» решением Собрания депутатов района от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в должность главы на новый срок ФИО1 предоставлен очередной ежегодный отпуск по распоряжению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 45 дней. Данный отпуск ему предоставлен после истечения 6 месяцев непрерывного трудового стажа при новом избрании на должность главы МР «<адрес>», что соответствует требованиям ст.122 ТК РФ.

Начисленные по отпускным выплатам суммы ФИО1 соответствует нормативам, установленным Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, замещающих муниципальные муниципальной службы в <адрес>». Ежегодные отпуска предоставлены в соответствии с графиками отпусков и с соблюдением трудового законодательства. При этом какое-либо злоупотребление должностными полномочиями со стороны главы МР «<адрес>» ФИО1, наличия его умысла на незаконное присвоение денег администрации судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ. и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отпусков ФИО1 незаконными, и взыскании с него полученных по ним отпускных выплат в пользу администрации МР «<адрес>», поэтому в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований председателя районного Собрания депутатов МР «<адрес>» ФИО2 к ответчику главе МР «<адрес>» ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным предоставлением отпуска в сумме 264 722 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий                                                 А.А. Темирбеков