Решение по делу № 33-5747/2019 от 06.09.2019

Судья    ФИО3 Дело № 33-5747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Гашимова ... оглы возмещение ущерба в размере 235481,16 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5555 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. отказать.

В удовлетворении требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Новожилова Н.А. – представителя Гашимова Э.А.о., Бучинцева Р.В.- представителя ответчика АО «Коми дорожная компания», Руссу М.В. – представителя третьего лица Пантелеева Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гашимов Э.А.о. обратился с иском к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235 481,16 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на ней зимней скользкости, из-за которой произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пантелеев Н.В., Гашимов А.Т.о., Гашимова А.Н., Соймонов П.В.

Представитель истца на иске настаивал, полагал, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является АО «Коми дорожная компания».

Представитель АО «Коми дорожная компания» возражал против удовлетворения иска. Указал, что все работы по содержанию дороги, предусмотренные государственным контрактом и заданием, выполнены. Настаивал на том, что истец не учёл при выборе скорости движения дорожные и погодные условия, проявив тем самым грубую неосторожность, в связи с чем, именно он виновен в произошедшем ДТП. С размером ущерба также не согласился, однако доказательств его недостоверности не представил.

Третьи лица Гашимов А.Т.о. и Соймонов П.В. пояснили, что являлись пассажирами автомобилей, участвовавших в ДТП. Указали, то на дороге было скользко, дорога песчаной смесью посыпана не была.

Представитель третьего лица Пантелеева Н.В. полагала, что ДТП произошло из-за нарушения нормативных требований при выполнении работ по содержанию дороги АО «Коми дорожная компания».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2019 на 301 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Гашимова Э.А.о. и автомобиля ..., под управлением ФИО10

В тот же день, 31.01.2019, сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 301 км автодороги Сыктывкар-Ухта на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть соляной смесью не обработана, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением должностного лица ОГИБДД России по г. Ухте от 13.03.2019 дело об административном правонарушении в отношении Гашимова Э.А.о. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Гашимова Э.А.о., данных сотрудникам ГИБДД, схемы ДТП следует, что он двигался по автомобильной дороге Сыктывкар-Ухта в сторону г. Ухты. На спуске в районе 301 км указанной автодороги автомобиль занесло, истец не справился с управлением, в результате автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ...

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-оценка» от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 243 700 руб., без учёта износа – 435 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 281 000 руб., стоимость годных остатков – 45 518,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Судом установлено, что содержание дороги, на котором произошло ДТП осуществляет АО «Коми дорожная компания».

В силу пунктов 2.1.2 и 2.17 Государственного контракта подрядчик (АО «Коми дорожная компания» обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями методических документов, ГОСТ, Положения о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми; обеспечить в ходе выполнения работ на автомобильных дорогах исполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, земли и лесов.

Вывод суда о том, что именно на АО «Коми дорожная компания» возложена обязанность обслуживать и обеспечивать надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, основан на материалах дела и является правильным.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям указанного выше ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2017, в котором отражено, что на 301 км автодороги Сыктывкар-Ухта на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть соляной смесью не обработана.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Доводы апелляционной жалобы АО «Коми дорожная компания» о том, что общество техническое задание на содержание дороги на период с 26.01.2019 по 25.02.2019 выполнило в полном объеме, акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами, замечаний по качеству в акте отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком в материалы дела технические и ежемесячные задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на период с 26.01.2019 по 25.02.2019, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ, конкретной информации по рассматриваемому участку автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не содержат.

Ссылка заявителя на журнал производства работ и путевые листы выезда спецтехники не может быть принята во внимание, поскольку само по себе о невиновности ответчика не свидетельствует.

Поскольку АО «Коми дорожная компания» ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию участка дороги, где произошло ДТП, суд пришел к верному выводу, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки следует, что на рассматриваемом участке дороге установлен дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость» - 50 км/ч. Тогда как из пояснений самого истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что автомобиль двигался со скоростью 60 км/ч.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС», на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с 30.01.2019 по 01.02.2019 шел снег (в период с 23.30 час. 30.01.2019 до 08.30 час. 31.01.2019 снег слабой интенсивности, с 08.30 час. до 10.30 час. 31.03.2019 снег умеренный, слабый снег – с 10.30 час. 31.01.2019 до 03.30 час. 01.02.2019). Количество осадков за 31.01.2019 с 05.25 час. до 17.52 час. составило 1,9. Температура воздуха менялась от -19,7 до -15,1 градусов.

Таким образом, Гашимов Э.А.о. учитывая особенности метеорологических условий и дорожной обстановки, а также наличие дорожного знака 6.2. (спуск дорожного полотна) и иных условий в данной ситуации должен был выбрать безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Суд при определении размера ущерба этого не учел.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, приходит к выводу, что степень вины водителя Гашимова Э.А.о. составляет 30 %.

С учетом степени вины Гашимова Э.А.о. судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 164 836,81 руб. (235 481,16 руб. – 30%), расходы на оплату оценки ущерба – 12 600 (18 000-30%), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб. (12 000 руб. -30%). Учитывая размер удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию в пользу истца составят 4 748,73 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года изменить в части:

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу Гашимова ... оглы в счет возмещения ущерба 164 836,81 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 748,73 руб., а всего 190 585 (сто девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 54 коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи