Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11351/2016 от 05.04.2016

Судья – Стогний Н.И. Дело № 33-11351/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «05» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гордейчук Е.Б.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк «Народный кредит» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока, установленного определением Белореченского районного суда от 29.12.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на то, что 25.12.2015г. была подана апелляционная жалоба на решение Белореченского районного суда от 07.12.2015г. Определением Белореченского районного суда от 29.12.2015г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, и установлен процессуальный срок до 14.01.2016г. для устранения нарушений закона. Однако данного срока, установленного судьей, недостаточно, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес истца 05.01.2016г. без решения, в связи с чем, истец был лишен возможности направления мотивированной апелляционной жалобы. Решение суда от 07.12.2015г. в адрес истца поступило 18.01.2016г. Данные обстоятельства повлияли на невозможность устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением отказано представителю ОАО Банк «Народный кредит» < Ф.И.О. >9 в продлении процессуального срока, установленного определением Белореченского районного суда от 29.12.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить, указывает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Зайцев Д.В. указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, поэтому определение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ОАО Банк «Народный кредит», суд указал, что представителем заявителя ОАО Банк «Народный кредит» заявление о продлении процессуального срока, установленного судьей, подано в суд по истечению назначенного судьей процессуального срока, то есть после 14.01.2016г. Кроме того, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока, поскольку определение Белореченского районного суда от 29.12.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес ОАО Банк «Народный кредит» 05.01.2016г. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить все указанные в определении суда недостатки апелляционной жалобы либо своевременно обратиться в суд с заявлением о продлении процессуального срока.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, решением Белореченского районного суда от 07.12.2015г. в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «народный кредит» к Зайцеву Д.В., Селезневу А.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № <...> от 06.11.2013 г. отказано.

25.12.2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Белореченского районного суда от 07.12.2015 г., в которой представитель ОАО Банк «Народный кредит» просит отменить решение суда от 07.12.2015 года. Определением Белореченского районного суда от 29.12.2015 г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, и установлен процессуальный срок до 14.01.2016 г. для устранения нарушений закона. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес истца 05.01.2016 г. без решения от 07.12.2015 года об отказе в исковых требованиях. Решение суда в адрес истца поступило лишь 18.01.2016 г., согласно штампу на конверте.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. В соответствии с п. 13 данного Пленума, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, Пленум ВС РФ разъяснил судам, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы (ст. 111 ГПК РФ, п. 13 Постановления). Необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов, а апелляционные жалоба, представление - поданными в день первоначального поступления их в суд (ст. 323 ГПК РФ).

Из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, так как определение было направленно стороне в предпраздничные дни, срок дан без учета данных обстоятельств, кроме того решение Белореченского районного суда от 07.12.2015 г., направлено судом в адрес стороны 18.01.2016 года, в связи с чем, мотивированную жалобу сторона подать до 14.01.2016 года не имела возможности.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для отказа в продлении процессуального срока оставления без движения апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частною жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части.

При таком положении, определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года подлежит отмене, а частная жалоба представителя ОАО Банк «Народный кредит» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года удовлетворению, заявление представителя ОАО Банк «Народный кредит» о продлении процессуального срока, установленного определением Белореченского районного суда от 29.12.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит направлению в суд для установления разумного срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ОАО Банк «Народный кредит» на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года удовлетворить.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года отменить.

Заявление представителя ОАО Банк «Народный кредит» о продлении процессуального срока, установленного определением Белореченского районного суда от 29.12.2015г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направить в суд для установления разумного срока для устранения недостатков.

Председательствующий

Судьи