Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-470/2012 ~ М-9809/2011 от 20.12.2011

Гражданское дело № 2-470\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием ответчика и истца Симонова ФИО7

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Симонову ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также встречный иск Симонова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о признании полиса страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился с иском к ответчику Симонову ФИО10 о взыскании денежных средства в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в <адрес> Симонов ФИО11 управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, при движении задним ходом допустил наезд на шлагбаум. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Просит взыскать с ответчика 120.000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины, так как добровольно ущерб ответчиком не возмещён.

Ответчик Симонов ФИО12 обратился со встречным иском к ООО «Росгосстрах» о признании полиса страхования недействительным. Требования мотивирует тем, что выплаченные денежные средства ООО «Овентал Тауэр» в размере 120.000 рублей не соизмеримы с реально причинным ущербом, поскольку представителем ООО «Овентал Тауэр» после ДТП была озвучена сумма около 3.000 рублей. Оценка ущерба не производилась. Просит признать полис страхования недействительным в этой части.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в суд при надлежащем извещении не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие представителя страховой компании на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и истец по встречному иску Симонов ФИО13 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, иск страховой компании не признал, объясняя суду, что вправе оспорить сумму, заявленную в суд страховой компанией в порядке регресса, поскольку считает такую сумму явно завышенной, им поврежден был лишь столбик-опора шлагбаума, сам шлагбаум он не повредил, в ООО «Овентал Тауэр» ему выдавалась справка, о незначительности ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Овентал Тауэр» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и истца по встречному иску Симонова ФИО14 изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в иске Симонову ФИО15 о недействительности страхового полиса следует отказать.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в <адрес> Симонов ФИО16 управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, при движении задним ходом допустил наезд на шлагбаум, в нарушение п. 2.5 ППД, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик Симонов ФИО17 скрылся с места ДТП (л.д. 10).

Согласно копии платежного поручения №935 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Овентал Тауэр» выплачено страховое возмещение в сумме 120.000 рублей (л.д. 19).

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности владельцев транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регресс, по мнению суда, это право обратного требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ). При этом на истце лежит, в силу ст. 56 ГПК РФ доказать суду обоснованность размера выплаты в счет страхового возмещения.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом гарантией защиты прав граждан от их нарушений деятельностью участвующих в деле лиц по собиранию доказательств выступает ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По убеждению суда, ответчик по делу вправе оспаривать сумму, выплаченную страховой компанией по страховому случаю, поскольку в противном случае, выплатой страхового возмещения в большем размере, возлагалась бы безусловная обязанность на иное лицо по делу (Симонова) возместить убытки страховой компании.

По мнению суда, доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в пределах 120 тысяч рублей истцом по делу не представлено.

Из представленных в суд доказательств, фотографических карточек, заверенных представителем страховой компании следует, что повреждений само устройство шлагбаума третьего лица не имеет, незначительно повреждена лишь опора этого шлагбаума.

Из справки ООО «Овентал Тауэр» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № 100, представленной ответчиком по первому иску видно, что ущерб, причиненный Симоновым третьему лицу по делу является несущественным.

Из пояснений ответчика по делу, что является доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ, следует, что представитель третьего лица ему пояснял, что максимальный ущерб, причиненный Симоновым не превышает 3 тысяч рублей, т.к. устройство шлагбаума повреждено не было, повреждена лишь опора шлагбаума, которая выполняет вспомогательную роль в работе этого устройства.

Иного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни страховой компанией, ни третьим лицом по делу суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает как доказательство по делу, представленные ответчиком справки о стоимости стационарной опоры аналогичного шлагбаума, а также дополнительно стоимости установки такой опоры, потому как, доказательства, представленные ответчиком по делу суду никем не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание максимальную стоимость поврежденной опоры, также как и стоимость по ее установке.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Росгосстрах» с Симонова ФИО18 подлежит взысканию в порядке регресса 4.629 рублей (3.029 рублей стоимость аналогичной стационарной опоры + 1.600 установка этого оборудования).

Требования встречного истца Симонова ФИО19 удовлетворены быть не могут, поскольку требования о признании страхового полиса недействительным не основаны на законе, потому как Симонов ФИО20 оспаривать полис ОСАГО не может.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика и истца по встречному иску Симонова ФИО21 госпошлину в размере 400 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» к Симонову ФИО25 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично, взыскать с Симонова Евгения Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса 4.629 рублей, возврат пошлины 400 рублей, всего 5.029 рублей.

В иске Симонову ФИО24 к ООО «Росгосстрах» о признании полиса страхования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2012 года