Решение по делу № 12-58/2020 от 27.04.2020

Дело № 12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2020 года                                                                 с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6., действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Панюкова Федора Валерьяновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Панюков Ф.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО3, в интересах Панюкова Ф.В., обратилась с жалобой в суд на указанное постановление, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На судебное заседание Панюков Ф.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела не явился.

Представитель ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 не возражают рассмотреть жалобу в отсутствие Панюкова. По данной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ФИО6 поддержал доводы жалобы ФИО3 в части отмены постановления, кроме этого, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ранее поданной жалобе.

В своих дополнениях ФИО6 указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.4 и 25.1 КоАП РФ, гарантированные Конституцией РФ. Так, из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует, что сотрудниками ГИБДД, при ознакомлении Панюкова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, даётся разъяснение о необходимости написания в графу слова «согласен», хотя при этом Панюков неоднократно просит указанных сотрудников проехать в медицинское учреждение. Вместе с тем в обжалуемом постановлении суда указано на то, что вопреки доводам защиты, сотрудники ГИБДД не указали Панюкову на необходимость собственноручно указать в указанном акте слово «согласен», ими было указано лишь на соответствующую графу акта, где необходимо выполнить соответствующую запись. Суд первой инстанции не вынес письменное мотивированное определение об отказе в вызове на допрос должностного лица полиции для всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты. Также в постановлении указано, что в направлении Панюкова на медицинское освидетельствование законных оснований у сотрудников полиции не было. Судом не принято во внимание, что указание Панюковым в графе акта «согласен» инициировано сотрудниками ГИБДД. Допущенные судом нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

Просит отменить постановление от <дата>, а дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, предлагает постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Панюков профессиональный водитель, ему чётко разъяснялись его права, он согласен был с результатами освидетельствования. Панюков дословно сказал: «Попал, значит попал». Панюков во время оформления документов пытался убежать из патрульной автомашины, поэтому второй сотрудник ГИБДД ФИО4 пересел на заднее сидение к Панюкову, чтобы тот не убежал. Оформление протоколов происходило в 100 метрах от Корткеросской больницы, поэтому труда не составляло доставить Панюкова на медицинское освидетельствование, однако последний об этом не ходатайствовал.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что совместно с ФИО2 нёс службу в составе автопартуля. Во время оформления протоколов за управление автомашиной в состоянии опьянения Панюков не заявлял о проведении медицинского освидетельствования. Если бы он заявил такое ходатайство, то они бы его отвезли в медицинское учреждение для проведения освидетельствования. С управлением автомашиной в состоянии опьянения Панюков изначально был согласен, согласен с результатами освидетельствования, сказав: «Куда деваться?» Во время оформления акта освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 передал ему акт, чтобы он ознакомил его Панюкова, поскольку сидел на заднем сидении рядом с последним. Он ознакомил Панюкова с актом, чтобы тот собственноручно записал в нём, согласен или нет, с результатами освидетельствования и поставил свои подписи. Панюков начал писать не в той строчке, где это необходимо, поэтому он указал ему на строчку, сказав написать «согласен», поскольку последний согласен был с результатами освидетельствования.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 19:20 часов около <адрес> Панюков Ф.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – Тойота Королла с государственным регистрационным знаком ХХХ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, чеком алкотектора, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панюкова Ф.В., в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, должностным лицом применялась видеозапись.

Основанием полагать, что <дата> водитель Панюков Ф.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Панюкова техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, прошедшим поверку <дата>, установлено состояние опьянения – 0,469 мг/л.

Оснований сомневаться в пригодности прибора измерения, у суда не имеется.

Освидетельствование Панюкова на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Панюкова не было, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается внесённая им запись в акте освидетельствования, а также его подписью, видеозаписью и показаниями свидетеля. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Панюков результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, каких-либо ходатайств не заявлял, такой возможности лишён не был. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении отразить не пожелал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Панюкова Ф.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Панюкову Ф.В. разъяснены; копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Иных доказательств невиновности Панюковым, суду не предоставлено.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не имеется. Неприязненных отношений между указанным сотрудником полиции и Панюковым, не установлено. Поэтому оснований для оговора Панюкова со стороны данного должностного лица не имеется.

Таким образом, Панюков Ф.В. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи о наличии в действиях Панюкова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Панюкова Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. Административное наказание назначено Панюкову Ф.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, доводам Панюкова и его представителя дана правильная правовая оценка. В обжалуемом постановлении обосновано указано на отсутствие оснований для направления Панюкова на медицинское освидетельствование, поскольку последний об этом не ходатайствовал, согласен был с результатами освидетельствования. Ходатайство стороны защиты о допросе второго сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля удовлетворено судом второй инстанции. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Панюковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Панюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Панюкова Федора Валерьяновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья -                                                                                           А.А. Бабик