Решение по делу № 2-1500/2017 ~ М-1208/2017 от 14.04.2017

Дело № 2-1500-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Мухтаруллина Д.Х, Мухтаруллиной Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителя в договоре участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мухтаруллин Д.Х., Мухтаруллина Н.В. обратились в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителя в договоре участия в долевом строительстве.

Требования обоснованы тем, что между застройщиком ООО «Пилон» (ответчик) и участником долевого строительства Мухтаруллиным Д.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в ЕГРП 27 октября 2014 года за №. По условия договора, истец обязался перечислить ответчику сумму в размере 1 550 000 рублей, а ответчик передать квартиру строительный №, находящуюся по строительному адресу <адрес> течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30 декабря 2015 года. Во исполнение принятых обязательств по договору, денежные средства были уплачены за счет общего имущества супругов ФИО1. Квартира фактически была передана истцам по акту приема-передачи 06.04.2017г., просрочка составила более одного года. Истцом 06.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 430 202 рублей. В ответе на претензию от 10.04.2017г. ответчиком было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, выплате неустойки в размере 21 750 рублей и отказе от возмещения разницы в стоимости между фактической и проектной площадью квартиры в размере 35 568 рублей. Однако, с условиями предложенного ответчиком соглашения истцы не согласились, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в пользу Мухтаруллина Д.Х, Мухтаруллиной Н.В неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 30.03.2016г. по 05.04.2017г. в размере 397 943 рублей; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого; судебные издержки по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Мухтаруллин Д.Х., Мухтаруллина Н.В. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мухтаруллиной Н.В. – Величко Н.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» Яловега Т.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пиллон» (застройщик) и Мухтаруллиным Д.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность объект долевого строительства участнику долевого строительства.(л.д. 6-14).

Согласно п. 1.1 договора, передаваемый объект имеет следующие проектные параметры и характеристики: Строительный № квартиры – 152, общая площадь 36,17 кв.м., № подъезда - 2, площадь балкона – 5,15, этаж – 10, кол-во комнат - 1, цена квартиры 1 550 000 рублей.

Согласно п. 3.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Мухтаруллиным Д.Х. была оплачена денежная сумма в размере 1550000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.10.2014г., справкой ООО «Пиллон» от 13.11.2014г. (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес> была принята Мухтаруллиным Д.Х. 06.04.2017г., что подтверждается актом приема – передачи от 06.04.2017г. (л.д. 17).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ответчиком квартиры по адресу <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено бесспорно, что ответчиком нарушен срок, установленный п. 3.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015г., то есть не позднее 30.03.2016г., что подтверждается письменными материалами дела.

Фактически <адрес> по адресу: <адрес>, в установленный срок передана истцу не была, акт приема – передачи спорной квартиры подписан сторонами лишь 06.04.2017 года.

Суд полагает, что расчет неустойки, произведенной истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи жилого помещения в размере 397943,00 рублей является неверным в части определения период просрочки- с 30.03.2016г. по 05.04.2017г. Поскольку последним днем исполнения обязательств застройщика является 30.03.2016г., период просрочки должен исчисляться с 31.03.2016г.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанная квартира была передана 06.04.2017г., последним днем исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства является 05.04.2017г., размер неустойки составляет 394 733,33, исходя из расчетов:

1) период с 31.03. 2016г. (начало просрочки) по 13.06.2016г.

- стоимость договора - 1 550 000,00 рублей;

- количество дней просрочки - 75;

- ключевая ставка - 11%.

1 550 000,00 х((11%х1/300)х2)х74 = 84 113,33 рублей;

2) период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.

- стоимость договора - 1 550 000,00 рублей;

- количество дней просрочки - 97;

- ключевая ставка- 10,5%.

1 550 000,00 х((10,5%х1/300)х2)х97 = 105 245,00 рублей;

3) период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.

- стоимость договора - 1 550 000,00 рублей;

- количество дней просрочки - 189;

- ключевая ставка - 10%.

1 550 000,00 х((10%х1/300)х2)х189 = 195 300,00 рублей;

4) период с 27.03.2017г. по 05.04.2017г.

- стоимость договора - 1 550 000,00 рублей;

- количество дней просрочки - 10;

- ключевая ставка - 9,75%.

1 550 000,00 х((9,75%х1/300)х2)х10 = 10 075,00 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ООО «Пиллон» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи несоразмерностью ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерности процента неустойки, длительности просрочки, допущенной ответчиком, фактических обстоятельств дела, когда истец в связи с длительным неисполнением обязательства не ставил вопрос о расторжении договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетомпроизводности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 2 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Пиллон», выразившегося в отсутствии передачи истцу в установленный договором срока спорной квартиры, с ответчика подлежит определению к взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 76000,00 рублей (150000,00 + 2000,00/2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012г. «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя, который также может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 13.04.2017г. (л.д. 21). Согласно указанной квитанции, ФИО5 была получена от Мухтаруллина Д.Х. денежная сумма за подготовку искового заявления к ООО «Пиллон» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве в размере 3500 рублей.

Вместе с тем, учитывая указанные нормы закона, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает требования Мухтаруллина Д.Х. о взыскании судебных издержек за составление искового заявления подлежащими удовлетворению частично в размере 1500,00 рублей.

Разрешая требования Мухтаруллиной Н.В. о взыскании неустойки в ее пользу, суд принимает во внимание, что основанием для предъявления указанного иска является договор участия в долевом строительстве от 17.10.2014 года, стороной которого является Мухтаруллин Д.Х. Доводы ответчика Мухтаруллиной Н.В о приобретении квартиры в период брака не являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в ее пользу, которая не являлась стороной договора участия в долевом строительстве от 17.10.2014 года.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с Мухтаруллиным Д.Х., факт оплаты за квартиру и юридические услуги указанным лицом подтверждается письменными материалами гражданского дела (л.д. 15, 21), то оснований для удовлетворения заявленных требований в солидарном порядке, а также по договору поручения от 18.04.2017г., заключенному между Мухтарулиной Н.В. и ФИО5, в размере 6000 рублей (л.д. 29), не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 447,33 рублей из расчета ( ( 394 733,33 - 200 000,00)* 1%)+ 5200)+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» (<адрес>, ИНН № ОГРН № дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Мухтаруллина Д.Х,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 76 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1500,00рублей, а всего 229 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 447,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года