Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 (2-6648/2022;) ~ М-5324/2022 от 21.11.2022

63RS0038-01-2022-008328-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/23 по иску Земскова ФИО9 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор розничной купли- продажи Apple iPhone 12 ProMax 256Gb имей №, стоимостью 107 991 руб., что подтверждается справкой. Во время эксплуатации, в течение гарантийного периода, смартфон отключился и перестал заряжаться. 22.04.2022г. Истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple Полифорт. ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт смартфона путем замены задней крышки (присвоен новый имей: №). После проведенного ремонта, во время дальнейшей эксплуатации у смартфона периодически перестают работать некоторые функции, на задней камере видны следы влаги. Истец снова обращается в сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт, но в обслуживании было отказано, так как гарантийный срок на смартфон истек. В сервисном центре при осмотре смартфона сделали предположительный вывод об отсутствии склейки задней крышки. 29.08.2022г. Истец направил в ООО «Полифорт», ООО «Эппл Рус» и ООО «МВМ» приглашение на осмотр смартфона для проведения досудебного исследования. В уведомлении указал место проведения исследования, дату и время. 02.09.2022г. в отсутствии не явившихся сторон был проведен осмотр смартфона, где обнаружено нарушение герметизации устройства. Аппарат не соответствует степени защиты IP68 согласно стандарту IE60529. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение технологии сборки аппарата. За проведение досудебного исследования товара и подготовки экспертного заключения Истец оплатил сумму в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 08.10.2022г. Истец предъявил Продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. К претензии прикладывает акт экспертизы. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена Ответчиком 12.10.2021г. 18.10.2022г. получен ответ, где Ответчик приглашает Истца на проверку качества. 21.10.2022г. смартфон предоставлен по указанному адресу для проверки качества. По результату выдан акт, где указано, что заключение передано в торгующую организацию. 27.10.2022г. Истец через своего представителя обращается по месту покупки за результатом Проверки качества. В магазине Истец получил письмо, где Ответчик предлагает передать в магазин смартфон, который будет опечатан и передан третьим лицам для проведения экспертизы. Причины для проведения экспертизы Ответчиком не указаны, ровно, как и не выдан акт проверки качества. В магазине сообщили, что проверка качества проводится не в городе Самара. В тот же день представителем Истца было написано заявление и вручено сотруднику Ответчика о том, что Истец желает присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем, просит указать дату, время и место в г. Самара для ее проведения. Передавать третьим лицам смартфон отказывается. Ответа на данное заявление не последовало. Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества Ответчиком не проведена, требования не удовлетворены. Считает данный факт нарушением прав потребителя. Десятидневный срок для удовлетворения требований Истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный моральный вред Истец оценивает в 5000 рублей. С учетом уточнений просит суд: обязать Ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb имей №; взыскать с ООО «МВМ» в пользу Истца: 107 991 руб. - стоимость некачественного товара; 8 000 руб. - расходы на проведение досудебного исследования товара; 190 064,16 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 23.10.2022г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 079,91 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; 5 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; указать на обязанность истца возвратить товар с недостатками ответчику в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности Джиджавадзе ФИО10. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Указала, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмм и СМС-сообщений истец не получал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Фетисенко ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец уклонился от передачи товара для проведения экспертизы, чем лишил ответчика возможности на досудебное урегулирование спора. С дефектом, выявленным в смартфоне по истечении гарантийного срока, истец в АСЦ не обращался, что подтверждается соответствующим ответом АСЦ. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца телеграммой о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества в АСЦ «Пионер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в АСЦ «Пионер-Сервис». В ходе проведения проверки качества АСЦ «Пионер-Сервис» были выявлены нарушения правил эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар в магазин для дальнейшей передачи товара для проведения независимой экспертизы, которая должна была состояться в г. Тольятти. Истец товар для проведения экспертизы не предоставил, в виду чего, 23.11 2022 года ответчик направил истцу ответ о невозможности исполнения заявленного требования о возврате денежных средств до момента выполнения встречного обязательства. Ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Полагал, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также просил обязать истца возвратить некачественный товар, взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу.

Представители АСЦ "Полифорт", ООО "Эппл Рус", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 ProMax 256Gb imei: № стоимостью 107 991 рублей, что подтверждается справкой и сторонами не отрицается.

Во время эксплуатации, в течение гарантийного периода, смартфон отключился и перестал заряжаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple «Полифорт», где ДД.ММ.ГГГГ был устранен заявленный Земсковым ФИО12. недостаток «не заряжается» в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, путем замены комплектующих, что подтверждается актом выполненных работ № PF21776 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, после произведенного ремонта, во время дальнейшей эксплуатации у смартфона периодически перестают работать некоторые функции, на задней камере видны следы влаги, в связи с чем, истец снова обратился в сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт, но в обслуживании было отказано, т.к. гарантийный срок на смартфон истек. В сервисном центре сделали предположительный вывод об отсутствии склейки задней крышки.

С целью определения, имеет ли мобильный телефон заявленный дефект (аппарат не герметичный, вследствие чего внутрь попала влага), если дефект имеется, то какой характер он носит (эксплуатационный или производственный), каковы временные и стоимостные затраты на устранение выявленного дефекта, истец обратился в ООО «Экспертно-технический центр».

Согласно акта экспертизы № №.1 от 29.08.2022 года, составленного экспертом ООО «Экспертно-технический центр» Курицким ФИО13 предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 12 ProMax 256Gb imei: № имеет дефект в виде нарушения герметизации аппарата, в результате чего во внутреннюю полость аппарата попала жидкость, что привело к образованию коррозии. Попадание влаги во внутреннюю полость аппарата непредсказуемо влияет на его работоспособность, т.к. образования электрической коррозии непредсказуемо изменяет работоспособность электрической цепи аппарата. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение технологии сборки аппарата, в результате чего верхняя часть дисплейного модуля не плотно прилегает к задней панели корпуса аппарата. Данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства/на этапе выполнения регламентных ремонтных работ. Для восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 12 ProMax 256Gb imei: № требуется замена всех узлов аппарата, т.к. они повреждены коррозией. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple «МТ Сервис», фирма Apple вслучае повреждения всех модулей аппарата предлагает произвести обмен товара в системе Trade-In. По информации, представленной на сайте компании Apple, компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат использованных запчастей, установить стоимость устранения недостатка путем его замены не представляется возможным. То есть дефект относится к категории неустранимых.

ДД.ММ.ГГГГ Земсков ФИО14 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просит приять отказ от договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 107 991 рубль, а также 8 000 рублей, оплаченных за проведение независимой экспертизы. Также выразил готовность самостоятельно передать товар для проведения проверки качества товара, настаивал на проведении проверки качества в его присутствии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию, ответчик пригласил истца в сервисный центр по адресу: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 час. с товаром, с целью проведения проверки качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен истцом по указанному адресу для проведения проверки качества.

Согласно акта выполненных работ № TY2201388 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «АЦ «Пионер Сервис», заключение передано в торгующую организацию.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Джиджавадзе ФИО15. обратилась по месту приобретения смартфона за предоставлением результатов проверки качества, где получила письмо, в котором ответчик предлагал передать смартфон в магазин, который будет опечатан и передан третьим лицам для проведения экспертизы. Причины проведения экспертизы ответчиком не указаны, акт проведения проверки качества не выдан. Также в магазине было сообщено, что экспертиза проводится не в г. Самара.

В тот же день представителем истца было написано и вручено сотрудникам магазина заявление, в котором он указывает, что истец просит провести экспертизу смартфона в его присутствии, передавать товар третьим лицам отказывается, просит сообщить дату, время и место проведения экспертизы в г. Самара.

Как указывает истец, ответа на данное заявление им получено не было, в виду чего он считает, что проверки качества фактически ответчиком проведено не было, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика в рамках рассматриваемого дела проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-Эксперт», из предоставленных материалов гражданского дела установлено, что в результате проведенного гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном сервисном центре Apple «Полифорт» <адрес> в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: №, SN: F2MF4F6X0D56 было произведено устранение недостатка путем замены тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, в результате чего произошла замена идентификационных данных в аппарате - новый серийный номер: № / новый IMEI: №. В предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, экспертом выявлены дефекты (недостатки) в смартфоне - «не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя), не работает сверхширокоугольная камера, быстрый разряд аккумуляторной батареи». Причиной возникновения дефектов (недостатков) является электрохимическая коррозия на электронных компонентах и модулях смартфона, образовавшаяся в результате попадания токопроводящей жидкости во внутреннюю часть корпуса смартфона. Согласно спецификации смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах, представленной на официальном интернет-сайте компании производителя Apple https://support.apple.com/kb/SP832?locale=ru_RU. смартфоны модели iPhone 12 Pro Мах устойчивы к воздействию брызг, воды и пыли и протестированы в специально поддерживаемых лабораторных условиях. Устройства имеют рейтинг IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут). Изучив предоставленные материалы гражданского дела №г. по иску Земскова ФИО16 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и исследовав спорный объект, эксперт приходит к выводу, что причинной попадания токопроводящей жидкости в смартфон является нарушение герметизации корпуса смартфона Apple iPhone 12 Pro Max i 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, в результате действия третьих лиц, осуществлявших ремонт смартфона.     Согласно спецификации смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, представленной на официальном интернет-сайте компании производителя Apple httPs://support.apple.com/kb/SP832?locale=ru RU. смартфоны модели iPhone 12 Pro Мах устойчивы к воздействию брызг, воды и пыли и протестированы в специально поддерживаемых лабораторных условиях. Устройства имеют рейтинг IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут). Таким образом, после проведения ремонта смартфона в авторизованном сервисном центре Apple «Полифорт» г. Самара выданный истцу после проведения гарантийного ремонта смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, должен был соответствовать рейтингу IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут), при этом каких-либо документов, подтверждающих соответствие послеремонтного изделия (смартфона) рейтингу IP68 по стандарту IEC 60529 после проведения ремонта предоставлено не было. В результате неоднократной разборки смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы у эксперта отсутствует возможность определить, соответствовала ли герметизация корпуса смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: №, рейтингу IP68 (степень защиты оболочки) по стандарту IEC 60529 на момент выдачи аппарата после проведения ремонта в авторизованном сервисном центре Apple «Полифорт» <адрес>. Изучив предоставленные материалы гражданского дела №г. по иску Земскова ФИО17 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей и исследовав спорный объект, эксперт приходит к выводу, что причиной нарушения герметизации корпуса является нарушение технологии сборки аппарата после проведения ремонтных операций в авторизованном сервисном центре компании производителя Apple - некачественный ремонт. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, IMEI2: №, SN: №, не выявлено следов несанкционированного вскрытия смартфона, способного нарушить работоспособность смартфона. При этом важно отметить, что герметичность корпуса смартфона нарушается при любом вскрытии корпуса смартфона (демонтаже дисплейного модуля), даже если вскрытие смартфона производилось в авторизованном сервисном центре производителя. Для надлежащего устранения выявленных в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: № дефектов (недостатков) необходимо произвести замену неисправных модулей, деталей, а также заменить все детали, модули смартфона, пострадавшие в результате попадания жидкости во внутреннюю часть корпуса смартфона, т.к. процесс электрохимической коррозии необратим и в дальнейшем может привести к полной утрате работоспособности смартфона. Для полного восстановления работоспособности смартфона в целях обеспечения его полноценной работы в течение всего срока службы аппарата, необходимо произвести замену тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, замену дисплейного модуля и модуля основной камеры. Среднерыночная стоимость замены тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, дисплейного модуля и модуля основной камеры в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 109 670 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Гликин ФИО20., составивший заключение судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы поддержал, на вопросы сторон пояснил, что исследованный им по настоящему гражданскому делу аппарат является пыле-влагозащищенным, т.е. герметичным. Расклейка модуля за короткий срок произойти не могла. Аппарат несколько раз вскрывался, что могло привести к образованию выявленного недостатка. Внутри аппарата есть индикаторы (лакмусовая бумажка), в верхней части она совсем красная. Она расположена в районе камер. В авторизованном сервисном центре производился ремонт аппарата, снимали заднюю крышку, дисплей. После таких ремонтных работ аппарат должен был быть опрессован, полагал, что это было сделано не по технологии. Эксперт поддержал вывод о том, что повреждения произошли в результате действий третьих лиц, осуществлявших ремонт аппарата, что полагает, является производственным дефектом, поскольку при ремонте не соблюдена технология завода-изготовителя.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, подтвердившего выводы экспертизы в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был также допрошен Курицкий ФИО21., который составил заключение независимого досудебного исследования. Специалист пояснил, что Земсков ФИО22. обратился к нему с негерметичным аппаратом. При исследовании следов вскрытия или неправильной эксплуатации обнаружено не было. Было установлено, что аппарат пропускает воздух, а следовательно, не герметичен и имеет следы коррозии. До проведенного им исследования ремонт аппарата производил авторизованный сервисный центр «Полифорт». После ремонта в авторизованном сервисном центре аппарат должен оставаться точно таким же, как заявлено производителем. Аппарат таким не был. Залитие произошло в верхней части аппарата, не там, где расположен СИМ-лоток, т.е. залитие через разъем для симкарты исключено. Аппарат заявлен производителем как пыле-влагонепроницаемым, а значит, он должен быть герметичным, данное требование не было выполнено сервисным центром при ремонте.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по истечении двухлетнего срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено в установленный законом срок или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: № приобретен истцом Земсковым ФИО23. в магазине ответчика, в материалы дела истцом предоставлен чек. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: №, приобретенном Земсковым ФИО24 имеется недостаток (нарушение герметизации корпуса смартфона), причиной возникновения которого является нарушение технологии сборки аппарата после проведения ремонтных операций в авторизованном сервисном центре компании производителя Apple, т.е. некачественный ремонт, что является производственным дефектом, поскольку ремонтные работы авторизованным сервисным центром должны выполняться на высоком уровне в полном соответствии с технологией завода-изготовителя. Указанный недостаток не позволяет истцу использовать товар по своему назначению. Нарушений правил эксплуатации телефона истцом, не установлено.

Судом также установлено, что данный дефект хотя и является устранимым, но поскольку для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, замену дисплейного модуля и модуля основной камеры, среднерыночная стоимость замены тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, дисплейного модуля и модуля основной камеры в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 109 670 (сто девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек, что составляет 101,55% от стоимости некачественного товара, т.е. превышает его стоимость.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Земскова ФИО25. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи взыскания стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: №, в размере 107 991 рубль.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 079,91 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, указывая. что ответчик не должен отвечать за недостатки в товаре, которые возникли после передачи истцу в результате некачественного ремонт третьим лицом – уполномоченной организацией АСЦ «Полифорт». В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа и неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 12.10.2022 года с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить некачественный товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром Apple ООО АСЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества представленного истцом смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: №.

Как следует из пояснений истца, акт по результатам проверки качества ему направлен не был. При личном обращении представителя истца в магазин ответчика, ему было выдано письмо с предложением предоставить неисправный смартфон для проведения экспертизы третьими лицами за пределами г.Самара, без объяснения причин. На основании изложенного истец пришел к выводу, что фактически проверка качества ответчиком проведена не была, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Ответчик в своих возражениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества, а также в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков в товаре, ответчик направил истцу ответ, в котором предложил передать товар в магазин по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 1, для дальнейшей передачи товара для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением товара для проведении независимой экспертизы, ответчик дополнительно проинформировал истца о необходимости предоставления товара для проведения независимой экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 76А, оф. 320 в ООО «СРО Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ. в связи с игнорированием требований ответчика о предоставлении товара на независимую экспертизу, ответчик направил истцу ответ о невозможности исполнения заявленного требования о возврате денежных средств за товар.

Ответчиком в материалы дела предоставлен акт проверки качества товара № TY2201388 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «Пионер Сервис», согласно которого по результатам проверки качества смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: № обнаружены нарушения правил эксплуатации. Присутствуют следы вскрытия аппарата. Отсутствует часть оригинального ремкомплекта. Следы попадания жидкости на основную плату, камеры, шлейфа разъема зарядки. Индикаторы попадания влаги в верхней части и на основной плате красные. Следы коррозии на винтах. Присутствуют следы повреждения линз доп.камер, основной камеры. Аппарат включается. Не функционирует Face ID. Также аппарат не распознает принадлежность основной камеры к данному устройству. Требуется замена основной платы, основной камеры, ик-камеры, ик-излучателя, проектора точек, фронтальной камеры.

Также ответчиком предоставлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, а также в подтверждение их направления истцу - почтовые квитанции об отправке, согласно РПО № от ДД.ММ.ГГГГ и РПО № от ДД.ММ.ГГГГ, которых указанные отправления истцом получены не были.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить спорный товар для проведения независимой экспертизы в связи с имеющимися противоречиями о причинах возникновения недостатков, путем направления соответствующих уведомлений, на которые истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что указанные уведомления, с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, направлялись в адрес истца почтовыми отправлениями РПО № от 28.10.2022 года и РПО № № от 23.11.2022 года, однако им получены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца Земскова ФИО26., который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавца, что не позволило последнему достоверно проверить его качество установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований, провел проверку качества, которая показала наличие эксплуатационного дефекта, что потребовало проведение экспертизы ответчиком в связи с наличием разногласий о причинах возникновения недостатка, от проведения которой истец отказался, товар ответчику для проведения экспертизы не передал, суд приходит к выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика 8 000 рублей – расходы на проведение досудебного исследования.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 06.09.2022 года за проведение до судебного исследования оплачено 8 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

В данном случае из материалов дела видно, что истец 29.08.2022 года обратился в ООО «Экспертно-технический центр» самостоятельно, до обращения с претензией к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков.

При этом ответчиком проведена проверка качества товара, истец неоднократно приглашался для проведения независимой экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями. Однако истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом, не предоставив ответчику возможности провести независимую экспертизу товара, товар на экспертизу предоставить отказался, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка судом проводилась судебная экспертиза.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр» в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Земскова ФИО27. судебной неустойки, суд считает необходимым в случае неисполнения обязанности Земсковым ФИО28. по возврату товара в пользу ООО «МВМ», взыскать судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, снизив ее размер до 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 660 рублей, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Земскова ФИО29 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: №, заключенный 27 апреля 2021 года между Земсковым ФИО30 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Земскова ФИО31 (01<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 107 991 рубль, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земскову ФИО32. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Обязать Земскова ФИО33 возвратить смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: № ООО «МВМ» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «МВМ» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения обязанности Земсковым ФИО34. по возврату товара в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства Земсковым ФИО35

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова