Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9786/2016 от 21.03.2016

Судья Швецов С.И. дело N 33-9786/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе главы Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. на определение Кореновского районного суда от 4 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Кореновского районного суда от 13 мая 2015 г. удовлетворен иск прокурора Кореновского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о возложении обязанности обустроить пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений, расположенных на территории поселения.

Суд обязал администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района обустроить пешеходные переходы вблизи образовательных учреждений по следующим адресам: <...>

Решение суда вступило в законную силу 4 августа 2015 г.

администрация Кореновского городского поселения Кореновского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке до 31 декабря 2016 г. исполнения решения Кореновского районного суда от 13 мая 2015 г. сославшись на отсутствие денежных средств на соответствующие цели.

Определением Кореновского районного суда от 4 февраля 2016 г. в удовлетворении заявления органа местного самоуправления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на основании доверенности Русанову Т.Н., настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, прокурора Руденко М.В., полагавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с момента вступления решения в законную силу прошло более 8 месяцев. Притом, что орган местного самоуправления не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в удовлетворении заявления должника законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кореновского районного суда от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу главы Кореновского городского поселения Кореновского района Пергун Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: