Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-1245/2013;) ~ М-317/2013 от 21.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к Польшиковым <данные изъяты>, <данные изъяты> о сносе здания,

У С Т А Н О В И Л:

Звягинцева Н.А., являясь собственником 9/71, 7/142, 1/568 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание по адресу: <адрес> («Дом быта») и 25/142 долей земельного участка, на котором расположено здание обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе здания магазина промышленных и продовольственных товаров – Торговый Центр «Лидер», расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 931 кв. м. с кадастровым номером №, мотивируя свои требования тем, что трехэтажное здание торгового центра «Лидер» расположено в 2 м.60 см. от границы земельного участка на котором расположено здание «Дом быта», тогда как минимальные отступы от границ земельных участков стен, зданий, строений, сооружений согласно градостроительных норм – 3 метра. Вследствие этих нарушений между торговыми центрами не может проехать легковой автомобиль и весь транспорт проезжает по земельному участку, где расположено задние «Дома быта».

Истица Звягинцева Н.А. и ее представитель по доверенности Воронцов Г.В. в судебное заседание не явились о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебное заседание ответчики Польшиковы И.В. и Е.Ю. не явились о месте, дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, путем отправления телеграммы по месту жительства, адресату телеграмма не доставлена, квартира была закрыта, по извещению за телеграммой не явились, суд полагает, что ответчики были извещены надлежащим образом и приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представители третьих лиц – Комитета по управлению имуществом <адрес>, Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> и ИП Гаджиева А.А. не явились о месте, дне и времени слушании дела извещены надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, чтоЗвягинцева Н.А., является собственником 9/71, 7/142 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное здание по адресу: <адрес> («Дом быта») и 25/142 долей земельного участка, на котором расположено здание.

ДД.ММ.ГГГГ решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № ООО «Комплекс К» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (в районе Северо-западного рынка) площадью 931 кв. м. с кадастровым номером № для завершения строительства административно-бытового здания со встроенным магазином.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Комплекс К» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> с кадастровым номером № площадью 931 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс К» и Польшиковыми И.В. и Е.Ю. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества – незавершенного строительства, площадью 258,8 кв.м., расположенного на земельном участке площадью. 931 кв.м. по адресу: <адрес>.

В связи с переходом прав собственности на объект недвижимости, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> ( в районе Северо-западного рынка) к Польшиковым И.В. и Е.Ю. на основании решении Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части арендатора – Польшиковы И.В. и Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Росреестре по <адрес>.

В судебное заседание не представлено разрешение на ввод торгового центра «Лидер» в эксплуатацию, несмотря на то, что данный объект эксплуатируется.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «КЛСЭ» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством здание торгового центра «Лидер» в целом соответствует представленным чертежам, за исключением отсутствия с тыльной стороны здания на первом этаже крыльца и ступеней. При сопоставлении фактических параметров торгового центра «Лидер» (этажность, площадь застройки, обща площадь здания) было выявлено несоответствие параметров, указанным в разрешительной документации. В целом здание ТЦ «Лидер» соответствует установленным нормативным требованиям, но для обеспечения безопасной эвакуации необходимо выполнить предусмотренные проектом мероприятия по устройству крыльца с тыльной стороны здания.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе не соответствие параметров здания ТЦ «Лидер» параметрам, указанной в разрешительной документации, а также факт эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, не является основанием для сноса объекта недвижимости - ТЦ «Лидер» при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, по мнению суда, избранный истцом способ защиты прав не соответствует допущенным ответчиками нарушениям при эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Расположение спорного объекта на расстоянии менее 3 метров не нарушает градостроительных норм в соответствии с действующим законодательством.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве спорного здания и его эксплуатации не нарушают охраняемые законом права и интересы истца, доказательств обратного, в судебное заседание представлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Звягинцевой <данные изъяты> к Польшиковым <данные изъяты>, <данные изъяты> о сносе здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Смавиаи п