Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2017 ~ М-161/2017 от 19.01.2017

К делу № 2-446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                                    17 марта 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Статных И.А.,

с участием: представителя истца Портянова В.Н. – Вдовиченко О.А.                  по доверенности,

представителя ответчика – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши», Тихоненкова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портянова В.Н. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши»         о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, а также неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Портянов В.Н. обратился в Темрюкский районный суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 280 691 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 2 280 691 руб. (расчет на ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред, на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля «Мицубиши Pajero-4», по цене 2 083 191 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования составила 197 500 рублей. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком три года или сто тысяч км. пробега.

При выборе модели товара истец проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, истцом был заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения технического обслуживания, в товаре проявился посторонний шум при запуске двигателя. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в техцентр и оставил автомобиль для устранения его недостатка. В день передачи автомобиля в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу был предоставлен подменный автомобиль «Мицубиши Аутлендер», белого цвета, из гос. номера истец помнит только цифры: 065. Акт приема автомобиля на ремонт истцу выдан не был т.к. ответчик сказал, что выдаст его позже, после чего истец уехал на подменном автомобиле.

После завершения ремонта, при получении автомобиля, подменный был сдан ответчику, а истцом подписан акт приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу было предложено для подписи требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ (не выданное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при приеме автомобиля на ремонт), которое он подписал, не обращая внимание на дату, потому что его постоянно торопили, тем самым отвлекая внимание.

Позже истец обнаружил, что дата в требовании на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации не соответствует действительности т.к. автомобиль он сдал в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: отошла бронь на бампере справа, почернели противотуманные фары, что сильно повлияло на их качество работы.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении гарантийного технического обслуживания, истец заявил о необходимости устранения данных недостатков товара, что отражено в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял товар. Указанные истцом недостатки были устранены, хотя в акте отсутствовала информация о работах направленных на их устранение.

Считая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченную за товар сумму.

Однако, указанные в претензии требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были.

Поскольку договор, заключён истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и его потребительские права, в связи с чем о ни обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство, в котором он также просит дополнить исковые требования и взыскать с ответчика разницу между стоимостью авто на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ согласно независимому заключению оценщика от 01.03.2017

В судебном заседании представитель истца Портянова В.Н. – Вдовиченко О.А., заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши», Тихоненков А.В., в судебном заседании с предъявленным иском не согласился и в его удовлетворении просил отказать полностью, сославшись на то, что учитывая, что гарантия на автомобиль истца составляет три года, то общий срок устранения недостатков в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее девяносто трех дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год – более тридцати дней. Ответчиком указанные и иные сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не нарушены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П, показала, что ранее она работала у Портянова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ он приехал на другой машине, пояснил, что на купленном автомобиле меняли масло, что-то отлетело. Больше месяца он ездил на другом автомобиле. Она у истца как-то спросила, что случилось с противотуманными фарами, он ответил, что почернели фары, вздулись, потемнели, покрылись коррозией.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что она Портянову В.Н. приходится дочерью, у него на купленном автомобиле почернела бронепленка на противотуманных фарах, а также, пленка отходила на капоте и на зеркалах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля                            П показала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. П ехал им навстречу на другом автомобиле, она с супругом подумали, что поменял машину, на что тот сказал, что на купленном автомобиле возникли проблемы с маслом. Второйнедостаток проявился ближе к декабрю, когда разбил стекло, нужно было ехать на обслуживание, так как у него отходила бронь и потемнели противотуманные фары. Лобовое стекло ему заменили, а на бронь никто даже не посмотрел.

Суд, выслушав участников процесса и свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Портянова В.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Портяновым В.Н. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» был заключён договор купли-продажи № технически сложного товара - автомобиля «Мицубиши» торговой марки «Pajero-4», 5-door DID 3.2, серийный № VIN: № по цене 2 083 191 (два миллиона восемьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования составляет 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком три года или сто тысяч км. пробега.

Из доводов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения технического обслуживания, в товаре проявился посторонний шум при запуске двигателя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «заявлено клиентом» указано: «ТО3000+масло (скажет на месте)».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше заказ-наряду, в графе «выполненные работы» указано: «ТО-3000 (для всех моделей)».

Таким образом, в названных документах отсутствует указание на выполнение работ по устранению выявленных недостатков в товаре.

Согласно требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «работы» указано: «1. Блок цилиндров в сборе с/у; 2. Слесарные работы D9; 3. Слесарные работы G6», графа «замечания (указание выявленного недостатка и заключение инженера по гарантии)» содержит следующую запись: «При запуске ДВС появляется посторонний шум. По первичным признакам похож на калильное зажигание, но ДВС холодный. №».

Из акта приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент обратился с соответствующим требованием ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день передал автомобиль для устранения недостатков, работы по устранению недостатков устранены ДД.ММ.ГГГГ и сданы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался подменным автомобилем, так как на приобретенном выявлен недостаток, который устраняется на станции сервисного обслуживания ответчика.

Тот факт, что автомобиль находился в техническом (сервисном) центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» с ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось в судебном заседании и самим представителем ответчика.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль находился в техническом (сервисном) центре ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ» с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2014г, то есть более тридцати дней у Портянова В.Н. отсутствовала возможность использовать товар.

Далее, после прохождения технического обслуживания, в ходе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены следующие недостатки: отошла бронь на бампере справа, почернели противотуманные фары.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «вид\тип ремонта» указано: «слесарный р-т/Коммерческий ремонт», в графе «заявлено клиентом» №; отходит бронь на бампере справа, также чернеют ПТФ».

В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «выполненные работы» указано: «ТО-15000 pajero iv 3.2; защита двс – с/у».

Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование, с учетом изменения цены на указанный товар у официального представителя по ценам 2016 года на момент возврата денежных средств в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В своих возражениях, ответчик ссылается на то, что учитывая, что гарантия на автомобиль истца составляет три года, то общий срок устранения недостатков в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», когда покупатель не имел возможности пользоваться автомобилем за период действия срока гарантии должен быть не менее девяносто трех дней, а срок устранения недостатков за каждый гарантийный год – более тридцати дней.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на ошибочном толковании Закона.

Статьёй 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведённой нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При расчёте 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения товара в ремонте, но также учитывать время, когда, у потребителя отсутствовала возможность использовать товар.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумы за товар, является обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки - в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 2 280 691 руб. х 1% х 100 дней (начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и до дня предъявления иска в суд) = 2 280 691руб.

Вместе с тем, период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 дней, следовательно, размер неустойки по состоянию на указанную дату составляет 2 235 077,18 руб.

На день рассмотрения иска по существу, период просрочки составляет 182 дня, соответственно, размер неустойки составляет 4 150 857,62 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размере взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, однако, суд считает необходимым снизить размер данной компенсации до 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 140 345,50 руб.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и периода просрочки ответчиком исполнения требования потребителя, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 500 000 руб.

Кроме того, согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно заключению о рыночной стоимости нового транспортного средства Pajero-IV на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства 2015-2016 года по прайс-листам официальных дилеров на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 813 323 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 532 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Портянова В.Н. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, а также неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Портянова В.Н. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО МИЦУБИШИ».

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» в пользу Портянова В.Н. уплаченные за товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 280 691 (два миллиона двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» в пользу Портянова В.Н. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» в пользу Портянова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» в пользу Портянова В.Н. штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Мицубиши» в пользу Портянова В.Н. разницу между стоимостью автомобиля «Мицубиши Pajero-4», 5-door DID 3.2 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 632 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных Портяновым В.Н. исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2017г.

Председательствующий:                                                               С.А. Назаренко