Мотивированное решение по делу № 02-4367/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/16 по исковому заявлению фио к ООО «Ника-Люкс» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на химчистку изделия, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на химчистку изделия, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата фио обратилась к ООО «Ника-Люкс» для проведения чистки женской шубы. При сдаче шубы была оформлена квитанция-договор №от дата, согласно которой истец уплатила ответчику 3 780,00 руб. В результате проведенной ответчиком химчистки шуба стала непригодной для дальнейшего использования по назначению. дата истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении стоимости мехового изделия (шубы) стоимостью сумма, а также расходов на оказание услуги по ее чистке в сумме сумма, однако ответчик письмом от дата (исх. № 59) ответил отказом ссылаясь при этом на то, что дефекты шубы после чистки явились результатом скрытых дефектов, о которых истец был предупрежден письменно. Однако с данным отказом истец не согласна, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д.77).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что дата фио обратилась к ООО «Ника-Люкс» для проведения чистки женской шубы.

При сдаче шубы была оформлена квитанция-договор №от дата, согласно которой истец уплатила ответчику руб.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца данных в судебном заседании, в результате проведенной ответчиком химчистки шуба стала непригодной для дальнейшего использования по назначению. дата истец направила ответчику претензию о добровольном возмещении стоимости мехового изделия (шубы) стоимостью сумма, а также расходов на оказание услуги по ее чистке в сумме сумма, однако ответчик письмом от дата (исх. № 59) ответил отказом ссылаясь при этом на то, что дефекты шубы после чистки явились результатом скрытых дефектов, о которых истец был предупрежден письменно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Статьей 35 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 07.03.2006 г. № 0100/2473-06-32 «О разъяснении отдельных положений действующего законодательства» в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем (оказание услуг по химической чистке изделий) лежит договор бытового подряда, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, неурегулированной Гражданским Кодексом РФ (ст.ст. 730-739).

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в нарушение ст.ст. 4, 10 Закона «О защите прав потребителей» ответчик при приемке изделия в чистку не довел до сведения истца информацию о возможной порче мехового изделия (шубы) до состояния непригодного к дальнейшему использованию по назначению, что лишило истца возможности осуществить правильный выбор и отказаться от предложенной услуги по чистке изделия со стороны ответчика, а также, что информация о возможной деформации изделия в результате избранного способа чистки до истца не доведена и в квитанции-договоре от дата и предупреждение ответчика об отсутствии гарантии по причине неправильной маркировки либо ее отсутствия относится к предупреждению о том, что химчистка может оказаться неэффективной в отношении загрязнения, но никак не порчи изделия до состояния непригодного к дальнейшему использованию по назначению.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Имеющаяся в материалах дела квитанция-договор № от дата (л.д. 7) содержит наименование изделия, принятого в чистку, степень износа, дефекты изделия, описание пятен, а также предупреждение о том, что возможно не полное очищение пятен, стоимость услуги. Данная квитанция-договор подписана истцом.

Данная квитанция также содержит информацию об оказании услуги по химчистке, а также о приеме изделий после химчистки.

Как следует из материалов дела, шуба была сдана со следующим описанием: сильное загрязнение, засалы, заломы, уличная грязь, разнофактурность, разооттеночность, желтизна меха, вытирание меха, сваливание меха, выгор.

В соответствии с таблицей по определению эксплуатационного износа (ГОСТ Р 51108-97 приложение) «Руководство для работников приемных пунктов предприятия химической чистки» утверждено Министерством бытового обслуживания населения РФ от 20 июня 1990 года Подтверждены Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 г. № 412) изделия, имеющие указанные в квитанции дефекты, оцениваются к 75 % эксплуатационного и морального износа.

В п. 1 квитанции – договоре №от дата указано: исполнитель предупреждает заказчика, что вследствие некачественного изготовления изделий, при их обработке могут проявиться скрытые дефекты, ответственность за них возлагается на Продавца и Изготовителя изделия (ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ).

Ранее представитель ответчика суду пояснял, что изделие было обработано в машине с программированными циклами (компьютерный подбор программ) по программе ухода за изделием и соответствующему символу на изделии. Чистка производилась на тестированном оборудовании, все химикаты имели надлежащие сертификаты качества.

Определением суда от дата судом была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНИИбыт».

Перед экспертами были поставлены вопросы: Имелась ли на изделии (женской шубы) полная и необходимая информация (маркировка) по способам ухода за ней? Имеются ли на исследуемом изделии (женской шубе) какие-либо дефекты? Если имеются, то, какие именно и какова причина их возникновения? Какие из дефектов, имеющихся на изделии (женской шубе), возникли в результате химической обработки изделия? Соответствует ли технология проведенной химической чистки маркировке, имеющейся на изделии (женской шубе)? Каков эксплуатационный износ исследуемого изделия до момента сдачи его в чистку с учетом дефектов, указанных в квитанции от дата (л.д.7)?

Согласно Заключения эксперта №от дата, маркировочная лента присутствующая на данном изделии не соответствует предъявленным к ней требованиям стандартов, т.к. на ней отсутствует сведения о месте производства данного изделия, не указан вид животного мех которого был использован для пошива, информация изложена только на иностранном языке. Качество нанесения символов по уходу на маркировочную ленту не соответствует ГОСТ 16958, ГОСТ 10581, т.к. окраска и набивка символов должна выдерживать рекомендованные виды обработки в течение всего срока службы изделия. Отсутствие полной, достоверной информации для потребителя и в том числе по способам ухода за изделием свидетельствует о том, что такие изделия не соответствуют нормативным документам по маркировке товара.

В результате экспертного исследования установлено, что у исследуемого изделия имеются дефекты эксплуатационного характера в виде сильной потертости, свалянности, поредения и пожелтения мехового покрова, жесткости мездры по крам рукавов, а также локальных протертостей и разрывов кожевого материала, растянутости швов в местах, испытывающих интенсивное механическое воздействие при носке. Видимое разрушение целостности меховой ткани, (имевшего на момент сдачи в чистку износ не менее 75%) и повлекшее полную потерю товарного вида изделия и невозможность его эксплуатации возникло в результате проявления скрытых производственных дефетов: использования низкокачественного сырья, нарушений в технологии его выделки и пошива изделия.

Также указано, что дефекты, имеющиеся на изделии не связаны с проведенным процессом химической чистки, а являются дефектами используемого сырья, процессом изготовления изделия и эксплуатации. Обработка данной шубы на предприятии химической чистки была проведена в соответствии с рекомендациями производителя имеющейся на изделии на момент приема ® по режиму, предусмотренному для чистки изделий из натурального меха, который обычно применяется в отрасли.

При наличии дефектов эксплуатации и степени загрязнения, которые были отмечены на момент приема изделия в химическую чистку, то в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 51108-97 изм. №1, №2, износ данного исследуемого изделия до момента его обработки составлял 75% износа и правильно был установлен приемщиком.

При этом, суд полагает, что данное заключение подтверждает, что обработка данной шубы на предприятии химической чистки была проведена в соответствии с рекомендациями производителя имеющейся на изделии на момент приема ® по режиму, предусмотренному для чистки изделий из натурального меха, который обычно применяется в отрасли.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует и со стороны ответчика нарушений обязательств ненадлежащего исполнения обязательств не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной вещи в размере сумма, расходов по оплате химчистки в сумме сумма, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.

Поскольку виновных действий ответчика, с которого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, при рассмотрении дела судом не установлено, такое требование также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ника-Люкс» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, расходов на химчистку изделия, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение принято 02 ноября 2016 года

4