Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2018 ~ М-1713/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          03 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                   Матюхиной О.В.

при секретаре                                   Ежовой А.И.,

с участием:

истца                                                                   Соколова А.В.,

представителя ответчика

МУП «Берегоукрепление»

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                                      Сидоренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Берегоукрепление», в котором просит взыскать сумму фактически произведенных расходов, осуществленных в служебных целях, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся директором МУП «Берегоукрепление» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел затраты на хозяйственные нужды предприятия в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной сверки расчетов с подотчетным лицом задолженность МУП «Берегоукрепление» в пользу Соколова А.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена. Заявление на добровольное возмещение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. не удовлетворено в виду приостановления расчетных операций и отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия.

Истец Соколов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика МУП «Берегоукрепление» по доверенности Сидоренко А.В. в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, поэтому, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, по указанным им основаниям.

Выбор способа защиты и оснований заявленных требований принадлежит исключительно истцу. Пользуясь данным правом, истцом заявлен иск о взыскании суммы фактически произведенных расходов, осуществленных в служебных целях.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008г. № 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются иные гарантии и компенсации.

В судебном заседании установлено, что Соколов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлся директором МУП «Берегоукрепление».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки состояния расчетов с подотчетными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлена задолженность в пользу Соколова А.В. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6.3 указания Банка России о ведении кассовых операций от 11.03.2014 № 3210-У авансовый отчет составляется в случае, когда сотруднику на покупку чего-либо для нужд фирмы были выданы деньги заранее под отчет. Выдача денег должна происходить на основании расходного кассового ордера, который составляется при наличии заявления от подотчетника, одобренного руководителем или на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя компании (или ИП). В заявлении (или распорядительном документе) должны быть указаны сумма и срок использования денежных средств.

Авансовый отчет, в свою очередь, подается сотрудником в бухгалтерию в период 3 дней после крайней даты срока. Далее проводится его проверка и утверждение руководителем.

Таким образом, если сотрудник сначала купил товар, а потом потребовал возмещения расходов, оформлять авансовый отчет в качестве оправдательного документа некорректно, поскольку этого сотрудника уже нельзя назвать подотчетным лицом.

В материалы дела представлены копии чеков и авансовые отчеты, из которых следует, что Соколов А.В. действовал как директор МУП «Берегоукрепление».

Частью 1 ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее Федеральный закон N 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта несёт ответственность за ведение дел экономического субъекта.

Согласно п.11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее Порядок) предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

В силу п.14 Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Суд не может признать обоснованными доводы Соколова А.В. о том, что им потрачены личные денежные средства на нужды учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным платежным документам, поскольку из квитанций не следует бесспорно, что им были потрачены личные денежные средства в интересах и с ведома учреждения.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. о взыскании суммы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколову Алексею Викторовичу к Муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  О.В. Матюхина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                   О.В. Матюхина