Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3808/2016 ~ М-3353/2016 от 10.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой Е.В к ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Антоненкова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», отметив, что работает в данном учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам и приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил пожарной безопасности, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение пожарной безопасности. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка и акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указывается на хранение и использование ею электрического чайника на рабочем месте (системном блоке компьютера) и незаполнение Антоненковой Е.В., как ответственным в ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» за пожарную безопасность лицом журнала инструктажей по пожарной безопасности.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа, истица приводит доводы о том, что электрическим чайником на рабочем месте не пользовалась, а отсутствие в журнале проведения инструктажей по пожарной безопасности подписей некоторых работников (ФИО25 В.Н., ФИО26 Н.П., ФИО27 Н.А., ФИО28 Э.Г., ФИО29 С.М.) обусловлено выполнением ею срочной работы и последующим увольнением сотрудников, инструктаж в отношении которых фактически был проведен. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение Антоненковой и ее добросовестное отношение к труду, наличие многочисленных поощрений, что свидетельствует о несправедливости привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, а также о взыскании с ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» в пользу Антоненковой Е.В. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Антоненкова Е.В. и ее представитель Первушова Т.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись также на недоказанность факта использования истицей электрического чайника на рабочем месте и обусловленность отсутствия в журнале проведения инструктажей по пожарной безопасности подписей ряда работников объективными причинами. При этом отметили, что, представленные ответчиком доказательства не позволяют точно определить дату осуществления Антоненковой использования соответствующего электрического прибора, притом, что до ДД.ММ.ГГГГ. последняя находилась в очередном оплачиваемом ежегодном отпуске. Применение к истице дисциплинарного взыскания связано с предвзятым отношением к ней директора учреждения Кочановой Е.А.

Представители ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» Качанова Е.А. и Долгоненков П.А. иск не признали, сославшись на правомерность применения к истице мер дисциплинарного воздействия. Отметили, что Антоненкова Е.В. является лицом, ответственным в учреждении за пожарную безопасность, обязана проводить соответствующие инструктажи и вести журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, тогда как на момента проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) в таком журнале отсутствовали подписи многих работников и на день рассмотрения дела судом журнал в соответствии с установленными требованиями не заполнен. Пользование работниками ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» электрическими чайниками на рабочих местах в кабинетах запрещено нормативными актами, приказами директора учреждения и Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», тогда как Антоненкова Е.В. систематически пользовалась электрическим чайником, расположенным на системном блоке установленного на ее рабочем месте компьютера.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля Буланова В.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, содержащееся в приведенной правовой норме указание на виновное нарушение работником трудовой дисциплины предполагает, что упомянутые в данной статье виды дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям) могут быть применены к работнику только в том случае, если действия (бездействие) последнего являлись сознательным нарушением им вмененных ему в установленном порядке должностных обязанностей.

На основании ч.ч.3-4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка, лежит на работодателе (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Антоненкова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя директора по общим вопросам (л.д.7-15).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> на Антоненкову Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил пожарной безопасности, неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение пожарной безопасности (л.д.16).

Из данного приказа следует, что основанием его издания явились докладная записка ведущего юрисконсульта учреждения Долгоненкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ., акт о дисциплинарном проступке Антоненковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и объяснительная записка истицы от ДД.ММ.ГГГГ.

В упомянутой докладной записке, адресованной Долгоненковым П.А. на имя директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», приводятся сведения о том, что Антоненкова Е.В. систематически использует (кипятит) на своем рабочем месте электрический чайник, который подключен к сетевому фильтру вместе с компьютером и принтером (л.д.20).

Согласно акту о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> директором названного учреждения Кочановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте заместителя директора по общим вопросам Антоненковой Е.В. обнаружен стоящий на системной блоке персонального компьютера электрический чайник. При этом Антоненковой неоднократно предъявлялись требования устранить подобное грубое нарушение во избежание травм на производстве и соблюдения пожарной безопасности в здании ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества».

В указанном акте также отмечается, что ДД.ММ.ГГГГ. директором учреждения у Антоненковой Е.В. запрошен журнал проведения инструктажей по пожарной безопасности, при ознакомлении с которым обнаружено, что журнал длительное время последней, являющейся ответственным за пожарную безопасность лицом, не заполнялся - нет подписей инструктируемых работников с октября 2015г., некоторые из которых уже уволены (ФИО30 В.Н., ФИО31 Н.П., ФИО32 Н.А., ФИО33 Э.Г., ФИО34 С.М.).

Исходя из этого, в акте указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Антоненкова грубо нарушила правила пожарной безопасности, храня электрический чайник на системном блоке компьютера, а также не исполняла предусмотренные ее должностной инструкцией обязанности – не заполняла журнал инструктажей по пожарной безопасности (л.д.17).

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от Антоненковой были затребованы письменные объяснения. В одной из объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ. истица сослалась на то, что электрическим чайником она не пользуется и обязуется отнести его домой, а в другой от ДД.ММ.ГГГГ. – на то, что «в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности не все подписи, потому что людей не было», ввиду чего, обязалась собрать подписи всех работников до конца недели (л.д.19).

От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и актом о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Антоненкова Е.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ. работодателем составлен соответствующий акт №<данные изъяты> (л.д.18).

По результатам проверки, проведенной в июле 2016г. Смоленской региональной организацией Российского профессионального союза работников культуры, куда ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о неправомерном применении дисциплинарного взыскания и предвзятом отношении директора учреждения обратилась Антоненкова Е.В., установлено, что дисциплинарное взыскание в части несоблюдения правил пожарной безопасности, выразившееся в том, что на рабочем месте истицы обнаружен стоящий на системной блоке компьютера электрический чайник, является неправомерным, поскольку работодателем не доказан факт пользования Антоненковой данным чайником. Вместе с тем, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с октября 2015г. отсутствуют подписи ряда работников учреждения (ФИО35 В.Н., ФИО36 Н.П., ФИО37 Н.А., ФИО38 Э.Г., ФИО39 С.М.), дисциплинарное взыскание за подобное ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее трудовых обязанностей наложено обоснованно.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1, 25 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций проводится по программам противопожарного инструктажа и (или) пожарно-технического минимума.

На основании ст.38 того же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, которые за такое нарушение могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности, которая разрабатывается исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования. Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (п.п.2-4, 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390).

По правилам п.п.5-6, 9-10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара. Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации. О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Согласно п.п.1.10 – 1.11 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», введенных в действие приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 №736, вновь поступающие на работу должны пройти противопожарный инструктаж, без которого они не могут быть допущены к работе. Со всеми работниками учреждения культуры не реже одного раза в год должен проводиться повторный противопожарный инструктаж.

В соответствии с п.п.1.6, 1.7 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной 15.04.2015г. директором ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», с которой Антоненкова Е.В. ознакомлена под роспись 15.04.2015г., данный работник должен, в частности, знать нормативные и методические материалы, регламентирующие деятельность Центра, правила по производственной санитарии и противопожарной безопасности. В своей деятельности заместитель директора по общим вопросам помимо действующего законодательства РФ руководствуется Уставом Центра, указанной должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Центра, приказами директора и иными нормативными и локальными нормативными актами Центра.

В силу п.2.4 должностной инструкции на работника возлагается функция по осуществлению контроля за соблюдением работниками Центра правил пожарной безопасности.

Обязанностью заместителя директора по общим вопросам является в числе прочего проведение инструктажей по охране труда на рабочих местах и пожарной безопасности (п.3.1 должностной инструкции).

Приказом директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» Кочановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> ответственным за пожарную безопасность учреждения назначена Антоненкова Е.В., а приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> на последнюю возложена обязанность по проведению противопожарных инструктажей, разработке инструкций по пожарной безопасности, ведению и хранению журнала учета инструктажей по пожарной безопасности.

С указанными выше приказами Антоненкова Е.В. была ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ. директором ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» утверждена обязательная для исполнения всеми работниками учреждения Инструкция по пожарной безопасности, пунктом 1.5 которой предусмотрено, что ответственность за пожарную безопасность Центра несет заместитель директора Антоненкова Е.В., назначенная приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>

В ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, п.3.1 названной Инструкции установлен противопожарный режим, в том числе, определено проведение первичного инструктажа по пожарной безопасности при поступлении на работу с регистрацией в специальном журнале. Повторный инструктаж проводится не реже 1 раза в полугодие. Противопожарный инструктаж руководителям структурных подразделений проводит ответственный за противопожарную безопасность Центра.

Таким образом, в должностные обязанности Антоненковой Е.В., как заместителя директора по общим вопросам входила обязанность проведения с работниками учреждения инструктажей по пожарной безопасности и ведения журнала учета таких инструктажей.

Как следует из представленной в дело копии журнала учета инструктажей по пожарной безопасности ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» и не оспаривается истицей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в данном журнале действительно отсутствовали подписи ряда работников учреждения (инструктируемых ФИО40 Н.П., ФИО41 Л.П., ФИО42 Д.А., ФИО43 Н.Н., ФИО44 Е.А., ФИО45 В.Н., ФИО46 Н.А., ФИО47 Э.Г. и др.), подтверждающих факт проведения соответствующего инструктажа ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. На отсутствие подписей некоторых работников ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» в указанном журнале указала и свидетель Ананьева Г.И., работающая юристом в Смоленской региональной организацией Российского профессионального союза работников культуры и проводившая упомянутую выше проверку по заявлению Антоненковой Е.В. о неправомерном применении дисциплинарного взыскания.

По утверждению представителей ответчиков, после применения к истице дисциплинарного взыскания последней предпринимались меры к проставлению «задним числом» сотрудниками учреждения подписей в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности», однако не все отсутствующие подписи были восполнены.

Свидетели ФИО48 В.В. и ФИО49 В.Г., работающие в ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», привели суду сведения о том, что в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности они расписались только во второй половине мая 2016г.

Исходя из показаний свидетеля ФИО50 Э.Г., с ним, как работником ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», Антоненковой Е.В. проводился инструктаж по пожарной безопасности, о чем он расписался в соответствующем журнале, однако дату внесения соответствующей подписи свидетель не помнит.

На факт внесения в журнал учета инструктажей по пожарной безопасности своих подписей позднее даты фактического проведения такого инструктажа указали также свидетели ФИО51 А.Г., ФИО52 Н.Н. и ФИО53 В.Н.

По утверждению свидетеля ФИО54 О.Н. с ним, как работником ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» инструктаж по пожарной безопасности истицей не проводился, однако летом 2016г. по просьбе Антоненковой Е.В. он поставил свою подпись в соответствующем журнале.

Свидетель ФИО55 С.М., работавший ранее ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» в судебном заседании опроверг факт принадлежности выполненной от его имени в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности подписи, подтверждающей проведение такого инструктажа ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения без уважительных причин возложенных на истицу обязанностей по ведению упомянутого журнала, сопряженный с нарушением ею требований пожарной безопасности, в полной мере нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к Антоненковой Е.В. дисциплинарного взыскания и в этой части оспариваемый истицей приказ является законным.

Доводы истицы и ее представителя о том, что непроставление инструктируемым в журнале инструктажа по пожарной безопасности подписи о таком инструктаже в день его проведения не является нарушением требований пожарной безопасности, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

По смыслу п.10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, ведение журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности является обязательным требованием в области пожарной безопасности. Такой журнал ведется по установленном форме, согласно которой произведенная в данном журнале подпись инструктируемого служит свидетельством проведения вводного, первичного, повторного, внепланового или целевого противопожарного инструктажей, тогда как отсутствие такой подписи до ее проставления является доказательством того, что соответствующий инструктаж с работником не проводился.

С учетом этого, подпись инструктируемого о проведении с ним инструктажа по пожарной безопасности должна быть проставлена в указанном журнале в день проведения подобного инструктажа, а отсутствие подобной подписи в данном журнале по состоянию на любой день, следующий после фактического проведения названного инструктажа, является нарушением п.10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645.

Нельзя согласиться и с доводами Антоненковой Е.В. и ее представителя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтено предшествующее поведение истицы и ее добросовестное отношение к труду, наличие многочисленных поощрений, что свидетельствует о несправедливости привлечения Антоненковой к дисциплинарной ответственности и несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ, п.53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принятие истицей мер, направленных на получение от работников соответствующих подписей, так же как и тот факт, что совершенный ею дисциплинарный проступок не повлек для работодателя наступление каких-либо негативных последствий (привлечение к административной ответственности), наряду с наличием у Антоненковой значительного числа почетных грамот и благодарственных писем, которыми она награждена за добросовестное исполнение профессиональных обязанностей, организацию и подготовку различных мероприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут повлечь за собой признание оспариваемого приказа незаконным, поскольку истицей совершен дисциплинарный проступок, связанный с нарушением требований пожарной безопасности, которые должны соблюдаться неукоснительно, ввиду того, что их нарушение может повлечь причинение существенного вреда не только работодателю, но и работникам.

Пренебрежительное отношение Антоненковой к исполнению своих должностных обязанностей в части ведения журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, с учетом тяжести совершенного истицей проступка, характера и объема допущенных ею нарушений, по мнению суда, позволяли ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» применить к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, что отвечает таким общим принципам юридической ответственности, как соразмерность и справедливость.

В силу п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержащих требования пожарной безопасности и устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

Пункт 4.25 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», введенных в действие приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 №736, запрещает применение электронагревательных приборов в учреждениях культуры, кроме специально отведенных для этой цели мест.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. директором учреждения Кочановой Е.А. и согласованными с председателем первичной профсоюзной организации Центра, установлено, что каждый работник ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» обязан принимать пищу, пользоваться водонагревательными и электрическими приборами для приготовления пищи только в специально отведенных и оборудованных местах.

Пунктом 5 приказа директора ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от 16.10.2015г. №54 о/д, п.3.1 упомянутой выше Инструкцией по пожарной безопасности установлен запрет на пользование электроутюгами, электроплитами, электрочайниками и другими электронагревательными приборами вне специально выделенных помещений.

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в учреждении для приема пищи оборудовано специальное место на 1-м этаже здания ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» - в горнице, а вмененное Антоненковой Е.В. приказом от 11.05.2016г. №02-д несоблюдение правил пожарной безопасности выразилось в использовании истицей электрочайника на рабочем месте.

Пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, пункт 4.25 «ВППБ 13-01-94. Правила пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации», введенных в действие приказом Минкультуры РФ от 01.11.1994 №736, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» пункт 5 приказа директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> о/д в целях обеспечения пожарной безопасности запрещают работникам использование электрических чайников, кроме специально отведенных для этой цели мест.

Вместе с тем, в оспариваемом Антоненковой Е.В. приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> не приводятся конкретные данные о том, в чем именно выразилось несоблюдение ею правил пожарной безопасности и когда соответствующе нарушение данных правил было допущено.

При рассмотрении дела об отмене наложенных на работника дисциплинарных взысканий работодатель в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что на момент издания соответствующих распоряжений (приказов) имеющихся у него данных было достаточно для вывода о наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка и применении к нему мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в рамках такого спора суд в целях обеспечения прав работника, как наименее защищенной в трудовых отношениях стороны, и недопустимости злоупотребления работодателем своими правами на наложение на работника дисциплинарных взысканий проверяет обоснованность принятия работодателем соответствующих распоряжений (приказов), исходя из тех данных (документов), которые послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку в ином случае, не исключено злоупотребление работодателем своими правами, обусловленное возложением на суд в нарушение принципа состязательности гражданского процесса в рамках разрешения подобного трудового спора несвойственной ему функции по сбору необходимых для наказания работника доказательств ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, которые при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности во внимание работодателем не принимались.

Как было отмечено выше, основаниями для наложения на Антоненкову Е.В. дисциплинарных взысканий явились упомянутые выше акт от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, докладная записка ФИО56 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительная записка истицы от ДД.ММ.ГГГГ., анализ содержания которых позволяет суду придти к убеждению о том, что этих документов явно недостаточно для установления факта совершения Антоненковой дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Составленный работодателем в отношении истицы акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> свидетельствует лишь об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ. директором ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» на рабочем месте заместителя директора по общим вопросам электрического чайника и указывает на то, что нарушение истицей правил пожарной безопасности выразилось в хранении электрочайника на системном блоке компьютера. Ссылок на использование Антоненковой ДД.ММ.ГГГГ. указанного электрического прибора в рабочем кабинете этот акт не содержит.

В докладной записке ведущего юрисконсульта учреждения Долгоненкова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ приводятся сведения о том, что Антоненкова Е.В. систематически использует (кипятит) на своем рабочем месте электрический чайник, однако не указывается конкретное время совершения истицей соответствующих действий, притом, что по утверждению последней, после сделанного ей замечания она в конце 2015г. прекратила использование на рабочем месте электрочайника и на момент ухода ДД.ММ.ГГГГ. в отпуск электрочайник находился в шкафу в рабочем кабинете Антоненковой. При этом, выйдя ДД.ММ.ГГГГ. из отпуска, электрочайником истица не пользовалась, однако в этот же день работодателем был составлен акт об использовании ею данного электрического прибора. Вместе с тем, в кабинете Антоненкова Е.В. находится не одна и последней не известно о том, кто из сотрудников оставил чайник на ее рабочем месте.

Допрошенная судом свидетель Камаева В.А., сославшись на использование истицей названного электрического прибора в рабочем кабинете, также не указала на конкретную дату либо период такого использования.

С учетом того, что нарушением правил пожарной безопасности является не хранение, а использование работником электрического чайника вне специально отведенных для этого мест, а убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих пользование Антоненковой Е.В. названным прибором ДД.ММ.ГГГГ. в деле не имеется, принимая во внимание отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> конкретных данных о том, когда (точная дата либо период), где и в чем выразилось нарушение Антоненковой Е.В. правил пожарной безопасности, а представленные ответчиком доказательства эти обстоятельства достоверно установить не позволяют, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в части указания в нем на совершение истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства получили свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав Антоненковой Е.В., суд на основании ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с учреждения в пользу Антоненковой денежной компенсации морального вреда, равным 2 000 руб.

Ссылки представителей ответчика на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ. проверки рабочего места истицы находящийся на системном блоке персонального компьютера Антоненковой Е.В. электрический чайник был горячим, объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Антоненковой Е.В удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> в части указания на совершение Антоненковой Е.В дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Взыскать с ГБУК «Смоленский областной центр народного творчества» в пользу Антоненковой Е.В 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий  А.В.Кудряшов