Решение по делу № 2-1483/2018 ~ М-141/2018 от 11.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, рег.знак №, водитель которого ФИО2 совершил выезд на встречную полосу движения с автомобилем Инфинити, рег.знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, данный факт подтверждается постановлением следователя СУ МВД России по Красногорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 193 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО на сумму в размер 400 000 рублей.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 793 000 рублей, а без учета износа запчастей в размере 1 108 000 рублей.

С учетом уточнения иска просил взыскать с наследников умершей ФИО2 ущерб причиненный истцу в ДТП в размере 912 072 рубля 87 копеек (л.д.214).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.237-240).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности не возражал против частичного удовлетворения иска, вину наследодателя не оспаривал, просил учесть стоимость автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченной суммы по ОСАГО и стоимости автомобиля с учетом договора купли-продажи (л.д.237-240).

3-е лица в судебное заседание явились, извещались должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.233).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз, рег.знак Т 084 ММ 150, водитель которого ФИО2 совершил выезд на встречную полосу движения с автомобилем Инфинити, рег.знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, данный факт подтверждается постановлением следователя СУ МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Истец оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертного заключения № по оценке стоимости восстановительного ремонта от 08.09.20917 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 193 000 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях события преступления (л.д.20-21).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деяниях события преступления (л.д.234-236).

Из наследственного дела следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 (л.д.68-103), стоимость наследства превышает требование истца.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО на сумму в размер 400 000 рублей.

Страховая компания ответчика произвела страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей (л.д.115).

Определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо» ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость (калькуляция) восстановительных работ по ремонту автомобиля Инфинити, рег.знак №, 2014 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа – 1 312 072,87 рубля, с учетом износа – 1 006 714,88 рубля, рыночная стоимость автомобиля Инфинити, составляла сумму в размере 1 575 661,55 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Инфинити, рассчитать не представляется возможным, так как уничтожение автомобиля не наступило (л.д.123-209).

Суд считает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ООО «Графо» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №А продал автомобиль Инфинити, рег.знак В 292 ВХ 777 за 400 000 рублей (л.д.114).

Таким образом, размер ущерба определяется как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости проданного автомобиля и стоимости страхового возмещения, оплаченного по договору ОСАГО годных остатков и стоимости страхового возмещения (1 575 661,55 рублей – 400 000 -400 000 рублей) =775 661 рубль 55 копеек), что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 775 661 рубль 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета оплаты экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д.217-220). Иск ФИО8 удовлетворен в размере 85, 04 %, поэтому истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 14, 96 % от 28 000 рублей, что составляет сумму в размере 4 188 рублей 80 копеек (л.д.217-220).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 771 472 рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 775 661 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы на судебную экспертизу в размере 4 188 рублей 80 копеек.

Произвести взаиморасчёт и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму в размере 771 472 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева