Решение по делу № 2-612/2020 от 18.12.2019

Изготовлено: «28» мая 2020 года                     Дело №2-612/20

                                УИД 76RS0014-01-2019-004744-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по исковому заявлению Чурочкина Алексея Анатольевича к ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» о признании результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества недостоверными, установлении рыночной стоимости объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

    Чурочкин А.А., Краснощекова Н.А. являются долевыми собственниками (по .... доле каждый) недвижимого имущества по <адрес>, а именно здания склада общей площадью 309,1 кв.м. и земельного участка общей площадью 1353 кв.м.

    В производстве ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №3614/18/76022-ИП от 18.01.2018 года в отношении должника Чурочкина А.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект» денежных средств в сумме 852518,16 рублей.

    В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего Чурочкину А.А., расположенного по <адрес> .... доли в праве собственности на здание склада общей площадью 309,1 кв.м.и .... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1353 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» (далее ООО «Бюро оценки «НИКА»).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки «НИКА» №104-н/11/19 от 19.11.2019 года о рыночной стоимости арестованного имущества в размере 615000 рублей.

    Чурочкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бюро оценки «НИКА», в котором просит признать недостоверным и недействительным результат рыночной стоимости принадлежащего ему арестованного имущества, определенный в соответствии с отчетом ООО «Бюро оценки «НИКА» №104-н/11/19 от 19.11.2019 года. Также просит установить рыночную стоимость арестованного имущества в размере 234500 рублей в соответствии с оценкой организация, отраженной в отчете №01/12/2019 от 04.12.2019 года. требования мотивирует тем, стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу в отчете ООО «Бюро оценки «НИКА» является завышенной, не применен сравнительный и доходные подходы к оценке единого объекта недвижимости, не в полном объеме отражены существующие ограничения (обременения) права на объект. На момент ареста и оценки объект недвижимости по адресу <адрес> обременен ипотекой в пользу ПАО «Транскапиталбанк», выступает обеспечением по кредитному обязательству собственников здания.

    В судебном заседании истец, его представитель Григорьева Е.А. (по доверенности), третье лицо Краснощекова Н.А. доводы и требования искового заявления поддержали.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. В судебном заседании от 11.03.2020 года представитель ответчика Алексеев С.Б. (директор) по заявленным требованиям возражал.

    Представитель ПАО «Транскапиталбанк» Никитин Д.В. (по доверенности) по заявленным требованиям не возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №3614/18/76022-ИП от 18.01.2018 года о взыскании с Чурочкина А.А. в пользу ООО «Кредит Коллект» денежных средств в сумме 852518,16 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области произведен арест имущества должника. расположенного по <адрес> .... доли в праве собственности на здание склада общей площадью 309,1 кв.м. и .... доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1353 кв.м. Оценка имущества поручена оценщику ООО «Бюро оценки «НИКА») в рамках исполнения последним государственного контракта №1/19 от 24.12.2018 года на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Согласно отчету ООО «Бюро оценки «НИКА» №104-н/11/19 от 19.11.2019 года рыночная стоимость .... доли в праве собственности на здание склада и земельный участок на 07.11.2019 года составляет 615000 рублей (1/2 доля от стоимости здания склада 1000000 рублей, стоимости земельного участка 230000 рублей). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 года приняты результаты данной оценки.

Чурочкин А.А., зная о возбуждении исполнительного производства, аресте принадлежащего ему недвижимого имущества и назначении оценки, судебному приставу исполнителю альтернативный отчет не представил, что лишало судебного пристава исполнителя возможности рассмотреть разные варианты оценки с целью утверждения одной из них.

    В силу ст.14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право, в том числе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

    Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Указанные положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должны применяться к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом объективных особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника с торгов и соответствующих положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, отчет специалиста специалиста-оценщика ООО «Бюро оценки НИКА» подготовлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, ФСО NN 1, 2, 3, специалистом применялся затратный и сравнительный метод.

В главе 3 отчета специалист-эксперт произвел расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта затратным подходом, применил при расчете сравнительный метод, обосновав при этом отказ от использования доходного подхода в связи отсутствием достаточного количества предложений по аренде недвижимости аналогичной оцениваемой.

Истцом представлен отчет об оценке объекта оценки организация с применением доходного и сравнительного подхода. Согласно данному отчету с применением сравнительного подхода рыночная стоимость объекта составила 1475025 рублей, доходного подхода 1731925 рублей, рыночная стоимость объекта оценки 1580000 рублей. Исходя и анализа представленных стороной истца и ответчика отчетов, судом не усматривается принципиальных расхождений применительно к определению специалистами-оценщиками сравнительным методом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика ООО «Бюро оценки «НИКА» общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела 21.02.2013 года между ПАО «ТКБ» и Чурочкиным А.А., Краснощековой Н.А. был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательства заемщиков по данному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества по адресу Ярославская область, Тутаевский район, пос.Константиновский, ул.Ленина, д.1б.

В отчете ИП Канцырева Р.А. произведена корректировка рыночной стоимости объекта оценки на общую задолженность по указанному выше кредитному договору на сумму 1111131,07 рублей, в связи с чем рыночная стоимость объекта оценки за вычетом долга составила 234000 рублей (1580000-1111131,07/2).

Вместе с тем, доказательств того, что ипотека может влиять на рыночную стоимость имущества и на стоимость продажи имущества с торгов, истцом в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что определением рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с оценкой ООО «Бюро оценки «НИКА» в размере 615000 рублей, а не 234000 рублей нарушаются права и законные интересы Чурочкина А.А. как должника по исполнительному производству и залогодателя по договору с ПАО «ТКБ».

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для признания недостоверным отчета ООО «Бюро оценки «НИКА» и установления иной рыночной стоимости объекта недвижимости у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Чурочкина Алексея Анатольевича к ООО «Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов» о признании результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества недостоверными, установлении рыночной стоимости объекта недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.