Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2012 ~ М-380/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М. Ю.,

с участием истца Будник С. К.,

при секретаре Филипповой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник С. К. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий,

УСТАНОВИЛ:

Будник С. К. обратилась в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово Красноярского края с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий. Требования иска мотивированы тем, что в результате применения политических репрессий к ее родителям и к ней, выразившихся в их вынужденном проживании на спецпоселении, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать эту сумму с Правительства Российской Федерации.

Истец Будник С. К. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторила доводы, изложенные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители на основании Указа П. от ДД.ММ.ГГГГ были высланы из <адрес> на спецпоселение в <адрес> по национальному признаку. Она родилась в ДД.ММ.ГГГГ на спецпоселении. Жили в голоде, в землянке, без необходимой одежды. Ее сестра и брат умерли от истощения. Отец вернулся с трудармии инвалидом, мать одна работала в колхозе. За все время нахождения на спецпоселении она испытывала физические и нравственные страдания. Испытала голод и унижения, <данные изъяты>. Она на основании Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1 признана подвергшейся политическим репрессиям и реабилитирована. Считает, что государство никак не компенсировало причиненные ей и ее семье нравственные и физические страдания, а потому просит ее иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения администрации г. Назарово Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает, считает, что Управление социальной защиты населения администрации г. Назарово Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации направили в суд письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают, просят в иске Будник С. К. отказать в виду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, справки Г. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о браке супругов Будник, копии паспорта Будник С. К., в ДД.ММ.ГГГГ родители истца - Будник (до заключения брака А.) С. К. на основании П. от ДД.ММ.ГГГГ были высланы из <адрес> на спецпоселение в <адрес> по национальному признаку. Истец родилась в ДД.ММ.ГГГГ на спецпоселении.

Таким образом, истец на основании ст. 1.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18 октября 1991 года № 1761-1, признана лицом, подвергшимся политическим репрессиям и подлежащим реабилитации, как ребенок, оставшийся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Из пояснений истца следует, что она требует компенсации морального вреда, причиненного ей действием государственных органов бывшего СССР в результате политических репрессий.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Учитывая нормы ст. 124, п. 1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании ст. 1071 ГК РФ и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения обязанности по компенсации морального вреда и способы его компенсации определены ст. 151 ГК РФ, которая вступила в силу с 01 января 1995 года. Регулирование обязательств, вследствие причинения вреда установлено главой 59 ГК РФ. Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ, введенными в действие с 01 марта 1996 года.

Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Частью 1 ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствие с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

Порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Целью данного Закона, согласно его преамбуле, является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории РФ с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба.

Законом Российской Федерации от 18 декабря 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и принятыми во исполнение данного закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, определены конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц. Вышеуказанными законодательными актами определены круг лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических репрессий, а также порядок реабилитации и ее общие правовые последствия, в том числе компенсации имущественного и неимущественного вреда, различные меры социальной поддержки. Данные компенсации и меры социальной поддержки обеспечиваются Российской Федерацией и ее субъектами, путем выделения бюджетных средств, законодательно закрепленных в соответствующих законах о бюджете. Истец данные обстоятельства не оспаривает.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2007 года № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают – в отличие от гражданского законодательства – разграничение форм материального и морального вреда. Такое регулирование, предполагающее возмещение в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» и другими законодательными актами специально отдельными нормами не предусмотрена, а нравственные страдания причинены истцу до введения в законодательство института компенсации морального вреда, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в результате политических репрессий отказать.

Доводы истца о преюдиции решения Европейского суда по правам человека по аналогичному делу (решение Европейского суда по правам человека по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии») не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Суд считает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению и были установлены при вынесении решения Европейским судом по правам человека в рамках своей компетенции при рассмотрении дела по жалобе «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Из анализа текста решения Европейского суда по правам человека по данному делу следует, что основанием для его принятия послужило то, что приняв закон Грузии от 11 декабря 1997 года «О признании жертв политических репрессий и социальной защите репрессированных» и законодательно признав право граждан Грузии, пострадавших от политических репрессий на территории бывшего СССР на получение компенсации морального вреда, Грузия этим же законом установила, что размер и правила выплаты данной компенсации устанавливает другой закон, при этом такой закон принят не был, и никаких мер по его принятию государство Грузия не предприняло в течение 11 лет.

Именно эти действия государства Грузии были расценены Европейским судом по правам человека как действия, нарушающие ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключенной в г. Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) и ст. 1 Протокола № 1 (Подписанного в г. Париже 20.03.1952).

Так, в соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" установлено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 1 Протокола №1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При анализе во взаимосвязи законодательства Российской Федерации с вышеприведенным решением Европейского суда по правам человека, не усматривается нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований Будник С. К. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будник С. К. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Правительству Российской Федерации и Управлению социальной защиты населения администрации г. Назарово Красноярского края о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: М. Ю. Пурсаков